2-9/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Андроновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотиной И.И. к Дутчаку В.К., третье лицо Хотин П.Б. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,
у с т а н о в и л:
Хотина И.И. обратилась в суд с иском к Дутчаку В.К., указав в обоснование, что с (Дата обезличена) состоит в браке с Хотиным П.Б., в период брака в (Дата обезличена). ими был приобретен земельный участок (адрес) и в силу Семейного кодекса РФ принадлежит ей как участнику общей совместной собственности. Граничащий участок (№) принадлежит Дутчаку В.К., на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, представляющий многоэтажное строение и создает препятствия к использованию по назначению части ее земельного участка: в дневное время строение затеняет часть ее земельного участка, вследствие чего растущие растения погибают, изменяет структуру надпочвенного покрова и плодородного слоя почвы, что существенно влияет на плодородие почвы. Строение затеняет по причине этажности, вследствие близкого расположения. Просила: незавершенный строительством жилой дом инв. (№), находящийся на земельном участке (№) с кадастровым номером (№) и принадлежащий Дутчаку В.К. признать самовольной постройкой, обязать Дутчака В.К. своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж третьего и находящихся выше этажей незавершенного строительством жилого дома инв. (№), находящегося на земельном участке (№) с кадастровым номером (№) и принадлежащий Дутчаку В.К., как созданного без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных, норм и правил, нарушающего права и законные интересы истца.
В судебное заседание истица Хотина И.И., третье лицо Хотин П.Б. не явились, извещались судом телеграммами надлежащим образом, извещения вручены с разрешения адресата дежурной дома №2 стр.1, где проживают истец и третье лицо, с учетом требований ст.113-117 ГПК РФ надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Дутчака В.К. Каменский В.В. иск не признал. В возражениях указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства нарушения прав истицы и наличия причиной связи между домом Дутчака В.К. и какими-либо последствиями для участка истицы. Экспертным заключением нарушение прав истицы также не было установлено, экспертное заключение получено с нарушением закона. Иск является не обоснованным, поскольку истица не учла наличие на своем участке множества высоких деревьев, что ее земельный участок находится в подножии высокого косогора высотой с 9 этажный дом, который также вместе с деревьями на длительное время затеняет земельный участок. Истица не учла, что почва ее земельного участка не является плодородной и без должного ухода культурные растения будут расти не достаточно хорошо. Заявляя иск, истица не учла, что если бы изменение структуры почвы на ее земельном участке происходило из-за высокого дома ответчика Дутчака В.К., то это негативным образом отразилось бы в том числе на растительном и почвенном покрове самого участка Дктчака В.К., однако на земельном участке Дутчака В.К. никакого воздействия на почву и на растительный покров не оказывается от дома и естественной затененности от косогора и многочисленных деревьев. Правовые основания требований Хотиной И.И. о признании дома самовольной постройкой с демонтажем ее этажей не согласуются с фактическими основаниями иска. Ссылки истицы Хотиной И.И. на нарушение ответчиком Градостроительного кодекса РФ, норм СНиП не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как ответчик Дутчак В.К. не возводил здание, а купил его в нынешнем виде, доводы об отсутствии разрешения на строительство опровергается наличием постановления Администрации Ивановского сельского совета Истринского района Московской области от (Дата обезличена) (№) Истица не учла, что незавершенный строительством жилой дом на участке (№) с 1994 года больше ни кем не строился и не мог негативно влиять на что-либо на соседнем участке (№), где активно вплоть до 2004 года шло строительство дома Хотина П.Б., возведение хозпостроек и размещение газонов. Ссылка истицы на Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР необоснованна, так как Правила не имеют отношения к порядку осуществления застройки садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан. Истица не учла, что свод правил по проектированию и строительству СП 11-106-97 устанавливает лишь рекомендуемые положения. Действующее законодательство РФ предусматривает возможность снижения продолжительности инсоляции и освещения в жилых домах, жилой зоне не менее 2 часов в период с 22 марта по 22 сентября календарного года для центральной зоны, к которой относится Московский регион, согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между жилым домом и границей с соседним участком должно быть не мене 3 метров, указанное требование соблюдено в полном объеме, расстояние между домом на участке (№) и границей с соседним участком составляет 4,2 метра.
Судом установлено, что Хотин П.Б. является собственником земельного участка площадью 5255 кв.м. (№) для дачного строительства в (адрес) на основании постановления Главы Администрации Ивановского сельского округа от (Дата обезличена) (№), указанный участок поставлен на кадастровый учет под номером (№), право собственности не зарегистрировано.
Хотина И.И. и третье лицо Хотин П.Б. состоят в браке с (Дата обезличена)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истица Хотина И.И., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, как собственника земельного участка (№) в (адрес) должна представить доказательства своего права.
В обоснование своего права собственности истица ссылается на тот факт, что земельный участок оформлен на ее мужа Хотина П.Б. и, что земельный участок приобретен в период брака.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, однако в соответствии со ст.28 раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, кроме того в соответствии со ст.41 брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, и в соответствии со ст. 42 брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Предъявляя в 2010 году иск о защите нарушенного права на земельный участок (№) в (адрес) приобретенный в 1995 году, истица не представила суду отсутствия спора о ее праве на земельный участок со стороны Хотина П.Б., наличие семейных отношений в 1995 году, отсутствия соглашений или решений о разделе общего имущества супругов и отсутствие брачного договора.
Судом установлено, что Дутчак В.К. является собственником земельного участка (№) в (адрес) площадью 3359 кв.м. с кадастровым номером (№) для дачного строительства и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена)
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец Хотина И.И. обязана доказать факт ухудшения почвы и растительности на земельном участке (№) и причинную связь ухудшения почвы и растительности на земельном участке (№) из-за наличия постройки на участке (№) ответчика Дутчака В.К., а так же, что строение, на участке ответчика, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Так как в обоснование исковых требований о демонтаже части постройки заявлено основание ухудшение почвы и растительности из-за наличия постройки на участке ответчика Дутчака В.К., проведена экспертиза растительного покрова и почвы.
Согласно заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 имеется негативное воздействие от незавершенного строительством жилого дома на уч.(№) на растительный покров на участке (№), которое возникло при возведении дома, это выражается в создании теневой зоны, негативное воздействие от незавершенного строительством жилого дома на почвенный покров на участке (№) определить не представляется возможным. В целом ухудшения плодородия почвы на участке (№) в период с начала строительства жилого дома на участке (№) до настоящего времени не произошло, к настоящему времени проведены рекультивационные работы и основные показатели плодородия почвы улучшены.
Судом данное экспертное заключение не принимается в качестве доказательства нарушения права истицы, поскольку согласно заключения негативного воздействия от незавершенного строительством жилого дома на почвенный покров на участке (№) не установлено, ухудшения плодородия почвы на участке (№) в период с начала строительства жилого дома на участке (№) до настоящего времени не произошло, к настоящему времени основные показатели плодородия почвы улучшены.
Заключение экспертов в части установления негативного воздействия от незавершенного строительством жилого дома на участке (№) на растительный покров на участке (№) в виде теневой зоны от дома на участке (№) не может быть принято по следующим основаниям.
Экспертное заключение не соответствует ст.85 ГПК РФ, а именно:
В заключении указано, что эксперты не обладают специальными познаниями по расчету инсоляции территорий, при таких обстоятельствах выводы о наличии затенения выходят за пределы специальных знаний экспертов и эксперты не вправе были давать заключение о наличии затенения, а должны были направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в части установления затенения.
Кроме того, при проведении экспертизы были исследованы космические снимки, которые не были получены экспертами при осмотре территории и не представлены экспертам судом, а стали доступны экспертам согласно исследовательской части заключения «в открытом портале с программным модулем», в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Кроме того, определяя затенение от дома на участке (№), эксперты не определили имеются ли нормы инсоляции для дачного земельного участка (№) в (адрес) и если имеются, влечет ли затенение нарушение указанных норм.
Таким образом, доводы иска о затенении и отрицательном влиянии на плодородие почвы не принимаются по тем основаниям, что не представлено доказательств наличия ухудшения почвы и растительности из-за наличия постройки на участке ответчика Дутчака В.К.
Доводы иска о затенении и нарушении норм не принимаются по тем основаниям, что не представлено доказательств нарушения норм инсоляции для земельных участков, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на дачном земельном участке разрешено возведение жилого строения и хозяйственных строений и сооружений.
Как следует из обстоятельств дела строение возведено на земельном участке для дачного строительства, то есть на отведенном для этих целей земельном участке.
Довод об отсутствии необходимых разрешений опровергается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома эксплуатацию, где указано, что строительство произведено на основании постановления главы Администрации Ивановского сельского округа от (Дата обезличена) (№).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ухудшения почвы и растительности на земельном участке (№) и причинную связь ухудшения почвы и растительности на земельном участке (№) из-за наличия постройки на участке (№) ответчика Дутчака В.К., а так же, что строение, на участке ответчика, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в связи с чем, исковые требования, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Принимая решение по иску Хотиной И.И. суд учитывает, так же что отсутствие разрешения на строительство у гражданина на принадлежащем ему же дачном земельном участке само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и о сносе постройки или ее частей.
Кроме того, признание судом факта, что неоконченное строение является самовольной постройкой защиты прав и законных интересов истца не повлечет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Хотиной И.И. незавершенный строительством жилой дом инв. (№), находящийся на земельном участке (№) с кадастровым номером (№) и принадлежащий Дутчаку В.К. признать самовольной постройкой, обязать Дутчака В.К. своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж третьего и находящихся выше этажей незавершенного строительством жилого дома инв. (№), находящегося на земельном участке (№) с кадастровым номером (№) и принадлежащий Дутчаку В.К. как созданного без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных, норм и правил, нарушающего права и законные интересы истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)