№ 2-567/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Молчан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой А.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области, третье лицо ОАО «Фабрика медицинской мебели», о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Прокопова А.И., уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области, просила зачесть ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы (...) с (Дата) по (Дата) на Фабрике медицинской мебели и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
В обоснование своих требований Прокопова А.И. ссылалась на то, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (Дата) год ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Основанием к отказу послужило отсутствие данных, подтверждающих занятость истца в спорный период на работе с лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности. Кроме того, архивные справки выданы на имя (...), а не (...), льготная справка выдана только на основании записей в трудовой книжке, на хранении в организации имеются только лицевые счета с (Дата) по (Дата) г., которые отражают начисление заработной платы Прокоповой (...), а не (...).
Полагает, что она обладает правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку ее стаж работы с тяжелыми условиями труда более 10 лет, ее профессия соответствует работам с веществами не ниже 3 класса опасности, указание на имя (...) вместо (...) является технической ошибкой.
С учетом изложенного Прокопова А.И. просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с (Дата).
В судебном заседании Прокопова А.И. поддержала исковые требования.
Представитель истца по доверенности Тарасов Б.С. просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что факт работы Прокоповой А.И. с вредными веществами подтверждается справкой (№) ОАО «Фабрика медицинской мебели». Указание на имя (...) вместо (...) является технической ошибкой, которая не может служить основанием к отказу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Указал на то, что З., которая работала (...) вместе с истицей, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Представитель ответчика по доверенности Шамарова Е.А. первоначально не признала исковые требования, указывая на то, что не представлено доказательств того, что истица работала с лакокрасочными веществами не ниже 3 класса опасности. После исследования судом пенсионного дела З. представитель ответчика заявила, что полагается на усмотрение суда относительно исковых требований Прокоповой А.И.
Представитель третьего лица ОАО «Фабрика медицинской мебели» Дормидонтова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в спорный период Прокопова А.И. работала (...) с опасными веществами. Документы, относящиеся к периоду работы истицы, не сохранились.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Постановлением Правительства РФ № 537 от 18 июля 2002 года утверждены списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2.
Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета министров СССР 26 января 1991 года право досрочного назначения пенсии по старости предоставляется отделочникам изделий из древесины, работающим с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Прокопова А.И. (Дата) принята на работу на Фабрику медицинской мебели, (Дата) переведена на освоение профессии (...), (Дата) ей был присвоен (№) разряд (...), (Дата) присвоен (№) разряд (...), (Дата) утвержден 3 разряд (...) изделий из дерева, (Дата) уволена по собственному желанию (л.д. (№)).
Согласно архивной справке, выданной Центральным объединенным архивом, (Дата) Прокоповой А.И. присвоен 3 разряд (...), в лицевом счете по заработной плате за (...) год с (Дата) значится должность - (...) 3 разряда, вредные условия труда (л.д. (№)
Согласно справке, данной ОАО «Фабрика медицинской мебели», характеристика работ, (...) (л.д. (№)).
Согласно акту документальной проверки (№) от (Дата), проведенной специалистом ГУ УПФ РФ № 27, в связи с тем, что организацией не представлены документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы в тяжелых условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установить соответствие между фактически выполняемой Прокоповой А.И. работой и работой, предусмотренной Списком № 2, не представляется возможным (л.д. (№)).
Согласно справке ОАО «Фабрика медицинской мебели» при переезде данной организации на другую территорию в (...) году большая часть документов была утеряна (л.д. (№)).
Согласно льготной справке, данной З., со (Дата) по (Дата) она работала на Фабрике медицинской мебели (...) с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. (...) (л.д. (№)).
Согласно акту от (Дата), содержащемуся в пенсионном деле З., характер работы (...) (...) в том числе и классом опасности не ниже третьего (л.д. (№)).
Прокопова А.И. и представитель ОАО «Фабрика медицинской мебели» Дормидонтова О.В. в судебном заседании пояснили, что истица и З. фактически выполняли одну и ту же трудовую функцию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Прокоповой А.И. было необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Несмотря на то, что документы, относящиеся к трудовой деятельности истицы были утеряны, суд принимает во внимание, что ранее Управлением Пенсионного фонда уже проводились проверки соответствия работы (...) на Фабрике медицинской мебели работе, указанной в Списке № 2. Из пенсионного дела З. следует, что в ходе проверки было установлено, что (...) на Фабрике медицинской мебели действительно работали с вредными веществами (лаками, эмалями) не ниже 3 класса опасности.
Поскольку по делу установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что характер работы, выполнявшейся Прокоповой А.И. на Фабрике медицинской мебели, не отличался от характера работы З., суд считает, что результаты проверок, проведенных Управлением Пенсионного фонда при назначении досрочной трудовой пенсии З., должны быть учтены при решении вопроса о наличии у Прокоповой А.И. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в спорный период истица выполняла работу (...) на Фабрике медицинской мебели, и ее трудовая функция была связана с работой с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Следовательно период работы истицы (...) на Фабрике медицинской мебели с (Дата) по (Дата) должен быть зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Учитывая изложенное, а также то, что указание в документах имени (...) вместо (...) является технической ошибкой, суд считает, что исковые требования Прокоповой А.И. о зачете спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должны быть удовлетворены.
Также суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокоповой А.И. об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (Дата), то есть с момента достижения истицей 50-летнего возраста, должны быть удовлетворены, так как у истицы имеется необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда (не менее 10 лет для женщин).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокоповой А.И. удовлетворить.
Зачесть Прокоповой А.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы (...) с (Дата) по (Дата) на Фабрике медицинской мебели.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области назначить Прокоповой А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с (Дата).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)