Дело № 2-246/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой Л.С. к Затылюк В.С. В.С. о разделе жилого дома и земельного участка,
у с т а н о в и л:
Истица Вихрова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома и земельного участка, указав в обосновании, что Вихрова Л.С. и Затылюк В.С. являются собственниками жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) и прилегающего к нему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Каждому принадлежит по 1/2 доли указанного недвижимого имущества на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) после матери Затылюк Е.В., умершей (Дата обезличена).
В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе данного имущества.
Порядок пользования домом и земельным участком между участниками долевой собственности не сложился.
Просит суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), между сторонами по данному делу в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Истица Вихрова Л.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Масютина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что для истицы будет предпочтительней первый вариант проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как только по первому варианту у истицы есть возможность пристроить что- либо к дому. Также просила взыскать с ответчика половину стоимости расходов на проведение экспертизы.
Ответчик Затылюк В.С. в судебное заседание явился, пояснил, что на раздел не согласен, ему не нужен раздел. Ответчик предложил эксперту свой раздел дома, но эксперт его не послушала и такой вариант не разработал. Предложенный ответчиком вариант разделе жилого дома и земельного участка имеется на л.д.60.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Судом установлено, что истице и ответчику, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена), принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (адрес) (л.д. 5-8, 22-23).
Порядок пользования домом и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, что следует из технического паспорта на жилой дом и пояснений сторон. В частности, Вихрова Л.С. пояснила, что жилым домом пользуется только семья ответчика. Ответчик Затюлюк В.С. не отрицал, что в доме проживает он и его семья, однако, одна из комнат ((№) площадью <данные изъяты> кв.м) закрыта истицей и используется ею (л.д.24-25, 77-79).
В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта предложен вариант раздела домовладения и два варианта раздела спорного земельного участка (л.д. 30-51).
Согласно заключению эксперта, ответчик проживает в спорном доме и пользуется всеми помещениями, кроме комнаты «1» - <данные изъяты> кв.м. Истица пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в основном строении лит. «А». Кухней пользуются совместно. Техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяют произвести раздел жилого дома.
Существенных возражений по варианту раздела жилого дома ответчиком не заявлено.
Также экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с учетом выделения придомовой территории для обслуживания жилого дома. Истица согласна с разделом земельного участка по варианту 1, ответчик согласен с разделом земельного участка по варианту 2.
Принимая во внимание, что при разделе домовладения обеспечивается максимальное приближение выделяемых сторонам частей (0,49 и 0,51) их идеальным долям в праве собственности (по 0,5), и при варианте (№) раздела земельного участка учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика, выделенные доли соответствуют долям в праве общей собственности, суд видит возможным принять указанные варианты.
Указанный земельный участок подлежит разделу в связи с тем, что общая площадь земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю составляет <данные изъяты> кв.м. и при его разделе будут образованы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м., что не противоречит действующему законодательству.
Суд не может согласиться с позицией ответчика о принятии варианта (№) землеустроительной экспертизы при разрешении иска, поскольку при таком варианте не в полной мере соблюдается баланс интересов сторон: земельный участок ответчика приобретает сложную геометрическую форму, перед окнами жилой комнаты истицы выделяется земельный участок ответчику. При варианте (№) землеустроительной экспертизы таких обстоятельств не возникает.
С учетом того, что жилой дом в силу его технического состояния может быть разделен, предложены варианты раздела жилого дома и земельного участка, разработанные в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд видит возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы половину стоимости за проведение экспертизы, а именно <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.252, 254 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вихровой Л.С. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу (адрес).
Признать за Вихровой Л.С. право собственности начасть дома, расположенного по адресу (адрес), состоящую из помещений:
В лит.А №1 - <данные изъяты> кв.м,
№2 - <данные изъяты> кв.м, образованное в результате демонтажа перегородки между помещениями (№) и (№) в лит.А и возведения перегородки в соответствии с заключением эксперта,
соответственно чердачные и подвальные помещения, расположенные над и под выделенными помещениями,
а также хозяйственные строения сарай лит. «Г3», навес лит. «Г4», душ лит. «Д», что соответствует 0,49 долям.
Признать за Затылюк В.С. собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу (адрес), состоящую из помещений:
В лит.А №3 - <данные изъяты> кв.м, образованное в результате демонтажа перегородки между помещениями (№) и (№) в лит.А и возведения перегородки в соответствии с заключением эксперта,
В лит. А1 (№) площадью <данные изъяты> кв.м.,
В лит.А2 (№) площадью <данные изъяты> кв.м.,
соответственно чердачные и подвальные помещения, расположенные над и под выделенными помещениями,
Веранду лит. а - <данные изъяты> кв. м.
Холодную пристройку лит. а1 - <данные изъяты> кв.м,
А также хозяйственные строения гараж лит. «Г», сарай лит. «Г1», навес лит. «Г2», уборную лит. «У», что соответствует 0,51 доле.
Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес), - прекратить.
Взыскать с Затылюк В.С. в пользу Вихровой Л.С. компенсацию за несоответствие выделяемых долей идеальным- <данные изъяты> рублей.
Обязать Вихрову Л.С. и Затылюк В.С.
разобрать существующую перегородку между помещениями «2»-«3»;
устроить деревянную перегородку между помещениями «2»-«3»;
заделать дверной проем между помещениями «1» и «3»;
устроить дверной проем между помещением «1» и помещением «2»;
подключение электроснабжения от столба со стороны улицы;
установить щиток с электросчетчиком в помещении «1»,
прокладка водогазопроводных труб в траншее для подключения к центральному водопроводу;
прокладка водогазопроводных труб с врезкой в подведенный к дому газопровод;
установить АГВ с подключением, газовую плиту с подключением, раковину с подключением в помещении «2» площадью <данные изъяты> кв.м;
возвести крыльцо и из окна устроить дверной проем в наружной стене помещения «1» лит. «А», сохранив за каждым из указанных лиц право произвести переоборудование за свой счет с дальнейшем взысканием 1/2 доли затрат с другой стороны.
Выделить Вихровой Л.С. земельный участок площадью <данные изъяты> м2 в следующих границах:
от т. «1», которая находится на пересечении фасадного забора с западным отмерить:
на северо-восток: 13,0 м до т. «2», 2,73 м до т. «3», 3,62 м до т. «4», 1,62 м до т. «5», 11,63 м до т. «6», 0,66 м до т. «7», 4,47 м до т. «8», 2,77 м до т. «9», 25,86 м до т. «10»;
на юго-восток: 3,88 м до т. «11», 11,12 м до т. «12»;
на юго-запад 35,59 м до т. «13»;
на юг 3,57 м до т. «14»;
на юго-восток 1,41 м до т. «15»; далее граница пройдёт внутри дома до т. «16»;
на юго-восток 11,64 м до т. «17»;
на юго-запад по фасадному забору 16,77 м до исходной т. «1».
Выделить Затылюк В.С. земельный участок площадью <данные изъяты> м2 в следующих границах:
от т. «18», которая находится на пересечении фасадного забора с восточным отмерить:
на северо-восток: 2,92 м до т. «19», 11,56 м до т. «20», 20,4 м до т. «21», 14,7 м до т. «22»;
на северо-запад 11,48 м до т. «12»;
на юго-запад 35,59 м до т. «13»;
на юг 3,57 м до т. «14»;
на юго-восток 1,41 м до т. «15»; далее граница пройдёт внутри дома до т. «16»;
на юго-восток 11,64 м до т. «17»;
на северо-восток по фасадному забору: 5,95 м до т. «23», 1,0 м до т. «24», 0,7 м до т. «25», 3,14 м до т. «26», 5,94 м до исходной т. «18».
Взыскать с Затылюк В.С. в пользу Вихровой Л.С. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Судья Истринского
городского суда
Московской области: О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)