№2-578/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Истре к Бесову О.В. о взыскании транспортного налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Истре, уточняя исковые требования, обратилось с иском к Бесову О.В. о взыскании транспортного налога за <...> год за автотранспортные средства: <...>, <...>, <...>, <...> в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> рублей.
В обоснование своих требований ссылались на то, что в соответствие с п. 1 ст.362 Налогового кодекса РФ и Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» Бесову О.В. было произведено начисление транспортного налога за <...> год на автотранспортные <...>, <...>, <...>, <...>. Ответчику было направлено налоговое уведомление (№) от (Дата) на уплату транспортного налога на указанные транспортные средства.
Бесовым О.В. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ ему было выставлено требование (№) об уплате транспортного налога на сумму <...> рублей и пени в размере <...> рублей по состоянию на (Дата), которым ответчику предлагалось в срок до (Дата) погасить имеющуюся у него задолженность.
Однако данное требование было оставлено без исполнения, в связи с чем истец в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму транспортного налога и пени в уточненном размере.
В судебном заседании представитель истца Лемягова А.С. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Бесов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в своем ходатайстве не указал конкретные уважительные причины, по которым он не может явиться в судебное заседание и не представил доказательств наличия таких причин, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИНФС России по г. Истре подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Cудом установлено, что Бесову О.В. на праве собственности принадлежат автотранспортные средства: <...>, мощность двигателя <...> л.с., <...>, г/н <...>, мощность двигателя <...> л.с., <...>, г/н <...>, мощность двигателя <...> л.с., <...>., г/н <...>, мощность двигателя <...> л.с., (л.д. (№)).
На данные транспортные средства налоговым органом был начислен транспортный налог за <...> год в сумме всего <...> рублей, (л.д. (№)).
Поскольку Бесовым О.В. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога, ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога (№), которым ему предлагалось в срок до (Дата) погасить задолженность по уплате транспортного налога и пени (л.д. (№)).
Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.
Исковое заявление подано Инспекцией ФНС по г. Истре в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок (л.д. (№)).
Суду не представлено доказательств уплаты транспортного налога за <...> года на указанные автотранспортные средства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Истре подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок. Расчет суммы налога и пени суд находит верным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Бесова О.В. подлежат взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИФНС России по г. Истре к Бесову О.В. о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.
Взыскать с Бесова О.В., ИНН <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета транспортный налог за <...> год за транспортные средства: <...>, <...>, <...>, <...>, в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек и государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)