№ 2-318/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Железновой Г.С., третье лицо ГУП МО «Мособлгаз», о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка газопровода,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Железновой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка газопровода. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) в ООО «Страховая Компания «Согласие» обратился страхователь ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о страховом случае в связи с повреждением участка газопровода, вызванного разрывом сварного стыка в результате строительства забора. Поврежденное имущество было застраховано с ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования (№) от (Дата). Согласно Акту (№) технического расследования инцидента причиной повреждения явилось строительство забора на газопроводе владельцем жилого дома № <...> Железновой Г.С. На основании представленных документов о причине события и размере ущерба ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ГУП МО «Мособлгаз» страховое возмещение в размере <...> рублей. На основании изложенного просят взыскать с Железновой Г.С. сумму ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» Джелялов А.С. поддержал исковые требования, пояснил, что Железнова Г.С. должна нести ответственность за причиненный вред как собственник забора.
Ответчик Железнова Г.С. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что она не проживает в принадлежащем ей доме, об аварии узнала от звонка матери. Забор был построен её отцом, который умер в <...> году. Она не знала, что забор стоит на газопроводе.
Представитель ответчика по доверенности Аванесов В.Л. в судебном заседании просил отказать в иске, пояснил, что забор был построен бывшим собственником дома № <...> в дер. <...> Ж.С.И. в <...> году, с того времени труба находилась под фундаментом забора. Считает, что не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между аварией на газопроводе и строительством забора. Железнова Г.С. не должна нести ответственность за причиненный вред.
Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что забор находится в охранной зоне газопровода, в которой запрещается проводить земляные работы. Каких-либо предписаний об устранении нарушений Правил охраны газораспределительных сетей, допущенных Железновой Г.С., не направлялось.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878:
10. Трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно - диспетчерской службы.
11. Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса.
30. В случае обнаружения представителем эксплуатационной организации газораспределительной сети проведения работ в охранной зоне без надлежащего оформления разрешения на производство работ либо выполнения работ с нарушением настоящих Правил представитель эксплуатационной организации имеет право приостановить указанные работы и составить соответствующий акт.
46. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.
47. Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ГУП МО «Мособлгаз» (Дата) заключен договор добровольного страхования объектов газового хозяйства (№), застрахованным является имущество, находящееся в собственности Московской области, закрепленное за страхователем, в том числе газораспределительные сети (л.д. (№)).
Из Акта (№) технического расследования инцидента, произошедшего (Дата), следует, что поступила аварийная заявка «слабое давление газа» по адресу: <...>. На место инцидента выехала аварийная бригада, было зафиксировано понижение давления газа в расположенных рядом жилых домах. На следующий день при обследовании стального газопровода было обнаружено повреждение на газопроводе вводе к жилому дому (№), которое произошло по вине владельца участка (№), который при строительстве заезда и прокладке дренажной трубы экскаватором повредил изоляцию и замял трубу. Поврежденный участок газопровода был вырезан, была установлена катушка.
Далее были проведены работы по проверке герметичности распределительного газопровода и газопроводов вводов, было определено место повреждения газопровода. После вскрытия поврежденного участка газопровода ввода к жилому дому (№) его обследования обнаружено: разрыв сварного стыка и повреждение изоляции под фундаментом забора.
По мнению комиссии, причиной инцидента явилось строительство забора на газопроводе вводе владельцем жилого дома № <...> Железновой Г.С.
Экономический ущерб от инцидента составил <...> рублей <...> копеек (л.д.(№)).
Истцом представлено заявление о наступлении страхового случая от (Дата), подписанное инженером ГУП МО «Мособлгаз», в котором в графе описание повреждений указано: разрыв сварного стыка в результате давления фундамента забора, <...> (Железнова Г.С.) (л.д (№)).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (Дата) Железнова Г.С. наследует после смерти Ж.С.И. земельный участок площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <...> и <...> доли жилого дома, находящегося по тому же адресу (л.д. (№)).
Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.А. он с <...> года работает участковым уполномоченным, д. <...> является территорией его обслуживания. Сам он живет в д. <...> более <...> лет, забор был построен гораздо ранее <...> года.
Свидетель У.Н.П. показала, что является соседкой ответчицы, забор на её участке стоит давно, в <...> году какие-либо работы с забором не проводились.
Из показаний свидетелей Ж.В.А. и М.В.Г. следует, что забор был построен в <...> году и затем не ремонтировался.
Свидетель А.С.В. показал, что была принята заявка на аварийное отключение домов от газоснабжения, было установлено, что разорван газовый стык под забором участка ответчика. Этот разрыв произошел в результате долговременной нагрузки фундамента забора на стык, ничто иное не могло привести к разрушению трубы. В Акте (№) указано, что Железнова Г.С. виновна в разрыве трубы на основании того, что она является собственником забора.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом на основании объяснений истицы, показаний свидетелей Ч.Н.А., У.Н.П., Ж.В.А. и М.В.Г. установлено, что забор, фундамент которого оказывал воздействие на стык газовой трубы, был построен не самой Железновой Г.С., а ее отцом еще в <...> году. При этом данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля А.С.В., принимавшего участие в расследовании причин инцидента, из которых следует, что авария произошла не из-за непосредственно строительства забора, а по причине долговременной нагрузки фундамента забора на стык газовой трубы.
Таким образом, суд установил, что каких-либо активных действий, которые могли привести к аварии на газопроводе, Железнова Г.С. не совершала.
Позицию представителя истца о том, что Железнова Г.С. должна нести ответственность как собственник забора, установленного на принадлежащем ей участке, суд считает необоснованной.
Вывод о виновности Железновой Г.С. как собственника участка и находящегося на нем забора в наступлении страхового случая (аварии на газопроводе) может быть сделан только при условии доказанности непроявления ответчиком надлежащей степени заботливости и осмотрительности при соблюдении норм охраны газораспределительных сетей.
Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Железнова Г.С., неся бремя собственности, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, должна была узнать о том, что фундамент забора оказывает давление на стык газовой трубы, находящейся под землей, и предпринять в связи с этим меры по предотвращению наступления вреда. Также суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчице направлялись какие-либо предписания об устранении нарушений требований Постановления № 878.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Железнова Г.С. не может нести ответственность за вред, причиненный в результате аварии на газопроводе (Дата).
Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец не представил суду доказательства в подтверждение факта оплаты страхового возмещения. Копия платежного поручения (№) (л.д. (№)) не содержит отметки банка и подписи сотрудника банка и не может служит доказательством выплаты истцом страхового возмещения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Страховая Компания «Согласие» к Железновой Ж.С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением участка газопровода, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)