Дело № 2-131/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Клименовой Ю.В.,
при секретаре Корсуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Н.К. к Верещагину В.К., Баранову А.С. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, (адрес) и определении порядка пользования земельным участком при доме в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему на праве долевой собственности принадлежит 4/10 доли указанного домовладения и 1/2 доля земельного участка, ответчики является сособственниками жилого дома: Верещагин В.К. - 4/10 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка, Баранов А.С. - 2/10 долей домовладения.
Истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанном доме вместе с семьей, тогда как ответчик приезжает очень редко. Поскольку жилой дом является его единственным местом жительства, то он за счет своих средств отремонтировал старую часть дома, произвел улучшения, оборудовал кухню, установил газовый котел.
Просит суд произвести раздел домовладения и выделить ему часть жилого дома общей площадью 34,8 кв. м, а именно: жилую комнату площадью 11,6 кв.м, которой никто не пользуется, так как она была закрыта еще при жизни родителей, коридор 5,7 кв.м, кухню 10,9 кв.м, поскольку только он пользуется этими помещениями, холодную пристройку 6,6 кв.м. При этом истец просил учесть, что он является инвалидом 3 группы, поэтому расположенной на земельном участке баней лит. Г5 он не пользуется, в связи с чем, он отказывается от своей части бани в пользу ответчика, но просит учитывать данный отказ при выделе ему требуемых помещений, а также он согласен выплатить ответчику соответствующую компенсацию.
Поскольку площадь земельного участка составляет 825 кв.м, то он просит суд определить порядок пользования земельным участком по фактическому порядку пользования домом.
Истец и его представитель, по доверенности Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив истцу юго-восточную часть дома и прилегающий к данной части дома земельный участок.
Ответчик Верещагин В.К. и его представитель по доверенности Задирако О.В. в судебном заседании не возражали против раздела домовладения по варианту №1 строительно-технической экспертизы, но возражали против выдела истцу юго-восточной части дома, т.к. данной частью дома пользуется именно ответчик Верещагин В.К., делает в данной части дома ремонт, истец в своей части дома также сделал ремонт и поставил замки, тем самым подтверждая, что меду сторонами сложился порядок пользования домом.
Кроме того, указанный порядок пользования домом сложился еще с 1976 года, когда ответчик проживал в спорном доме со своей семьей. Затем после расторжения брака он не смог вернуться в дом, т.к. со стороны истца ему чинились препятствия в проживании и регистрации. Порядок пользования земельным участком просили определить по варианту №1 землеустроительной экспертизы, выделив ответчику прилегающий к юго-восточной части дома земельный участок.
Ответчик Баранов А.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования Верещагина Н.К. подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Московская область, (адрес) принадлежит на праве собственности Верещагину Н.К. - 4/10 доли, Верещагину В.К. - 4/10 доли, Баранов А.С. - 2/10 доли (л.д. 9-31). Кроме того, в собственности Верещагина Н.К. и Верещагина В.К. находится расположенный при доме земельный участок общей площадью 825 кв.м по 1/2 доле каждому (л.д. 9-31).
В судебном заседании представитель истца полагала, что при определении порядка пользования и определении площадей земельных участков, переходящих в пользование истца и ответчика, необходимо исходить из их долей в праве собственности, которые являются равными. Раздел жилого дома просила произвести по варианту №1 строительно-технической экспертизы, выделив истцу юго-восточную часть дома и прилегающий к данной части дома земельный участок, так как истец постоянно пользуется и проживает в жилой комнате площадью 6,7 кв.м, пользуется коридором площадью 5,7 кв.м, кухней площадью 10,9 кв.м, холодной пристройкой площадью 6,6 кв.м. Также истец пользуется комнатой 6,5 кв.м, хотя в ней и не проживает, при этом комната площадью 11,6 кв.м закрыта и в ней никто не проживает. Кроме того, кухня оборудована за счет денежных средств истца, им куплена газовая плита, стиральная машина и другие предметы домашнего обихода отремонтирован котел. При этом просила учесть, что жилой дом является единственным постоянным местом жительства истца, истец является инвалидом 3 группы, поэтому расположенной на участке баней лит. Г5 он не пользуется, в связи с чем, он отказывается от своей части бани в пользу ответчика, но просит учитывать данный отказ при выделе ему требуемых помещений, а также он согласен выплатить ответчику компенсацию.
Но данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, судом установлено, что с момента рождения истец Верещагин Н.К. и ответчик Верещагин В.К. проживали в спорном доме. После смерти родителей они вступили в наследство и произвели ремонт дома, в частности истец отремонтировал старую часть дома, утеплил ее фасадную часть, поставил замки, а ответчик произвел ремонт в комнате площадью 11,6 кв.м, где произвел переоборудование полов, выравнивание стен, сделал кладку стен, кровлю потолка, оборудовал слив с крыши, поставил замки, то есть между сторонами сложился порядок пользования домом, по которому, помещениями, на которые претендует истец, пользуется ответчик Верещагин В.К.
Указанный порядок пользования жилым домом установлен заключением судебной технико-строительной и землеустроительной экспертизы, а также подтверждается показания допрошенных судом свидетелей (л.д. 72-91).
Согласно заключению эксперта истец Верещагин Н.К. фактически пользуется жилыми помещениями № 2, площадью 6,5 кв. м и № 3 площадью 6,7 кв. м, находящимися в основном строении лит. А, холодной пристройкой лит. а, ответчик Верещагин В.К. пользуется жилым помещением № 4 в пристройке к дому лит. А2, остальные помещения находятся в общем пользовании (л.д. 78).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что истец проживает и пользуется старой частью дома, произвел там ремонт, новой пристройкой пользоваться не может, так как она закрыта его братом Верещагиным В.К. и в ней идет ремонт.
Свидетель А, показала, что ее муж Верещагин В.К. сделал ремонт на кухне и в подвале, сделал там полы и стены, для чего специально брал отпуск, также они делают ремонт в комнате площадью 11,6 кв. м, всегда пользовались помещениями в юго-восточной части дома, истец сделал ремонт в старой части дома, после чего повесил замок на входную дверь, несмотря на то, что большая комната была в их совместном пользовании, там до сих пор стоит их диван.
По представленному суду заключению судебной технико-строительной и землеустроительной экспертизы, экспертом было разработано 2 варианта раздела домовладения и 1 вариант определения порядка пользования земельным участком (л.д. 72-91).
Суд полагает, что раздел жилого дома необходимо произвести по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку он выполнен исходя из фактического пользования домом в максимальном соответствии с долями совладельцев на дом, с минимальными затратами на переоборудование, тогда как вариант № 2 - в точном соответствии с долями совладельцев на дом - не приемлем, так как раздел не возможен, поскольку в комнате №8 площадью 2,2 кв.м, шириной 1,0 кв.м нарушены санитарно бытовые нормы, поскольку минимальная нормативная площадью жилой комнаты 8,0 кв.м, а минимальная ширина 2,2 кв.м.
Кроме того, суд учитывает, что стороны согласны на раздел домовладения по варианту №1 представленной суду экспертизы.
Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд считает необходимым выделить в собственность Верещагина Н.К. северо-западную часть жилого дома, состоящую из основного строения лит. А площадью 32,8 кв.м, баню лит. Г5 площадью 13,5 кв.м, и уборную лит. У площадью 2,0 кв.м, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 32,8 кв.м, его доля будет составлять исходя из общей площади жилых помещений - 0,43.
В собственность Верещагина В.К. выделить юго-восточную часть жилого дома, состоящую из пристройки лит. А2 площадью 28,1 кв.м, холодную пристройку лит. а площадью 6,6 кв.м, подвал лит. а2 площадью 3,8 к.м, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 34,7 кв.м, жилой 11,6 кв.м, доля исходя из общей площади жилых помещений - 0,37.
За превышение стоимости выделяемых Верещагину Н.К. объектов из целого домовладения, с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Верещагина В.К. в размере 40 577 рублей.
Определение порядка пользования земельным участком должно быть произведено по представленному единственному варианту № 1 землеустроительной экспертизы в соответствии с выделенными сторонам частями домовладения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Верещагина Н.К. - удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: Московская область, (адрес) по варианту № 1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы следующим образом:
-выделить в собственность Верещагина Н.К. северо-западную часть жилого дома, состоящую из основного строения лит. «А» - 32,8 кв. м, баню лит. «Г5» - 13,5 кв. м, уборную лит. «У» - 2,0 кв. м, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 32,8 кв. м, общей жилой площадью 26,1 кв. м, доля исходя из общей площади жилых помещений - 0,43.
-выделить в собственность Верещагина В.К. юго-восточную часть жилого дома, состоящую из пристройки лит. «А2» - 28,1 кв. м, холодную пристройку лит. «а» - 6,6 кв. м, подвал лит. «а2» - 3,8 кв. м, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений - 34,7 кв. м, жилой площадью 11,6 кв. м, доля исходя из общей площади жилых помещений - 0,37.
Взыскать с Верещагина Н.К. в пользу Верещагина В.К. за превышение стоимости выделяемых объектов из целого домовладения денежную компенсацию в размере 40 577 руб.,
Возложить на Верещагина Николая Константиновича обязанность произвести переоборудование в основном строении лит. «А»: заделать дверной проем в стене между помещением «1» лит. «А» и помещением «5» в пристройке лит. «А2»; прорубить дверной проем в наружной стене с северо-западной стороны и возвести крыльцо; установить газовую 4-х конфорочную газовую плиту; раковину и газовый автоматический водонагреватель. Стоимость переоборудования 112 597 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Верещагина Н.К., Верещагина В.К., Баранова А.С. на жилой дом по адресу: Московская область, (адрес)
Определить порядок пользования земельным участком при доме согласно варианту № 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следующим образом:
-выделить Верещагину Н.К. земельные участки общей площадью 412,5 м2.
Границы первого участка: от т. «1», которая является пограничной точкой между строениями лит. «А» и лит. «А2» с фасадной стороны, отмерить:
на юго-запад 5,18 м до т. «2»;
на северо-запад по фасадному забору 9,48 м до т. «3»;
на северо-восток 11,77 м до т. «4»;
на юго-восток 3,3 м до т. «5», далее граница пройдёт внутри дома до т. «6»;
на юго-запад по стене между строениями лит. «А» и «А2» до исходной т.
«1». Площадь участка 110 м.
Границы второго участка: от т. «7», которая находится на пересечении фасадного забора с юго-восточным, граничащим с участком № 7, отмерить:
на юго-восток 44,45 м до т. «8»;
на северо-запад 7,4 м до т. «9»;
на юго-запад 31,16 м до т. «10»;
на юго-восток 2,59 м до т. «11»;
на юго-запад 16,64 м до т. «12»;
на юго-восток по фасадному забору 5,72 м до исходной т. «7».
Площадь участка 302,5 м.
-выделить Верещагину В.К. земельный участок площадью 412,5 м2в следующих границах: от т. «13», которая находится на пересечении северо-восточного забора с северо-западным, граничащим с участком № 3, отмерить:
на юго-запад: 12,55 м до т. «14», 4,0 м до т. «15»;
на юго-восток 14,95 м до т. «16»;
на юго-запад: 21,39 м до т. «17», 0,16 м до т. «18»;
на северо-запад по стене строения лит. «а» 3,39 м до т. «19»;
на юго-запад внутри дома по стенам строений до т. «1»;
на юго-запад 5,18 м до т. «2»;
на юго-восток по фасадному забору 8,25 м до т. «12»;
на северо-восток 16,64 м до т. «11»;
на северо-запад 2,59 м до т. «10»;
на северо-восток 31,16 м до т. «9»;
на северо-запад 17,53 м до исходной т. «13».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение
изготовлено (Дата)
Судья: