Дело № 2-940/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клименовой Ю.В.,
при секретаре Корсуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Липатову А.С., Терентьеву В.В. о взыскании суму долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском и просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в размере 95 498 руб. 99 коп. из них: 43 179 руб. 15 коп. задолженность по кредиту и 52 319 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, указывая, что (Дата) между истцом и ответчиком Липатовым А.С. был заключен указанный договор и Липатов А.С. получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.3. договора Липатов А.С. брал на себя обязательство до 25 числа месяца уплачивать банку сумму минимального платежа в установленном размере, проценты за кредит, комиссию в соответствии с условиями договора, суммы операций в случае нарушений условий договора. Липатов А.С. периодически условия договора нарушал, в результате чего на дату окончания срока выданного кредитного лимита у него образовалась задолженность в размере 43 179 руб. 15 коп. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед банком был заключен договор поручительства от (Дата) с Терентьевым В.В., который обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком в полном объеме по всем обязательствам должника, в связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты, проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурнашов С.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Липатов А.С. в судебное заседание не явился, извещения и телеграммы возвращаются в суд не врученными с указанием за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело вы отсутствие ответчика.
Ответчик Терентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (Дата) между истцом и ответчиком Липатовым А.С. был заключен указанный договор и Липатов А.С. получил кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.3. договора Липатов А.С. брал на себя обязательство до 25 числа месяца уплачивать банку сумму минимального платежа в установленном размере, проценты за кредит, комиссию в соответствии с условиями договора, суммы операций в случае нарушений условий договора.
Липатов А.С. периодически условия договора нарушал, в результате чего на дату окончания срока выданного кредитного лимита у него образовалась задолженность в размере 43 179 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом.
Таким образом, держателем карты Липатовым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по исполнению кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно возместить задолженность по кредитному договору.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию пени предусмотренные договором, но суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер пени до 43 179 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления в размере 2 790 руб. 75 коп., соразмерно взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 361,363, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Липатова А.С., Терентьева В.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от (Дата) в размере 43 179 руб. 15 коп., 43 179 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом и государственную пошлину в размере 2 790 руб. 75 коп., а всего взыскать 89 149 руб. 05 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: