№2-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Котовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дубрава» к Коннову А.И., Чубенко А.А., третьи лица Администрация Истринского муниципального района, УФАКОН по Московской области, Иванова С.А. обязать демонтировать ограждения земельных участков и по встречному иску Коннова А.А. к СНТ «Дубрава» о восстановлении права владения, пользования и распоряжения земельным участком в границах генерального плана, обязать восстановить границу земли общего пользования, по иску Коннова А.И. к СНТ «Дубрава» о нарушении права владения и иных прав собственника земельного участка,
у с т а н о в и л:
СНТ «Дубрава» предъявил иск к Коннову А.И., Чубенко А.А, указав, что владельцы земельных участков Коннов А.И - участка (№) Чубенко А.А. - участка (№) являются членами садоводческого товарищества, их участки согласно генерального плана располагаются напротив и разделены землей общего пользования, по которой проходит дорога к участку (№) принадлежащему Ивановой С.А. Чубенко А.А. и Коннов А.И. без каких - либо разрешений со стороны правления самовольно осуществили перенос своих заборов на проезжую часть дороги, чем существенно сузили ширину дороги. На неоднократные предупреждения и предписания правления об освобождении земель общего пользования и восстановлении проезжей части ответчики не реагируют. Факт самовольного захвата земель общего пользования подтверждается предписаниями государственного инспектора по использованию и охране земель, заключениями экспертиз в рамках гражданского дела по иску Ивановой С.А. к Коннову А.И., решением по которому установлен факт неправомерных действий ответчиков по самовольному захвату земель общего пользования. Согласно заключения экспертизы ширина дороги в наиболее узком месте 3.12 м. между участками (№) и (№) и не соответствует требованиям СНиП и положениям генплана. Просил: обязать ответчиков демонтировать ограждения земельных участков (№) и (№) со стороны проезжей части дороги путем переноса ограждения вглубь своих участков.
Коннов А.И. предъявил встречный иск к СНТ «Дубрава», указав, что встречный иск заявлен в результате не основанного на законе предъявленного к нему иска и просил: восстановить его право владения, пользования и распоряжения земельным участком в границах генерального плана, обязать восстановить границу земли общего пользования на участке дороги от участка (№) вдоль участка (№) до реки согласно генерального плана.
Кроме того, Коннов А.И. предъявил иск к СНТ «Дубрава» о нарушении права владения и иных прав собственника земельного участка вследствие непредставления информации и причинении вреда, указав, что в СНТ направлялись письма, в которых он просил выслать протокол собрания членов СНТ, проведенного в мае 2010 года, но ответов не получил. Правление бездействует, просил признать действия (бездействие) СНТ «Дубрава» незаконными, истребовать протокол правления. Уточняя иск, просил вместо «истребовать протокол правления» : «обязать передать копию протокола правления от 17.04.2010 г. и копию протокола общего собрания, проведенного в мае 2010 г.»
Кроме того, Коннов А.И. предъявил иск о нарушении права владения и иных прав собственника земельного участка вследствие непредставления информации и причинении вреда, указав, что в СНТ направлялись письма, в которых он просил выслать протокол собрания членов СНТ, проведенного в мае 2010 года, протокола правления от 17.04.2010 г., но ответов не получил. Просил признать действия СНТ незаконными.
Дела по указанным искам соединены в одно производство.
Представитель истца СНТ «Дубрава» Аксенов П.А. в судебном заседании пояснил, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в которой приложение №4 показывает фактическое владение и пользование участками ответчиков (№) и (№) Исходя из этого заключения истец просит освободить земли общего пользования и передвинуть забор на расстояние которые указаны в приложении №4. Факт переноса Чубенко А.А. и Конновым А.И. на проезжую часть подтверждается заключением эксперта, который установил факт переноса забора от изначальных данных подтверждается генпланом застройки и фактически обмером земельных участков. При наложении виден факт переноса забора. По встречным требованиям возражал, так как никаких доказательств именно по данному требованию об обязании СНТ «Дубрава» восстановить границу земли общего пользования не представлено, по требованиям о восстановлении права владения и пользования и распоряжения участком доказательств что, оно не нарушено. Документов об отказе в предоставлении информации нет. В СНТ «Дубрава» корреспонденция не приходит и почта не обслуживает СНТ и не получали от него заявлений. Если Коннов А.И. обратится с просьбой о предоставлении ему протоколов не возражает их выдать.
Ответчик Чубенко А.А. исковые требования не признал, так как представленный план Конновым поддельный и подделана была площадь участка, она по Постановлению 600 кв.м, а по экспертизе 750 кв.м. Он, Чубенко А.А., стал пользователем участка (№) фактически с 1989г., когда образовалось СНТ, тогда же нарезались границы. Был участок (№) и (№) и дорога находилась на его участке. Свой участок огораживал в 1991 году, в 2000г. поскольку была претензия со стороны земельного комитета, забор сдвинул на 70-80 см. внутрь, исполняя предписание земельного комитета. Огорожен участок площадью 1948 кв.м.- это огорожена охранная зона реки. Он выдвинулся в сторону гаражей слева от дороги. На дорогу забор не передвигал.
Ответчик Коннов А.И. исковые требования СНТ «Дубрава» не признал и пояснил, что владельцем участка (№) является с 1989г. со времени образования товарищества. Сосед ставил забор в 1994-1995 годах, он свой участок огораживал с другой стороны, фасадная линия огораживалась товариществом у всех участков, переднюю линию он не устанавливал. Не по генплану Иванова пристроилась к его забору и пользовалась участком в течении 3 лет. По переду забор он начал ставить с 1995г., но не всю часть и не по генплану. Забор по участку вперед не переносил. Встречные исковые требования поддержал и уточнил, что действия или бездействия СНТ «Дубрава» незаконные в том, что СНТ «Дубрава» не выдает протокол и решение общего собрания. Первое заявление с данной просьбой вручил лично председателю, а затем по почте направлял с уведомлением о вручении, но ни одно заявление по почте не было доставлено.
Представитель ответчика Коннова А.И. Зайцев А.М. пояснил, что в материалах дела имеются данные, что генеральный план, принятый в 1990-х годах не изменялся, часть земли общего пользования до реки занята Ивановой С.А. К реке проезд закрыт участками (№) и (№).
Третье лицо Иванова С.А. иск СНТ «Дубрава» поддержала и пояснила, что
В 2004 году купила участок (№)а в СНТ «Дубрава», и к участку был зауженный проезд, ширина в одном месте меньше 3 метров и при проезде автомобили должны делать поворот, что создает большие неудобства. Обращалась в правление СНТ «Дубрава», чтобы они подавали иск в суд. Она не видела, чтобы Чубенко и Коннов передвигали забор, всегда такой проезд был.
Согласно заключения эксперта ФИО1 2011 года, на которое ссылается представитель СНТ «Дубрава»: поскольку обнаружена кадастровая ошибка, допущенная землеустроителями при подготовке документов для постановки земель общего пользования на кадастровый учет, дать ответ на вопрос «имеется ли отступление границы земельных участков (№) и (№) от сведений государственного кадастра недвижимости в части фасадной границы» не представляется возможным. Имеются отступления фасадных границ указанных участков от генплана, встречное выдвижение границ привело к уменьшению ширины проезда до 2,87 м. вместо 5 м., что не является допустимым. Следов переноса фасадных заборов со стороны участков (№) и (№) в сторону дороги не обнаружено.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании будучи, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что проводил землеустроительную экспертизу по данному делу и пришел к выводу, что имеется кадастровая ошибка. Дорога расположена не по кадастру, часть участка Коннова попадает на дорогу, что дает основание сделать вывод, что геодезистами была допущена кадастровая ошибка в этой части. Факта переноса забора не было. Дорога общего пользования, согласно приложения №3 экспертизы заканчивается на уровне середины участка (№) далее тупик по кадастру.
Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по иску Ивановой С.А. к Коннову А.И. и по встречному иску, в иске Ивановой С.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (№)а путем переноса забора вглубь участка (№) отказано и не установлено, что дорога ведущая к участку Ивановой С.А. сужена по вине собственника земельного участка (№) Коннова А.И.
Предписанием руководителя Райкомзема от (Дата обезличена) СТ «Дубрава» обязано разобрать нарушения со стороны владельцев участков (№) и (№) на заседании правления и принять к ним меры.
Предписанием руководителя Райкомзема от (Дата обезличена) Чубенко А.А. обязан установить фасадную линию ограждения согласно генплана.
Судом установлено, что Постановлением Главы Истринского района от (Дата обезличена). (№) за СНТ «Дубрава» закреплен земельный участок площадью 16,6 га и выданы свидетельства в коллективно-долевую собственность товарищества 68100 кв.м. - земли общего пользования, в собственность граждан согласно приложения, Коннову А.И. участок (№) площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, Чубенко А.А. участок (№), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Третьему лицу Ивановой С.А. на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) на праве собственности принадлежит земельный участок (№) площадью 600 кв.м.
Земельный участок Чубенко А.А. не поставлен на кадастровый учет, земельные участки СНТ «Дубрава» и Коннова А.И. поставлены на кадастровый учет.
В обоснование иска правовых оснований не указано, но в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, истец СНТ «Дубрава» должен в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства своего права и доказать, факт занятия земель СНТ «Дубрава» ответчиками, а именно, что Чубенко А.А. и Коннов А.И. самовольно осуществили перенос своих заборов на проезжую часть дороги, чем существенно сузили ширину дороги.
Пояснениями ответчиков, третьего лица, заключением эксперта ФИО1, показаниями ФИО1 довод истца о переносе забора на проезжую часть дороги не подтверждается.
Принимая решение, суд не принимает в качестве доказательства переноса забора факт несовпадения кадастровых границ земельных участков с фактическими, так как экспертом ФИО1 установлены допущенные кадастровые ошибки при постановке на кадастровый учет земель СНТ «Дубрава».
Данное экспертное заключение 2011 года может быть принято судом в качестве доказательства, так как ФИО1 имеет выше образование, инженер-геодезист, стаж экспертной работы 5 лет, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту сторонами и судом были заданы вопросы в судебном заседании, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) по иску Ивановой С.А. к Коннову А.И. и по встречному иску, не установлен факт переноса забора.
Истцом представлены два заключения эксперта ФИО1 2009 года, которыми не установлен факт переноса забора, установлено не соответствие расположений границ земельных участков требованиям СНиП и положениям генплана и вывод «скорее всего захват дороги произошел со стороны собственника участка (№)».
При отсутствии других доказательств факта переноса забора участка (№), предположительный вывод эксперта не принимается судом.
Предписания руководителя Райкомзема не могут быть приняты по тем основаниям, что не содержат подробное описание проведенного исследования, плана исследования по результатам замера сделанные в результате исследования, кроме того истцом представлены незаверенные копии предписаний, что не соответствует требованиям представления доказательств, предусмотренным ч. 6,7 ст. 67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, при этом истец не был ограничен в возможности представить соответствующее доказательство.
Принимая решение, суд учитывает, что выявленный в ходе экспертного исследования факт несовпадения границ генерального плана и фактических границ не свидетельствует о факте переноса забора, так как нет доказательств, что первоначальная разметка земельных участков в СНТ «Дубрава» при образовании садоводческого товарищества соответствовала генеральному плану.
Поскольку истцом не доказан тот факт, что Чубенко А.А. и Коннов А.И. самовольно осуществили перенос своих заборов на проезжую часть иск СН «Дубрава» удовлетворению не подлежит.
Встречный иск Коннова А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от (Дата обезличена) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесены дороги.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
Таким образом Коннов А.И. как член СНТ «Дубрава» вправе пользоваться дорогами как имуществом общего пользования и получать копии протоколов правления и общего собрания.
Из схемы к заключению эксперта, следует, что земли общего пользования согласно генерального плана на участке дороги от участка (№) вдоль участка (№) и (№) до участка (№) заняты частично владельцами участков (№) и (№), а далее до реки участком (№)
Из пояснений истца Коннова А.И. его представителя, следует, что земли общего пользования согласно генерального плана на участке дороги от участка (№) и (№) до реки заняты участком (№).
Таким образом, в этой части иска СНТ «Дубрава» является ненадлежащим ответчиком, так как не СНТ «Дубрава» заняты согласно генерального плана часть земель общего пользования, а участками (№),(№),(№) и СНТ «Дубрава» не вправе самостоятельное изменять границы земельных участков.
Кроме того, право собственности сторон, в том числе третьего лица Ивановой С.А. на земельные участки не оспорено, не признано недействительным.
Кроме того факт, переноса заборов на проезжую часть дороги не был установлен судом.
Каких-либо доказательств, что СНТ «Дубрава» нарушило права Коннова А.И. владения, пользования и распоряжения земельным участком в границах генерального плана не представлено; с двух сторон участок Коннова А.И. (№) граничит с участком (№)а и (№) в зафасадной части граница земель выделенных под СНТ совпадает с границей участка (№) и так же не граничит с землями СНТ, фасадную часть участка (№) со слов Коннова А.И. с момента образования участка ни кто не переносил.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Такой способ защиты права как признать незаконными бездействие, действиеСНТ не предусмотрен, удовлетворение иска Коннова А.И. в части признать действия или бездействия СНТ «Дубрава» незаконными, защиту прав истца не повлечет, в связи с чем нет оснований для удовлетворения данной части иска.
В обоснование иска об обязании передать копии протоколов Конновым А.И. представлены три заявления в правление и председателю СНТ и одно заявление начальнику УВД. Заявление от (Дата обезличена) было получено правлением, но в нем не содержится просьбы о выдаче копий проколов правления от (Дата обезличена) и общего собрания проведенного в мае 2010 года, в других заявлениях так же этой просьбы не содержится.
Поскольку доказательств, что Коннов А.И. обращался в СНТ с просьбой о выдаче копии указанных протоколов, что обращения Коннова А.И. оставлены без рассмотрения или в них отказано, не представлено, то не доказано, что СНТ «Дубрава» нарушило право истца на получение информации и иск в части обязать передать копию протокола правления от 17.04.2010 г, копию протокола общего собрания, проведенного в мае 2010 года удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске СНТ «Дубрава» к Коннову А.И., Чубенко А.А., обязать демонтировать ограждения земельных участков (№) и (№) со стороны проезжей части дороги путем переноса ограждения вглубь своих участков отказать.
В иске Коннова А.И. к СНТ «Дубрава» о восстановлении права владения, пользования и распоряжения земельным участком в границах генерального плана, обязать восстановить границу земли общего пользования на участке дороги от участка (№) вдоль участка (№) до реки согласно генерального плана отказать.
В иске Коннова А.И. к СНТ «Дубрава» признать бездействие, действие СНТ «Дубрава» незаконными, обязать передать копию протокола правления от 17.04.2010 г, копию протокола общего собрания мая 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)