РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-923/11 по иску Сысоева Ю.К. к Орлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев Ю.К. обратилась с иском к Орлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>, <...> км, по вине Орлова Д.В., управлявшего автомобилем «<...>» (го.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Орлова Д.В. при управлении автомобилем «<...>» (го.номер (№)) был застрахован по полису в ОСАО «<...>», которое выплатило Сысоеву Ю.К. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Сысоев Ю.К. просит суд взыскать с Орлова Д.В.оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по аренде автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы. В судебном заседании представитель Сысоева Ю.К. - Бочарова Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Орлов Д.В. и его представитель - адвокат Коростылева М.Н. в судебное заседание явились, иск не признали частично, указав, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>, <...> км, по вине Орлова Д.В., управлявшего автомобилем «<...>» (го.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.). Ответчик и его представитель не оспаривали в суде того обстяотельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (го.номер (№) владелец Сысоев Ю.К.) с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Орлов Д.В. и его представитель не возражали против взыскания оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. Однако Орлов Д.В. и его представитель возражали против взыскания расходов по аренде автомобиля, т.к. данные расходы не относятся к расходам, направленным на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возражали против взыскания компенсации морального вреда, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Сысоеву Ю.К. причинен не был.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных суду документов следует.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...> (го.номер (№) владелец Сысоев Ю.К.) и «<...>» (го.номер (№), водитель Орлов Д.В.).
В судебном заседании (Дата) Орлов Д.В. не оспаривал того, обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>, <...> км, произошло по его, Орлова Д.В., вине.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых основаны доводы или возражения другой стороны, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.
Следовательно, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>, <...> км, между машинами «<...>» (го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.) и «<...>» (го.номер (№), водитель Орлов Д.В.) произошло по вине водителя Орлова Д.В.
Согласно отчету ООО «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.), получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) риск гражданской ответственности водителя Орлова Д.В. при управлении автомобилем «<...>» (го.номер (№)) был застрахован по полису в ОСАО «<...>».
Согласно исковому заявлению Сысоев Ю.К. (л.д.(№) ОСАО «Ингосстрах» выплатило Сысоев Ю.К. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным обстоятельством, что ОСАО «<...>» выплатило Сысоеву Ю.К. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...> руб. <...> коп. за вред, причиненный Орловым Д.В. при управлении автомобилем «<...>» (го.номер (№)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>, <...> км, по вине Орлова Д.В., управлявшего автомобилем «<...>» (го.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (го.номер (№) владелец Сысоев Ю.К.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...> (го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Также судом установлено, что ОСАО «<...>» выплатило Сысоеву Ю.К. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <...>. <...> коп. за вред, причиненный Орловым Д.В. при управлении автомобилем «<...>» (го.номер (№)).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу Сысоев Ю.К. с Орлова Д.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ОСАО «<...>» страховым возмещением в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
В части требований Сысоева Ю.к. о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере <...> руб. <...> коп., то суд считает, что в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано, т.к. истцом не представлены доказательства, что указанные расходы возникли у истца в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога <...>, <...> км, между машинами «<...> <...>» (го.номер (№), владелец Сысоев Ю.К.) и «<...>» (го.номер (№) водитель Орлов Д.В.).
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Сысоева Ю.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится судом при нарушении нематериальных блага физического лица, а из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Сысоеву Ю.К. причинен не был, и истцом заявлен только имущественные требования, по которым действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Следовательно, в пользу Сысоев Ю.К. с Орлова Д.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в пользу Сысоев Ю.К. с Орлова Д.В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд определяет в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Сысоев Ю.К. с Орлова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сысоева Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сысоева Ю.К. с Орлова Д.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска Сысоева Ю.К. к Орлову Д.В. в части требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)