РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-731/11 по иску Тарасовой В.В. к Канкасову В.М., Приходько И.А., третье лицо - нотариус Романцова Л.В., Макарова Е.В., Приходько Н.И., о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле-продаже и признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№),
УСТАНОВИЛ:
Тарасова В.В. обратилась в суд с иском к Канкасову В.М., Приходько И.А., третье лицо - нотариус Романцова Л.В., Макарова Е.В., о применении последствий недействительности ничтожных сделки по купле-продаже квартиры между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В., сделки по купле-продаже квартиры между Канкасовым В.М. и Приходько И.А., и о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№).
Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Морозова Н.И.
Согласно свидетельству о заключении брака от (Дата) третье лицо Морозова Н.И. сменила фамилию на Приходько в связи со вступлением в брак.
В обосновании своих требований Тарасова В.В. указала, что на основе договора передачи жилого помещения в собственность от (Дата) (№) она, Тарасова В.В., являлась собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№).В (Дата) году Тарасова В.в. решила обменять указанную квартиру, выдав доверенность Макаровой Е.В. на совершении сделки обмена. Но в (Дата) (Дата) года Тарасова В.В. узнала, что квартира по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), была продана от ее имени Канкасову Р.В., однако как указала Тарасова В.В. указанную квартиру она продавать не собиралась, деньги от продажи квартиры от Канкасова Р.В. истец Тарасова В.В. не получала, расписку о получении денежных средств от продажи квартиры не получала. Впоследствии Канкасов Р.В. умер, и квартира по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), перешла в порядке наследования в собственность ответчику Канкасову В.М. (отцу умершего Канкасова Р.В.), который в свою очередь продал данную квартиру ответчику Приходько И.А. По мнению Тарасовой В.В., сделка по купле-продаже квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. и сделка по купле-продаже данной квартиры между Канкасовым В.М. и Приходько И.А. должны быть признаны недействительными, т.к. не соответствуют требованиям законодательства и являются в силу ст.168 ГК РФ ничтожными. В связи с чем, Тарасова В.В. просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№). В судебном заседании представитель Тарасовой В.В. - Лебедева Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель Канкасова В.М. и Приходько И.А., являясь также одновременно представителем Приходько Н.И., - Ярмолик В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что между Тарасовой В.В. (истцом) и Канкасовым Р.В. был заключен договор купли-продажи от (Дата), по которому Тарасова В.В. продала Канкасову Р.В. квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), данный договор подписан Тарасовой В.В. лично. Как указал представитель ответчиков и третьего лица Приходько Н.И., желание Тарасовой В.В. продать спорную квартиру подтверждается также доверенностями, которые выдала Тарасова В.В. на имя Макаровой Е.В. для совершения действий по регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. По мнению представителя ответчиков и третьего лица Приходько Н.И., истцом Тарасовой В.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. Также представитель ответчиков и третьего лица Приходько Н.И. указал, что Канкасов Р.В. умер, и квартира по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), перешла в порядке наследования в собственность ответчику Канкасову В.М. (отцу умершего Канкасова Р.В.), который в свою очередь продал данную квартиру ответчику Приходько И.А., а затем ответчик Приходько И.А. продал спорную квартиру третьему лицу Приходько (до перемены фамилии - Морозовой) Н.И. Однако, по мнению представителя ответчиков и третьего лица Приходько Н.И., истцом Тарасовой В.В. не указаны основания, по которым совершенные в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д(№), кв.(№), сделка по купле-продаже между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. и сделка по купле-продаже квартиры между Канкасовым В.М. и Приходько И.А. не соответствует требованиям законодательства. Представитель Канкасова В.М. и Приходько И.А., являясь также одновременно представителем Приходько Н.И. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - нотариус Романцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, письменный отзыв суду не представлен.
Третье лицо - Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, письменный отзыв суду не представлен.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность от (Дата) (№) (л.д.(№)) Тарасова В.В. являлась собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№).
Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Тарасова В.В. продала, а Канкасов Р.В. купил квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№).
Согласно свидетельству о праве на наследство от (Дата) (л.д.(№)) Канкасов В.М. приобрел право собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№), после смерти Канкасова Р.В., умершего (Дата).
Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Канкасов В.М. продал, а Приходько И.А. купил квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№)
Согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Приходько И.А. продал, а Морозова (после перемены фамилии - Приходько) Н.И. купила квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№).
Из материалов дела также следует, что ранее Тарасова В.В. обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№).
Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д(№)) было отказано в удовлетворении указанного иска Тарасовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№).
Определением Московского областного суда от (Дата) (л.д.(№)) решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Тарасова В.В. знала о наличии договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), с момента его заключения. При этом суд учитывает, что в своем исковом заявлении Тарасова В.В. указала, что в (Дата) (Дата) года она, Тарасова В.В., узнала о переходе права собственности на указанную квартиру в пользу Канкасова Р.В. (л.д.(№)
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно отметке о государственной регистрации договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. (л.д.(№)-оборот) произведена регистрация перехода права собственности, о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) (№).
Следовательно, суд считает, что указанная дата - (Дата) является моментом исполнения договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. и с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный срок исковой давности иссекает (Дата).
Как следует из содержания иска Тарасовой В.В. данное исковое заявление датировано (Дата) (л.д.(№) и поступило в Истринский городской суд Московской области согласно штампу канцелярии суда датой (Дата) (л.д.(№)), т.е. за пределами срока исковой давности
В исковом заявлении Тарасовой В.В. указано, что, по мнению истца, срок исковой давности прервался в порядке ст.203 ГК РФ при предъявлении иска Тарасовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№), и указанный срок исковой давности начал исчисляться заново с (Дата), когда было вынесено определением Московского областного суда от (Дата).
Однако суд находит данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.
Согласно определению Московского областного суда от (Дата) (л.д.(№)) следует, что при подачи иска о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), Тарасовой В.В. не заявлено оснований для признания сделки недействительной в силу не соответствия ее требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии с определением Московского областного суда от (Дата) (л.д(№)) указано, что ранее Тпарасовой В.В. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. не заявлялись.
Таким образом, требования Тарасовой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. являются новыми, ранее в установленном порядке в суд не заявлялись. Следовательно, суд считает, что по данным требованиям Тарасовой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. срок исковой давности не прерывался путем предъявления иска Тарасовой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. в отношении спорной квартиры.
Суду не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности Тарасовой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Тарасовой В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает, что Тарасовой В.В. при предъявлении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. не указаны основания, по которым совершенная в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), сделка по купле-продаже между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. не соответствует требованиям законодательства.
Суд находит необоснованным довод Тарасовой В.В., что она, Тарасова В.В. собиралась обменять квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), намерения продавать квартиру у нее, Тарасовой В.В., не было, поскольку как следует из содержания доверенности от (Дата) (л.д.(№)) Тарасова В.В. уполномочила Макарову Е.В. (третье лицо) продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№), с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
Согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)), вступившим в законную силу, было установлено, что Тарасова В.В. лично подписывала договор купли-продажи от (Дата).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые основывает свои доводы или свои возражения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ Тарасовой В.В. не представлено доказательств в подтверждении своих доводов, что она, Тарасова В.В. собиралась обменять квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№) кв.(№), намерения продавать квартиру у нее, Тарасовой В.В., не было.
Также суд находит необоснованным довод Тарасовой В.В. о том, что она, Тарасова В.В., не получила денежные средства от Канкасова Р.В. от продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), т.к. вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) установлено, что расчет по договору купли-продажи произведен до подписания договора купли-продажи от (Дата) между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. Кроме того, довод о невыполнении покупателем обязательства по выплате продавцу цены за покупаемый товар является согласно ст.451 ГК РФ условием к расторжению договора купли-продажи, а не признанию его недействительным либо применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении Тарасовой В.В. заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора купли-продажи между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В. и расписки о получении Тарасовой В.В. денежных средств от Канкасова Р.В. от продажи квартиры для установления того обстоятельства, что было ранее нанесено на бумагу: рукописный текст с фамилий, именем, отчеством и подписью Тарасовой В.В. или печатный текст.
Однако в ходе судебного заседания (Дата) представитель Тарасовой В.В. отказалась от возложения обязанности по оплате расходов на провдение экспертизы на момент ее проведения на истца Тарасову В.В.
Суд расценивает данный отказ представителя Тарасовой В.В. как непредоставление в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ Тарасовой В.В. не представлено доказательств в подтверждении своих доводов.
Кроме того, суд учитывает, что согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)), вступившим в законную силу, было установлено, что Тарасова В.В. лично подписывала договор купли-продажи от (Дата).
В поданном Тарасовой В.В. иске заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделки по купле-продаже в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), между Канкасовым В.М. и Приходько И.А.
Однако Тарасовой В.В. при предъявлении данных исковых требований в отношении сделки купли-продажи между Канкасовым В.М. и Приходько И.А. не представлены доказательства, не приведены доводы, и не указаны основания, по которым совершенная в отношении квартиры по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), сделка по купле-продаже между Канкасовым В.М. и Приходько И.А. не соответствует требованиям законодательства и является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Тарасовой В.В. иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тарасовой В.В. к Канкасову В.М., Приходько И.А., третье лицо - нотариус Романцова Л.В., Макарова Е.В., Приходько Н.И., о применении последствий недействительности ничтожных сделки по купле-продаже квартиры между Тарасовой В.В. и Канкасовым Р.В., сделки по купле-продаже квартиры между Канкасовым В.М. и Приходько И.А., признании права собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, ул. (адрес), д.(№), кв.(№), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)