РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-113/11 по иску Фаркаш Л.Б. к Першиной Э.С., Дудашвили Е.В., третьи лица - Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д., о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), с. (адрес), участок (№),
УСТАНОВИЛ:
Фаркаш Л.Б. обратилась в суд с иском к Першиной Э.С., Дудашвили Е.В., третьи лица - Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д., о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), ссылаясь на то, что на основе договора купли-продажи от (Дата) она, Фаркаш Л.Б., приобрела в собственность у Ноздриной Ю.Д., Ноздриной О.Д. земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). Как указала Фаркаш Л.Б., третьи лица Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д. приобрели право собственности на указанный земельный участок в результате наследования по закону после смерти Ноздрина Д.Н. Впоследствии Фаркаш Л.Б. узнала, что право собственности на данный земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), оформлено также за Першиной Э.С., которая приобрела право собственности на данный земельный участок в результате последовательности ряда сделок, а именно: договора купли-продажи от (Дата), заключенного от имени Ноздрина Д.Н. по доверенности Ковалерчуком В.В. (продавцом) и Дудашвили Е.В. (покупателем), и договора купли-продажи от (Дата) между Дудашвили Е.В. и Першиной Э.С. По мнению Фаркаш Л.Б., указанные сделки - договор купли-продажи от (Дата) и договор купли-продажи от (Дата) - являются недействительными, т.к. на момент заключения Ковалерчуком В.В. от имени Ноздрина Д.Н. по доверенности договора купли-продажи от (Дата) с Дудашвили Е.В. титульный владелец земельного участка - Ноздрин Д.Н. умер (Дата), что влечет прекращения действия доверенности на право продажи земельного участка. В связи с чем, Фаркаш Л.Б. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от (Дата) и примененить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). в судебном заседании Фаркаш Л.Б. и ее представитель Ларин В.Б. заявленные требования поддержали.
Представитель Першиной Э.С. - Янатьева И.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что первоначальный собственник земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), с. (адрес), участок (№), Ноздрин Д.Н. при жизни распорядился указанным земельным участком, выдав Ковалерчуку В.В. доверенности на право продажи данного земельного участка, а также составив завещание в пользу Ковалерчука В.В., которым Ноздрин Д.Н. после своей смерти завещал указанный земельный участок Ковалерчуку В.В. По мнению представителя Першиной Э.С., наследники Ноздрина Д.Н. - третьи лица Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д., наследство в виде земельного участка по адресу: (адрес), с.п. Павло-Слободский, (адрес), участок (№), не приняли, Ковалерчук В.В., имея завещание Ноздрина Д.Н. в отношении земельного участка, был вправе распорядится данным имуществом, продав земельный участок в пользу Дудашвили Е.В., который в свою очередь продал указанный земельный участок в пользу Першиной Э.С. По мнению представителя Першиной Э.С., отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от (Дата) и применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). Представитель Першиной Э.С. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Дудашвили Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, письменный отзыв суду не представлен.
Третьи лица - Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, в которой Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) Фаркаш Л.Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), с кадастровым номером (№), на основе на основе договора купли-продажи земельного участка от (Дата).
Согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) Першина Э.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), с кадастровым номером (№), на основе договора купли-продажи земельного участка от (Дата).
В судебном заседании представителем Першиной Э.С. представлено суду письменное ходатайство о признании обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), являются одним и тем же земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторон, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.
Обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), являются одним и тем же земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), подтверждается не только признанием данного обстоятельства представителем ответчика Першиной Э.С., но также и иными доказательствами. Так из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписке от (Дата) (№) (л.д.(№)) земельный участок с кадастровым номером (№) имел прежний кадастровый номер (№), согласно плану участка (№) (л.д.(№)) и договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) собственником земельного участка (№) являлся Ноздрин Д.Н. на основе свидетельства (№), выданного на основе постановления <...> (адрес). Также согласно кадастровой выписке от (Дата) (№) (л.д.(№)) земельный участок с кадастровым номером (№) принадлежал Ноздрину Д.Н., кадастровая выписка от (Дата) (№) предоставлена для оформления права на наследство.
Следовательно, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров (№) и (№).
Из материалов дела также следует, что согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю (л.д.(№)) Ноздрин Д.Н. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), на основе постановления <...> от (Дата) (№).
Согласно свидетельству о смерти (л.д.(№)) Ноздрин Д.Н. умер (Дата).
Из материалов дела следует, что Ноздриным Д.Н. было составлено завещание от (Дата) (л.д.(№)), которым Ноздрин Д.Н. из принадлежащего ему имущества завещал Ковалерчуку В.В. земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Суду не представлено доказательств, что завещание Ноздрина Д.Н. от (Дата) было оспорено и признано недействительным в установленном порядке.
Также согласно копии наследственного дела (№) (л.д.(№)) наследниками к имуществу умершего Ноздрина Д.Н. по закону являются его дети - Ноздрина Ю.Д., (Дата) г.р., Ноздрина О.Д.,(Дата) г.р. (свидетельство о рождении - л.д.(№)).
В силу ст.535 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Следовательно, на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), его дети - Ноздрина Ю.Д., (Дата) г.р., Ноздрина О.Д.,(Дата) г.р., не достигли совершеннолетнего возраста, в связи с чем, в порядке ст.535 ГК РСФСР Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. имели право на обязательную долю после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), в наследстве виде земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Таким образом, после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), открылось наследство, из которого земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), должен был перейти в порядке наследования по завещанию с выделом обязательной доли несовершеннолетним детям наследодателя.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Из материалов дела следует, что Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Истринского нотариального округа Каплиной Т.А. о принятии наследства после смерти Ноздрина Д.Н. в виде квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес)», д.(№) кв.(№) (л.д.(№)).
В соответствии с подп. «а» п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 №6 «О судебной практике по делам о наследовании», действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно, приняв наследство после смерти Ноздрина Д.Н. в виде квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес)», д.(№), кв.(№), путем подачи заявления нотариусу, Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. приняли также наследство в виде обязательной доли земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
При наследовании после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), по завещанию с выделом обязательной доли несовершеннолетним детям наследодателя, доли в наследстве должны быть определены следующим образом.
Из материалов дела следует, что согласно копии наследственного дела (№) (л.д.(№)) наследниками к имуществу умершего Ноздрина Д.Н. по закону являются только его дети - Ноздрина Ю.Д., (Дата) г.р., Ноздрина О.Д., (Дата) г.р., которые не достигли совершеннолетнего возраста к моменту смерти наследодателя.
Следовательно, обязательная доля каждого из несовершеннолетних наследников умершего Ноздрина Д.Н. - Ноздриной Ю.Д. и Ноздриной О.Д., при наследовании земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), по завещанию составит <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок (из расчета: <...> доли * <...> = <...> доли).
Таким образом, Ноздрина Ю.Д., (Дата) г.р., приняв наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес)», д.(№), кв.(№), одновременно приняла наследство в виде обязательной доли на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). Также и Ноздрина О.Д., (Дата) г.р., приняв наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес)», д.(№), кв.(№) одновременно приняла наследство в виде обязательной доли на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Следовательно, доля Ковалерчука В.В., который является наследником по завещанию Ноздрина Д.Н. от (Дата), с учетом выдела обязательной доли несовершеннолетним детям наследодателя составит <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№) (из расчета: <...> - <...> доли - <...> доли = <...> доли).
Суд находит необоснованным довод представителя ответчика Першиной Э.С., что Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. наследство в виде земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), не приняли, поскольку судом установлено, что Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. обратились в установленный срок для принятия наследства после смерти Ноздрина Д.Н., а принятие части наследства означает принятия всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Следовательно, Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), приобрели право собственности каждая на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), независимо от государственной регистрации права на данный объект недвижимости.
Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№) Ковалерчук В.В., действующий от имени Ноздрина Д.Н. по доверенности, продал, а Дудашвили Е.В. купил земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по (адрес) от (Дата) (л.д.(№)-оборот) Ковалерчук В.в. умер, о чем составлена актовая запись от (Дата) (№).
В обосновании доводов о признании договора купли-продажи от (Дата) недействительным представитель Фаркаш Л.Б. указал, что данный договор от имени продавца Ноздрина Д.Н. был заключен лицом - Ковалерчуком В.В., который не имел полномочий на совершение указанной сделки, поскольку в связи с смертью Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), прекратилось действие доверенности на продажу земельного участка, которую Ноздрин Д.Н. выдал Ковалерчуку В.В. Также представитель Фаркаш Л.Б. указал, что если признать факт принятия Ковалерчуком В.В. наследства после смерти Ноздрина Д.Н. по завещанию от (Дата), то, учитывая, что имелись несовершеннолетние наследники умершего Ноздрина Д.Н., в пользу которых должна была быть выделена обязательная доля, в силу ч.1 ст.549 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.
В обосновании возражений представитель Першиной Э.С. указал, что после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), Ковалерчук В.В. имел право распорядится земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), т.к. являлся наследником Ноздрина Д.Н. по завещанию от (Дата) в отношении данного земельного участка и фактически принял наследство.
Оценивая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу, что Ковалерчук В.В., являясь наследником по завещанию от (Дата) к имуществу Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), имел право после фактического принятия наследства распорядиться только той долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), которая перешла к Ковалерчуку В.В. в собственность в порядке наследования по завещанию с учетом выдела обязательной доли несовершеннолетним наследникам наследодателя, поскольку в силу ст.92 ГК РСФСР, 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, а согласно ст.119 ГК РСФСР 1964 г. каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от (Дата) Ковалерчук В.В. был вправе продать Дудашвили Е.В. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), поскольку указанное имущество перешло в собственности Ковалерчука В.В. по завещанию Ноздрина Д.Н. от (Дата) после его фактического принятия.
При этом, суд считает, что не влияет на юридическую природу договора купли-продажи от (Дата) то обстоятельство, что указанная сделка от лица продавца совершена Ковалерчуком В.В. от имени Ноздрина Д.Н. по доверенности.
Согласно ст.63 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения этой сделки представляемым.
Судом установлено, что после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), Ковалерчук В.В. приобрел в порядке наследования по завещанию <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). Следовательно, после смерти Ноздрина Д.Н. к Ковалерчуку В.В. перешло право признание сделки - договора купли-продажи от (Дата) в части продажи в пользу Дудашвили Е.В. имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от (Дата), заключенный от имени Ноздрина Д.Н. (продавца) по доверенности Ковалерчуком В.В. и Дудашвили Е.В. (покупателем) является действительным в части продажи в пользу Дудашвили Е.В. имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Также суд считает, что договор купли-продажи от (Дата), заключенный от имени Ноздрина Д.Н. (продавца) по доверенности Ковалерчуком В.В. и Дудашвили Е.В. (покупателем) в части продажи имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), не порождает юридических последствий, поскольку на момент совершения датой (Дата) указанной сделки титульный собственник - Ноздрин Д.Н. умер датой (Дата), что влечет прекращение действия доверенности на предоставление Ковалерчуку В.В. права продажи указанного земельного участка, новые собственники - наследники на обязательную долю в наследстве Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д., к которым перешло право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№) (из расчета: <...> доли + <...> доли = <...> доли), не уполномочивали Ковалерчука В.В. на отчуждение данного имущества в пользу Дудашвили Е.В.
Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения иска в суде Ноздрин Д.Н. и Ковалерчук В.В. скончались. Следовательно, суд не вправе решать вопрос о признании недействительной сделки и применений последствий недействительной сделки в отношении умерших физических лиц, поскольку в силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
В тоже время в силу ст.12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельной формой защиты гражданских прав.
В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Ковалерчук В.В. являлся наследником по завещанию от (Дата) к имуществу Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), в виде земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), при наличии наследников, которым причиталась обязательная доля в указанном наследстве - Ноздриной О.Д. и Ноздриной Ю.Д., которые также приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Также судом установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от (Дата) в соответствии со ч.1 ст.549 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от (Дата) был совершен до истечения шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), указанный договор купли-продажи от (Дата) в части продажи имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), является ничтожным независимо признания данного договора купли-продажи таковой судом, т.к. не соответствовал требованиям ч.1 ст.549 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), и совершения указанной сделки.
В связи с чем, в порядке ч.2 ст.166 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) в части продажи имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д(№)) Ноздрина Ю.Д., Ноздрина О.Д продали, а Фаркаш Л.Б. купила земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Судом установлено, что Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. после смерти Ноздрина Д.Н., умершего (Дата), приобрели право собственности каждая на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), независимо от государственной регистрации права на данный объект недвижимости, а оставшееся имущество в виде <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок приобрел Ковалерчук В.В. по завещанию Ноздрина Д.Н. от (Дата). Впоследствии, как также установлено судом, указанное имущество в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок было продано Ковалерчуком В.В. в пользу Дудашвили Е.В. по договору купли-продажи от (Дата).
Следовательно, Ноздрина Ю.Д. и Ноздрина О.Д. при заключении договора купли-продажи от (Дата) не имели право распоряжаться имуществом в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), поскольку данное имущество Ноздриной Ю.Д. и Ноздриной О.Д. не принадлежало и не могло принадлежать в силу завещания Ноздрина Д.Н. от (Дата) и договора купли-продажи от (Дата).
Таким образом, к Фаркаш Л.Б. по договору купли-продажи от (Дата) перешло только право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Таким образом, указанный договор купли-продажи от (Дата) в части продажи имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), является ничтожным независимо признания данного договора купли-продажи таковой судом, т.к. в указанной части совершен лицами, неимеющими полномочия распоряжаться данным объектом имущества.
В связи с чем, в порядке ч.2 ст.166 ГК РФ суд считает возможным по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от (Дата) в части продажи имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), независимо от того, что соответствующие требования не заявлены.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Дудашвили Е.В. продал, а Першина Э.С. купила земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Судом установлено, что договор купли-продажи от (Дата), заключенный от имени Ноздрина Д.Н. (продавца) по доверенности Ковалерчуком В.В. и Дудашвили Е.В. (покупателем) является действительным в части продажи в пользу Дудашвили Е.В. имущества в виде <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Следовательно, суд считает, что Дудашвили Е.В. договору купли-продажи от (Дата) мог продать Першиной Э.С. только право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). В связи с чем, суд приходит к выводу, что к Першиной Э.С. перешло от дудашвили Е.В. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), по договору купли-продажи от (Дата).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении договора купли-продажи земельного участка от (Дата) между Першиной Э.С. и Дудашвили Е.В. должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в части указания предмета договора купли продажи в виде земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в части суд считает, что за Першиной Э.С. (ответчиком) должно быть признано право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), а за Фаркаш Л.Б. должно быть признано право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
При этом суд отклоняет довод представителя Першиной Э.С. о добросовестности приобретения в собственности Першиной Э.С. спорного земельного участка по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из указанной нормы гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков добросовестного приобретения имущества является то обстоятельства, что приобретатель не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретается имущество, не имело права его отчуждать.
В обосновании своих возражений относительно добросовестного приобретения спорного земельного участка представитель Першиной Э.С. указал, что Першина Э.С. приобрела земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), в результате сделки купли-продажи, совершенной с Дудашвили Е.В., в связи с чем Першина Э.С. не знала и не могла знать, что Ковалерчук В.В. не имел право отчуждать в пользу Дудашвили Е.В. указанный земельный участок, т.к. Першина Э.С. не являлась стороной по сделке - договору купли-продажи от (Дата).
Суд находит указанный довод представителя Першиной Э.С. необоснованных, поскольку данный довод противоречит ранее изложенным доводам представителя Першиной Э.С. и письменному отзыву (л.д.(№) о том, что Ковалерчук В.В., имея завещание Ноздрина Д.Н. от (Дата) в отношении земельного участка и доверенность от Ноздрина Д.Н. на право продажу земельного участка, был вправе распорядится данным имуществом, продав земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), в пользу Дудашвили Е.В., который в свою очередь продал указанный земельный участок в пользу Першиной Э.С., т.е. представитель Першиной Э.С. указывал на правомочность Ковалерчука В.В. распоряжаться спорным земельным участком.
Кроме того, из материалов дела следует, что завещание Ноздрина Д.Н. от (Дата) в отношении земельного участка было представлено представителем Першиной Э.С. - Першиным А.В. в ходе предварительного судебного заседания от (Дата) вместе с письменным отзывом, а в ходе судебного заседания (Дата) представитель Першиной Э.С. -Янатьева И.Б. пояснила, что завещание оказалось у Першиной Э.С., поскольку, когда приобретался земельный участок, данный документ перешел от Дудашвили Е.В. или от Ковалерчука В.В. (протокол судебного заседания от (Дата)).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от (Дата) с Дудашвили Е.В. ответчик Першина Э.С. знала о завещании Ноздрина Д.Н. от (Дата) в пользу Ковалерчука В.В. отношении земельного участка и, следовательно, действуя разумно, могла и должна была проверить действительность полномочий Ковалерчука В.В. по отчуждению спорного земельного участка от имени первоначального собственника Ноздрина Д.Н., могла проверить действительность данного завещания и наличие иных наследников у умершего Ноздрина Д.Н., учитывая, что в своих возражения Першина Э.С. указывала, что правомочия Ковалерчука В.В. распорядится спорным земельным участком основываются на действительности завещании Ноздрина Д.Н. от (Дата).
Представителем Першиной Э.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако суд считает, что при рассмотрении настоящего дела невозможно применить сроки исковой давности по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) и делу правоустанавливающих документов (л.д.(№)) Фаркаш Л.Б. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), с кадастровым номером (№), на основе на основе договора купли-продажи земельного участка от (Дата).
Согласно свидетельству о собственности (л.д.(№)) и делу правоустанавливающих документов (л.д.(№)) Першина Э.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№), с кадастровым номером (№), на основе договора купли-продажи земельного участка от (Дата).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), являются одним и тем же земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Таким образом, и истец Фаркаш Л.Б., и ответчик Першина Э.С. являются самостоятельными собственниками, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке, в отношении одного и того же земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№). При этом, в соответствии со ст.209 ГК РФ и истец Фаркаш Л.Б., и ответчик Першина Э.С. имеют право самостоятельно, независимо друг от друга по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание, что истец Фаркаш Л.Б. и ответчик Першина Э.С. являются самостоятельными физическими лицами, суд считает необходимым определить объем правомочий и истца Фаркаш Л.Б., и ответчика Першиной Э.С. в отношении земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес)-(адрес), (адрес), участок (№), учитывая, как установлено судом, что при совершении и истцом Фаркаш Л.Б., и ответчиком Першиной Э.С. сделок на приобретение спорного земельного участка данные сделки были частично недействительными в силу ничтожности.
Согласно ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
При таких обстоятельствах, заявленный Фаркаш Л.Б. иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фаркаш Л.Б. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка от (Дата) между Першиной Э.С. и Дудашвили Е.В. в части указания предмета договора купли продажи в виде земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Признать за Фаркаш Л.Б. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
Признать за Першиной Э.С. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. (адрес), (адрес), участок (№).
В удовлетворении иска Фаркаш Л.Б. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от (Дата) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).