РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
с участием прокурора Сорокиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-521/11 по иску Антошкиной А.Е. к муниципальному образовательному учреждению «<...>» г. Истра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Антошкина А.Е. обратилась в суд с иском к МОУ «<...>» г. Истра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение, ссылаясь на то, что с (Дата) она, Антошкина А.Е., работала в должности в учителя в МОУ «<...>» г. Истра, в связи с болезнью Антошкина А.Е. на работу в (Дата) учебном году не выходила и оформляла отпуск без сохранения заработной платы. В (Дата) года Антошкина А.Е. узнала, что была уволена с (Дата) по собственному желанию из МОУ «<...> г.Истра. Свое увольнение Антошкина А.Е. считает незаконным, просит суд восстановить ее на работе, взыскать с МОУ «<...> г.Истра средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также Антошкина А.Е. указала, что в связи с незаконным увольнением у нее обострилось заболевание, в связи с чем Антошкина А.Е. также просит взыскать с МОУ «<...> г.Истра расходы на лечение. В судебном заседании Антошкина А.Е. заявленные требования поддержала.
Представители МОУ «<...>» г. Истра - директор школы Власов И.И., а также Горичева О.Ю. и Оличева О.А., в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что Антошкина А.Е. работала в должности учителя в МОУ «<...> г. Истра, однако на работу не ходила, постоянно оформляя отпуск без сохранения заработной платы. Антошкина А.Е. была уволена из МОУ «<...> г. Истра с должности учителя (Дата) по собственному желанию приказом от (Дата). О факте увольнения Антошкина А.Е. узнала своевременно, однако до (Дата) года Антошкина А.Е. не являлась за получением трудовой книжки и получением расчета, только (Дата) Антошкина А.Е. получила копию приказа копия приказа об увольнении и трудовую книжку. Как указали представители МОУ «<...>» г.Истра, с исковым заявлением Антошкина А.Е. обратилась в суд только (Дата), т.е., по мнению представителей ответчика, с пропуском срока, установленного Трудовым кодексом РФ, для оспаривания законности увольнения. Представители МОУ «<...>» г. Истра просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом от (Дата) (л.д.(№)) Антошкина А.Е. была принята на работу в МОУ «<...>» г.Истра на должность учителя.
Согласно приказу от (Дата) (л.д.(№)) Антошкина А.Е. была уволена датой (Дата) по собственному желанию из МОУ «<...> г.Истра.
Из объяснений Антошкиной А.Е., данных в судебном заседании (Дата) (протокол судебного заседания от (Дата)), следует, что об увольнении из пришла в МОУ «<...> г.Истра Антошкина А.Е. узнала (Дата), но затем она Антошкина А.Е. заболела и находилась на больничном листе до (Дата), копию приказа об увольнении и трудовую книжку Антошкина А.Е. получила (Дата), но с иском в суд обратилась только в (Дата) года, т.к. надеялась, что администрация МОУ «<...>» г.Истра добровольно удовлетворить ее требования и выплатит ей <...> руб.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.
Следовательно, суд считает, что Антошкина А.Е. узнала о своем увольнении датой (Дата), поскольку Антошкина А.Е. признала данное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что в период с (Дата) по (Дата) Антошкина А.Е. находилась на временной нетрудоспособности в связи с <...> (листок нетрудоспособности - л.д.(№)).
Из материалов дела также следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены Антошкиной А.Е. датой (Дата), что подтверждается отметкой Антошкиной А.Е. на копии приказа об увольнении (л.д.(№)).
Следовательно, суд приходит к выводу, что с указанной даты - (Дата) следует отчитывать срок для обращения работником для оспаривания приказа об увольнении, который согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ составляет один месяц. При этом о факте увольнения, как следует из объяснений истца, Антошкина А.Е. узнала ранее - датой (Дата).
Согласно штампу канцелярии Истринского городского суда Московской области (л.д.(№) Антошкина А.Е. подала иск в суд датой (Дата), т.е. за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для оспаривания законности увольнения.
В обосновании пропуска месячного срока после получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки Антошкина А.Е. указала, что болела и не могла своевременно обратится в суд.
Однако суд находит данный довод Антошкиной А.Е. необоснованным, поскольку, как следует из карты амбулаторного больного из <...>, Антошкина А.Е. обратилась к врачу, но согласно записи врача у Антошкиной А.Е. <...> не выявлено, листок временной нетрудоспособности не открыт. Также согласно записям карты амбулаторного больного из <...>, в следующий раз Антошкина А.Е. обратилась к врачу только датой (Дата).
Следовательно, суд приходит к выводу, что после (Дата) Антошкина А.Е. не имела заболевание, препятствующее ей подачи искового заявления об оспаривании законности увольнения в суд. Однако с данным заявлением Антошкина А.Е. обратилась в суд по истечении срока для защиты нарушенного права.
Другой уважительной причины пропуска срока для подачи иска об оспаривании законности увольнения в суд Антошкиной А.Е. не указано.
В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Антошкиной А.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока для защиты нарушенного права.
Также суд считает необоснованными требования Антошкиной А.Е. о взыскании расходов на лечение.
Согласно выписке из истории болезни Антошкиной А.Е. из <...> (л.д.(№)) следует, что Антошкина А.Е. страдает <...>), с (Дата) наблюдается у <...> в консультативной группе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевание Антошкиной А.Е. было обусловлено иными причинами, чем увольнение из МОУ «<...> г.Истра. В связи с чем, суд находит требования Антошкиной А.Е. о взыскании расходов на лечение необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Следовательно, в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Антошкиной А.Е. к муниципальному образовательному учреждению «<...>» г. Истра о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)