РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-99/11 по иску Рыбаковой Л.С. к Калуцкому С.В., третье лицо - Калуцкий С.В., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рыбакова Л.С. обратилась в суд с иском к Калуцкому С.В., третье лицо - Калуцкий С.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Рыбакова Л.С.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Калуцкий С.В., владелец Калуцкий С.В.). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, был признан Калуцкий С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Рыбакова Л.С.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Рыбакова Л.С.) составила <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости - <...> руб. <...> коп. Риск гражданской ответственности Калуцкого С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Рыбакова Л.С. просит суд взыскать с ответчика Калуцкого С.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., которая непокрыта выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, а также расходы на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, роасходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель Рыбаковой Л.С. - Угурчиев М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Калуцкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика Калцукого С.В. о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика Калцукого С.В. В нарушении ст.118 ГПК РФ Калцукий С.В. не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены Калцукому С.В. надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика Калцукого С.В. с последнего известного места жительства ответчика Калцукого С.В.
Третье лицо Калуцкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Рыбакова Л.С.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Калуцкий С.В., владелец Калуцкий С.В.).
Из материалов дела об административном правонарушении (л.д.(№)) виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, был признан Калуцкий С.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) риск гражданской ответственности Калуцкого С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО.
Согласно страховому акту № (№) (л.д.(№)) ООО «<...>» произвело выплату по полису ОСАГО страхового возмещения в пользу Рыбаковой Л.С. в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно заключению специалиста (л.д.(№) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км + <...> м, автомобилю «<...>» (гос.номер Х (№), владелец Рыбакова Л.С.) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<...>» (гос.номер (№) владелец Рыбакова Л.С.) составила <...> руб. <...> коп., утрата товарной стоимости - <...> руб. <...> коп.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), владелец Рыбакова Л.С.) должна быть определена с учетом износа.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что полису ОСАГО риск гражданской ответственности Калуцкого С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№) застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп коп., что составляет максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО.
Следовательно, в порядке ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховой выплатой по полису ОСАГО в пользу Рыбаковой Л.С., владельца поврежденного транспортного средства, должно быть взыскано с причинителя вреда - ответчика Калуцкого С.В.
Однако при определении размера ущерба, причиненного Рыбаковой Л.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) автомобиль «<...>» (гос.номер (№)) был продан Рыбаковой Л.С. за <...> руб. <...> коп.
Следовательно, суд считает, что из размера ущерба, причиненного Рыбаковой Л.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть исключена экономическая выгода, полученная Рыбаковой Л.С. от продажи годных остатков автомобиля «<...>» (гос.номер (№)), поскольку после его фактической продажи Рыбакова Л.С. не может осуществить восстановительный ремонт указанного транспортного средства.
Таким образом, в пользу Рыбаковой Л.С. с ответчика Калуцкого С.В. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп. - <...> руб. 00 коп. - <...> руб. 00 коп. = <...> руб. <...> коп.)
При таких обстоятельствах заявленный Рыбаковой Л.С. иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Рыбаковой Л.С. с ответчика Калуцкого С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Также в пользу Рыбаковой Л.С. с ответчика Калуцкого С.В. подлежат взысканию расходы оплату экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных пределах при взыскании расходов на оплату юридических услуг суд считает, что в пользу Рыбаковой Л.С. с ответчика Калуцкого С.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбаковой Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Л.С. с Калуцкого С.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)