РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-754/11 по иску Федоткиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Федоткина В.А. обратилась в суд с иском ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, ссылаясь на то, что она, Федоткина В.А., фактически приступила к работе (Дата) в ООО «<...>» в должности начальника производства. Как указала Федоткина В.А., при приеме на работу в ООО «<...>» она, Федоткина В.А., прошла вводный инструктаж, что подтверждается записями в журнале, при приходе на работу она, Федоткина В.А., под роспись у охраны получала ключи от цеха производства, в обязанности Федоткиной В.А. входила также сдача готовой продукции на склад. Однако (Дата) Федоткиной В.А. была возращена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о работе ООО «<...>», и было объявлено, что она, Федоткина в.А., уволена. Как указала Федоткина В.А., при увольнении ей не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время. В связи счем, Федоткина В.А. просит суд взыскать с ООО «<...>» невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за задержку выплаты заработной платы.
В судебное заседание Федоткина В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой, которая получена Федоткиной В.А. лично. Ранее определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) исковое заявление Федоткиной В.А. к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы было оставлено без рассмотрение в связи с неявкой истца в судебное заседание. Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) производство по иску Федоткиной В.А. к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы было возобновлено. В судебном заседании, назначенном на (Дата), представитель ответчика ООО «<...>» Гурьянова Ю.М. настаивала на рассмотрении дела по существу.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца.
Представитель ООО «<...>» Гурьянова Ю.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что датой (Дата) Федоткина В.А. была приглашена на собеседование в ООО «<...>» для рассмотрение кандидатуры Федоткиной В.А. на должность начальника цеха основного производства, однако после рассмотрения ее кандидатуры датой (Дата) Федоткиной В.А. было сообщено, что ее кандидатура на должность начальника цеха основного производства в ООО «<...>» отклонена. Как указал представитель ООО «<...>», Федоткина В.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО «<...>», фактически к работе в ООО «<...>» не преступала. В связи с чем, представитель ООО «<...>» просит суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В ходе судебного разбирательства Федоткиной В.А. в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактический допуск Федоткиной В.А. к работе в должности начальника цеха основного производства в ООО «<...>».
В обосновании своих требований Федоткина В.А. указала, что при приеме на работу прошла вводный инструктаж, что подтверждается в подписью в журнале о прохождении инструктажа.
Однако согласно копии журнала о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>» (л.д.(№) в период с (Дата) по (Дата) подпись Федоткиной В.А. о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>» отсутствует.
В судебном заседании суд обозревал подлинник журнала о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>», который прошил, пронумерован и скреплен печатью организации, вырванных листов, подчисток и не оговоренных исправлений не имеет.
В обосновании своих требований Федоткина В.А. указала, что при приходе на работу она, Федоткина В.А., под роспись у охраны получала ключи от цеха производства.
Однако согласно копии журнала выдаче ключей (л.д.(№)) в период с (Дата) по (Дата) подпись Федоткиной В.А. о получении у охраны ключей от цеха производства в ООО «<...>» отсутствует.
В судебном заседании суд обозревал подлинник журнала о прохождении вводного инструктажа в ООО «<...>», который подчисток и не оговоренных исправлений не имеет.
В обосновании своих требований Федоткина В.А. указала, что в ее, Федоткиной В.А., обязанности входила также сдача готовой продукции на склад.
Однако согласно копии отчета о произведенной продукции за (Дата) г. в ООО «<...>» (л.д.(№)) и копии накладной на отпуск готовой продукции на склад за (Дата) в ООО «<...>» (л.(№) подпись Федоткиной В.А. в документах отчетности по готовой продукции отсутствует. Как следует из копии отчета о произведенной продукции за (Дата) (Дата) г. в ООО «<...>» (л.д.(№)) и копии накладной на отпуск готовой продукции на склад за (Дата) в ООО «<...>» (л.д(№)) данные документы подписаны начальником цеха Богомоловой Т.В.
Как следует из табеля учета рабочего времени в ООО «<...>» за (Дата) (л.д.(№)) Федоткина В.А. не указана в качестве работника ООО «<...>».
При таких обстоятельствах, суд считает, что Федоткиной В.А. не представлено доказательств, что подтверждающие фактический допуск Федоткиной В.А. к работе в должности начальника цеха основного производства в ООО «<...>».
Кроме того, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из содержания иска Федоткиной В.А. следует, что об обстоятельствах невыплаты ей заработной платы за фактически отработанное время Федоткина В.А. узнала датой (Дата) (л.д.(№)).
Однако с исковым заявлением к ООО «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы Федоткина В.А. обратилась датой (Дата), что подтверждается штампом Истринского городского суда Московской области (л.д.(№)), т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса. При этом Федоткина В.А. не представила доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск работником без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Федоткиной В.А. требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Федоткиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).