Гр. дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
"дата" г.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Ермаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причислова В.Г., 3- го лица Причисловой Е.В., заявляющей самостоятельные требования к Администрации Истринского муниципального района, Администрации городского поселения г. Истра о запрете передачи в аренду земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Причислов В.Г. обратился с иском к ответчикам о запрете передачи в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты>., находящегося между участками (адрес), сославшись на то, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: (адрес). Им заключен договор с ТМ-5 ГУП МО « НИИПРОЕКТ» на раздел своего участка и проектирование дома в пользу дочери Причисловой Е.В. во исполнение Распоряжения Главы Администрации района и органов опеки и попечительства от "дата". Раздел указанного земельного участка возможен только с учетом выхода на хозподъезд, находящийся между земельными участками. Однако собственник смежного земельного участка (№) по (адрес) Панин А.В. чинит ему препятствия в пользовании данным хозподъездом, тем самым нарушая его права как собственника. Обратился в Администрацию с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка площадью 465 кв. м., являющегося хозподъездом, при этом ежедневно пользуясь со своей стороны данным подъездом, завалил бетонными блоками и кирпичом его ( истца) калитку, мотивируя тем, что данный участок он оформляет в собственность. По данному поводу он ( Причислов) обращался с заявлениями на имя Главы Администрации Истринского муниципального района, однако мотивированного ответа на свои обращения не получил.
Просит запретить ответчикам согласовывать, выделять или передавать в аренду земельный участок ( хозподъезд) площадью <данные изъяты> находящийся между участками (адрес).
В ходе рассмотрения дела, 3- е лицо Причислова Е.В. заявила самостоятельные требования к Администрации Истринского муниципального района, Администрации городского поселения г. Истра о
запрете согласовывать и совершать сделки по отчуждению спорного земельного участка, обязать Администрацию Истринского муниципального района направить мотивированные ответы на обращение истца и его представителя в адрес ответчиков от "дата", "дата". В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она на основании договора дарения от "дата" является собственником земельного участка площадью 655 кв. м., расположенного по адресу: (адрес)А., ее земельный участок имеет единственный выход на участок, являющийся землей общего пользования и являющимся тупиковым подъездом. Данный подъезд также является противопожарным проездом. В настоящее время ей стало известно, что рассматривается вопрос о выделении данного земельного участка физическому лицу. При выделении спорного участка, проезд будет ликвидирован, чем будут нарушены ее права как собственника земельного участка и жилого дома. При разделе земельного участка Причислова на два самостоятельных участка обязательным условием являлось наличие свободного доступа на земельный участок. Компетентными органами местного самоуправления были выданы документы, подтверждающие наличие проезда к формированному земельному участку, что явилось основанием для дальнейшего его формирования и оформления в собственность. Считает, что есть основания полагать о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., являющегося землями общего пользования и единственным проездом к ее земельному участку, любому лицу, что повлечет нарушение ее прав.
Причислов В.Г., а также его представитель Причислова Л.И. в судебном заседании, заявленные требования поддержали.
Причислова Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности Причисловой Л.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель Администрации Истринского муниципального района по доверенности Абрамова Е.М. иск не признала, пояснив, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права ни истца, ни 3- го лица не нарушены. Администрация никому не согласовывала, не передавала спорный земельный участок. Кроме того, данный земельный участок не может быть передан в собственность, поскольку является хозподъездом и приватизации подлежать не может. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Администрации городского поселения г. Истра по доверенности Мортяков А.В. в суде заявленные требования не признал, пояснив, что требования необоснованные, Администрация городского поселения вопросами о предоставлении земельных участков не занимается, в связи с чем данные требования к Администрации городского поселения Истра заявлены необоснованно..
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области Михеева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Причислов В.Г. является собственником земельного участка по адресу: (адрес), Сычевки, (адрес). Площадь земельного участка истца, согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата", составляла <данные изъяты> кв. м.. Истцом, во исполнение Распоряжения Главы Администрации района и органов опеки и попечительства от "дата", был заключен договор с ТМ-5 ГУП МО « НИИПРОЕКТ» на раздел своего участка и проектирование дома в пользу дочери Причисловой Е.В.. Раздел земельного участка предполагался только при наличии свободного доступа на формируемый земельный участок. Органами местного самоуправления истцу были выданы документы, подтверждающие наличие проезда к формированному земельному участку, что явилось основанием для дальнейшего его формирования и оформления в собственность.
В настоящее время земельный участок по адресу: (адрес) площадью <данные изъяты> кв. м. разделен на два участка: участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым (№) и площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым (№) Земельный участок с кадастровым (№), площадью <данные изъяты> кв. м., находится в собственности Причисловой Е.В. на основании договора дарения от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из пояснений представителя истца и 3- го лица Причисловой Л.И. следует, что земельный участок Причисловой Е.В. имеет единственный выход на участок, являющийся тупиковым подъездом. Данный подъезд также является противопожарным проездом. Указанный земельный участок находится между участками (адрес) и его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
Также установлено, что собственником соседнего земельного участка по адресу: (адрес), является Панин А.В., который самовольно использует спорный земельный участок в своих целях, установил на данном земельном участке два строительных вагончика, складирует бетонные блоки, кирпич, тем самым препятствуя Причисловой Е.В., свободному доступу на принадлежащий ей земельный участок.
В целях защиты своих прав, Причислова Е.В. обратилась с иском к Панину А.В. в Истринский городской суд. Решением Истринского городского суда от "дата" исковые требования Причисловой Е.В. были удовлетворены, суд обязал Панина А.В. освободить вход на участок истицы со стороны проезда, убрать бетонные блоки.
Кроме того для устранения нарушения прав Причислов В.Г., Причислова Е.В. в лице своего представителя Причисловой Л.И. обращались в Администрацию Истринского муниципального района, Администрацию городского поселения г. Истра. Обращения имели место, согласно представленным заявлениям: "дата", "дата", "дата", "дата".
Из материалов дела следует, что по указанным обращениям проведены соответствующие мероприятия, в том числе с выездом на место, в результате чего факты, изложенные в обращении в части нашли свое подтверждение, виновное лицо Панин А.В., за использование спорного земельного участка без наличия правоустанавливающих документов, за самоуправство был привлечен к административной ответственности. Заявителям на их обращения даны соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела / л.д. 50, 84, 85,90, 129,130/.
Судом установлено, что при рассмотрении административных дел Панин А.В. утверждал, что используемый им земельный участок, являющийся проездом, находящийся между участками (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м. он оформляет в собственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Причислова В.Г., Причисловой Е.В. в суд с настоящим иском, поскольку в случае передачи указанного земельного участка в собственность Панину А.В. или иному физическому лицу, будут нарушены права Причисловой Е.В., так как будет отсутствовать доступ на принадлежащий ей земельный участок.
Представленными документами, а именно схемой планировочной организации участков и выкопировкой из плана г. Истры подтверждается, наличие между участками (адрес), земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который является проездом.
Указанный земельный участок является муниципальной собственностью.
Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Причисловы, заявляя требования, ссылаются на то, что в настоящее время Администрация проводит согласование для передачи спорного земельного участка в собственность физическому лицу, а именно собственнику смежного участка ПанинуА.В..
Однако указанные доводы Причисловых не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что обращение Панина А.В. имело место "дата" в Администрацию городского поселения Истра с просьбой согласовать предоставление в аренду спорного земельного участка. По данному обращению было проведено рабочее совещание, на котором было предложено представителю Панина организовать проведение топографической съемки с выносом границ земельного участка и всех инженерных сетей в натуру.
Вопрос о предоставлении земельного участка не разрешался, поскольку Администрация городского поселения не уполномочена на решение вопросов о предоставлении земельных участков в определенный вид права. Решение указанных вопросов отнесено к полномочиям Администрации Истринского муниципального района, а согласно ответа, Администрации Истринского муниципального района от "дата", направленного в адрес истца, Панин А.В. в Администрацию Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка между улицами Заречная и Шоссейная, не обращался.
В суде установлено, что его обращение по данному вопросу в Администрацию Истринского муниципального района имело место только в декабре 2010 года.
Из представленного ответа Администрации Истринского муниципального района следует, что Панину А.В. в предоставлении в аренду с правом выкупа земельного участка площадью 465 кв. м., граничащего с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок является проездом, находящимся в муниципальной собственности и приватизации, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не подлежит.
Таким образом, суду не представлено, а судом не добыто достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка Панину А.В. или иным лицам, и соответственно нарушения прав Причислова В.Г., Причисловой Е.В. со стороны ответчиков.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Причислова В.Г., Причисловой Е.В. следует отказать.
Суд отказывает также Причисловой Е.В. в удовлетворении ее требований в части обязать Администрацию Истринского муниципального района направить мотивированные ответы на обращение истца Причислова В.Г. и его представителя в адрес ответчиков от "дата", "дата", поскольку полномочиями на предъявление данных требований от указанных лиц, она не наделена.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям, иных требований ни Причисловым В.Г., ни Причисловой Е.В. не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Причислова В.Г., 3- го лица Причисловой Е.В., заявляющей самостоятельные требования к Администрации Истринского муниципального района, Администрации городского поселения г. Истра о запрете передачи в аренду земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено "дата"