№ 2-996/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Русский Страховой Центр» к Пинчуку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «Русский страховой центр» обратилось с иском к Пинчуку В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) в <...> часов <...> минут на <...> км + <...> м <...> шоссе произошло ДТП с участием а/м <...> под управлением Пинчука В.Ю. (собственник П.О.) и а/м <...> под управлением собственника Ф.Л.Л..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пинчуком В.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован в СОАО «Русский Страховой Центр» на условиях «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», страховой полис (№), период страхования с (Дата) по (Дата).
В соответствии с актом осмотра ТС от (Дата) и расчетом стоимости восстановительного ремонта (№), отчетом о рыночной стоимости автомобиля, выполненного ООО «<...>», страховая сумма, подлежащая выплате, составила <...> рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет страхователя в соответствии с платежным поручением (№) от (Дата).
ООО «<...>», в которой на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО гражданская ответственность Пинчука В.Ю., выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Пинчука В.Ю. оставшуюся сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ченцов Д.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Пинчук В.Ю. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вина Пинчука В.Ю. в совершенном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. (№)), размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. (№)), расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д. (№)).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО «Русский Страховой Центр» к Пинчуку В.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СОАО «Русский Страховой Центр» к Пинчуку В.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Пинчука В.Ю. в пользу СОАО «Русский Страховой Центр» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение изготовлено (Дата)