гр.дело №2-257/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра, МО
Истринский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.
При секретаре Панюта И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топской Л.С. к Корнеевой Л.В., Атларовой Н.Н., 3-е лицо: Сенаторова Л.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (№), общей площадью (№) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), от (Дата обезличена), заключенного между Корнеевой Л.В. и Атларовой Н.Н.
В обосновании доводов искового заявления ссылалась на то, что (Дата обезличена) она выдала доверенность Корнеевой Л.В. для продажи указанного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. (Дата обезличена) Корнеева Л.В., действующая от её имени на основании указанной доверенности, без её ведома, продала земельный участок своей дочери Атларовой Н.Н. за (№) руб. (Дата обезличена) Атларова Н.Н. зарегистрировала переход права собственности на земельный участок в УФРС по Московской области, получив два свидетельства, одно на участок (№) кв метров, второе- на участок (№) кв. метров. У истицы не было намерения продавать весь земельный участок, с Корнеевой Л.В.и Атларовой Н.Н. у неё была устная договоренность, что земельный участок будет разделен на два участка : (№) кв.м.- передняя часть, останется в её собственности, а (№) кв. метров -задняя часть будет продана, на вырученные деньги она намеревалась построить дом. Денежные средства от продажи земельного участка ей переданы не были. Уже после заключения оспариваемого договора земельный участок был разделен на два самостоятельных участка по (№) кв.м. и (№) кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Атларовой Н.Н.. (Дата обезличена), когда истица находилась на земельном участке, к ней подошел участковый милиции и сообщил, что участок продан и его надо освободить. Позже она узнала, что (Дата обезличена) Атларова Н.Н. продала земельный участок площадью (№) кв.м. Сенаторовой Л.Ф.
В связи с тем, что она была введена в заблуждение Корнеевой Л.В. относительно продажи её земельного участка, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от (Дата обезличена), заключенного между Корнеевой Л.В. и Атларовой Н.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Корневой Л.В. судебные расходы, состоящие из уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере (№) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере (№) руб. 00 коп.
Поскольку незаконные действия Корневой Л.В. по продаже земельного участка причинили ей моральные и нравственные страдания, просит взыскать с Корнеевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере (№) руб. 00 коп.
В судебном заседании истца Топская Л.С. и её представитель по доверенности Чонов О.Б., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Корнеевой Л.В.и Атларовой Н.Н., по доверенности Кошкина Е.С., исковые требования не признала, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, а так же того, что Корнеева Л.В. при заключении оспариваемого договора действовала незаконно, так как данная сделка была совершена от имени истца на основании выданной на имя ответчицы нотариально удостоверенной доверенности от (Дата обезличена). Сделка купли-продажи земельного участка совершена (Дата обезличена), (Дата обезличена) произведена государственная регистрация права в УФРС по Московской области. На основании решения собственника, данный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, один- площадью (№) кв. метров, который в был продан Сенаторовой, а второй площадью -(№) кв. метров, находится в собственности Атларовой Н.Н.. Также пояснила, что второй участок предполагался для истицы, однако она не желает оформлять сделку по переходу прав.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с (Дата обезличена), т.е. с момента регистрации за Атларовой Н.Н. права собственности на земельный участок в УФРС по Московской области, именно с этого момента данные сведения были открыты и доступны для истца, так как она знала и должна была знать о предполагаемой купле-продаже земельного участка. Данный процессуальный срок, по мнению представителя, истек (Дата обезличена), согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Топской Л.С., просила взыскать в Топской Л.С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере (№) руб. 00 коп.
3-е лицо Сенаторова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. (№)).
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 178 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что согласно договора от (Дата обезличена), заключенного между Корнеевой Л.В., действующей по доверенности от Топской Л.С. с одной стороны и Атларовой Н.Н., с другой стороны, Атларова Н.Н. приобрела в собственность земельный участок (№), общей площадью (№) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес) (л.д. (№)). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области (Дата обезличена)
В соответствии с решением Атларовой Н.Н., приобретенный ею земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка: один- площадью (№) кв.м. и второй- площадью (№) кв.м., право собственности Атларовой Н.Н. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Московской области (л.д. (№)).
(Дата обезличена) между Атларовой Н.Н. и Сенаторовой Л.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (№) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (л.д. (№)).
Истец указал, что оспаривает договор купли-продажи земельного участка по тем основаниям, что он заблуждался относительно предмета сделки- ответчицей продана не та часть земельного участка, о продаже которой договаривались стороны, кроме того, не исполнены обязательства по договору - не построен дом, не переданы денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны должны предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Истцом не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих обстоятельства сущности своего заблуждения относительно правовой природы договора купли-продажи земельного участка, относительно прав и обязанностей по данному договору. Нотариально удостоверенная доверенность от (Дата обезличена), выдана истицей на имя Корнеевой Л.Г. и уполномочивает ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Топской Л.С. земельного участка, находящегося в деревне (адрес) Истринского муниципального района Московской области. В доверенности выданной на имя ответчицы четко выражена воля истицы и направлена она на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, полномочия на совершение которого были оговорены в доверенности. Истицей не предоставлено доказательств того, что ответчицам были переданы полномочия на продажу конкретной части земельного участка. Корнеева Л.В., согласно договора купли-продажи совершила, в рамках предоставленных ей на основании указанной доверенности полномочий, сделку купли-продажи всего земельного участка Атларовой Н.Н.. Дальнейшие действия по преобразованию участка на два самостоятельных и продажу одного из них осуществляла Атларова Н.Н., как собственник спорного земельного участка. В своих пояснениях истица указывает, что она желала, чтобы сделка купли-продажи была совершена и поручила совершить данные действия Корнеевой Л.В.. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили что знали о намерении истицы совершить сделку купли-продажи земельного участка. Так, свидетель Чонова О.Б., приходящаяся истице дочерью, указала, что присутствовала в тот момент, когда мать уезжала к нотариусу оформлять доверенность на совершение сделки по отчуждению земельного участка, присутствовала также, когда мать вернулась от нотариуса. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании опровергают довод истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Доказательств того, что истец имел заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется поэтому у суда отсутствуют основания для признания сделки купли продажи земельного участка недействительной. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств не означает введение им истца в заблуждение при заключении договора и не влечет недействительности договора по заявленному основанию, а влечет иные правовые последствия, которыми истец не воспользовался.
Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не усматривает для этого основания, поскольку, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку представитель ответчиков не оспаривал тот факт, что его доверители не извещали Топскую Л.С. о совершенной сделке купли-продажи земельного участка, суд исходит из того, что она узнала об этом (Дата обезличена) от участкового милиции. (Дата обезличена) ею было подано исковое заявление, поэтому применять последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда нет оснований.
Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеют правовых оснований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, отказывает ей во взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Топской Л.С. к Корнеевой Л.В., Атларовой Н.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью (№) кв. метров, расположенного по адресу: (адрес) применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: