о восстановлении на работе

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"дата" г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

С участием прокурора Сорокиной А.В.

при секретаре Ермаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань В.А. к УВД по Истринскому муниципальному району Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

Установил:

Головань В.А. обратился в суд с иском к УВД по Истринскому муниципальному району Московской области о признании пропущенного процессуального срока уважительным, признании приказа начальника УВД по Истринскому муниципальному району полковника милиции Снигирева А.Р. (№) л/с от "дата" о его увольнении по ст.19 п. «А» закона Российской Федерации «О милиции» незаконным, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного милиции УВД по Истринскому муниципальному району с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула с момента увольнения до фактического восстановления на службе, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что "дата" им был подан рапорт на имя начальника УВД по Истринскому муниципальному району полковника милиции Снигирева А.Р. об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Однако данный рапорт был написан под давлением начальника УВД полковника милиции Снигирева А.Р. и начальника МОБ УВД по Истринскому муниципальному району полковника милиции Светозарова В.Е., которые под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела, в агрессивной форме потребовали от него немедленно написать рапорт на увольнение по собственному желанию. В случае отказа от написания данного рапорта начальник УВД по Истринскому муниципальному району полковник милиции Снигирев А.Р. и начальник МОБ УВД по Истринскому муниципальному району полковник милиции Светозаров В.Е. сказали, что материалы проводимой на тот момент в УВД проверки будут направлены в прокуратуру для возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом Головань В.А. сказали, что работать в УВД все равно не дадут, так как он подписался под коллективным заявлением на имя Министра внутренних дел. Своим коллегам, участковым уполномоченным милиции, он рассказал о состоявшейся в кабинете начальника УВД беседе, и они посоветовали ни в коем случае никакого рапорта не писать. В ходе повторной беседы в кабинете начальника УВД Головань В.А. посоветовали подумать о детях, находящихся у него на иждивении, поскольку при возбуждении в отношении него уголовного дела, они останутся фактически без средств к существованию, поскольку его жена не работает, находится в отпуске по уходу за младшим ребенком. Под давлением, Головань написал рапорт об увольнении под диктовку начальника отдела кадров полковника милиции Кузнецова О.А.

Выйдя из кабинета он рассказал своим коллегам, что написал рапорт, они порекомендовали немедленно написать рапорт об отзыве предыдущего, но через несколько минут его вызвали в отдел кадров УВД по Истринскому муниципальному району где ознакомили с приказам об увольнении и выдали трудовую книжку. Времени на отзыв рапорта у него не было.

Истец Головань В.А. свои требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Локтионова Г.А. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, пояснив что исходя из содержания части 4 ст.80 и части 4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Однако истцу данного времени предоставлено не было предоставлено. Рапорт был написан "дата" и через 30 минут он был уже уволен.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации п.17.11., который гласит: Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику. Истцу данные сведения не сообщались.

Согласно п.17.14. Положения - На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе, заключение военно-врачебной комиссии. В связи с тем, что рапорт был написан под давлением и под диктовку, Головань В.А. в нем указал, что отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии. Тогда как на момент написания рапорта не имел намерений не только отказываться от прохождения комиссии, но и не собирался прекращать свою службу в органах внутренних дел.

Согласно п.17.12 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с сотрудником должна проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также по решению начальника органа внутренних дел профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

Никакой беседы, согласно п.17.12 Положения с истцом не проводилось, были только угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела и требование немедленно написать рапорт на увольнение по собственному желанию.

На следующий день после увольнения Головань В.А. обратился с заявлением в Истринскую городскую прокуратуру, с целью проведения проверки в отношении руководства УВД в связи с его незаконным увольнением. Он был уверен, что сотрудники прокуратуры проведут тщательную проверку изложенных в заявлении фактов, опросят свидетелей и отменят незаконный приказ начальника УВД об увольнении, и он будет восстановлен в должности. Но сотрудники прокуратуры формально отнеслись к его заявлению, проверка по заявлению не проводилась. Надеясь на своевременное реагирование прокурора на незаконные действия руководства УВД, находясь в длительном стрессовом состоянии, ожидая ответ из прокуратуры, который был получен только "дата", был пропущен срок подачи заявления в суд. В связи с чем, просит суд признать уважительными причины, по которым он пропустил срок обращения в суд с данным иском.

Представитель УВД по Истринскому муниципальному району Бадзер М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении слушания по делу, ссылаясь на свою занятость, однако никаких документов, подтверждающих данный факт суду не представила, в связи с чем неявка представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие представителя УВД. Ранее в адрес суда поступило заявление от представителя УВД, в котором просили в иске отказать по причине попуска истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для восстановления на службе Головань В.А. в органах внутренних дел в прежней должности, не имеется,изучив материалы дела, материалы надзорного производства, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, считает возможным требования истца удовлетворить частично по следующим мотивам.

Судом установлено, что "дата" истец обратился в Истринскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором изложил обстоятельства своего увольнения и просил признать написанный им рапорт "дата" недействительным, как совершенный под давлением, так же просил срочно разобраться и применить меры прокурорского реагирования по факту его увольнения из УВД.

По заявлению Головань В.А. Истринской городской прокуратурой проведена проверка.

Однако из представленного надзорного производства по заявлению Головань В.А. следует, что проверка фактически не проводилась, "дата" на имя начальника УВД Истринского муниципального района был направлен запрос по вопросу законности увольнения из УВД Головань В.А. На запрос Истринской городской прокуратуры из УВД по Истринскому муниципальному району были направлены копии документов об увольнении бывшего участкового уполномоченного Головань В.А., на основании которых "дата" Головань В.А. был дан ответ на его обращение, который получен истцом "дата" Иных документов по факту обращения истца в прокуратуру, свидетельствующих о тщательной проверке в представленных материалах не имеется.

Согласно пояснений истца, он в течении длительного времени после увольнения находился в стрессовом состоянии, обращался в прокуратуру, но никаких убедительных пояснений относительно своего заявления не получил.

В соответствии с Постановлением (№) от "дата" Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уважительными причинами в пропуске Головань месячного срока для обращения в суд, явилась совокупность препятствовавших ему для восстановления его права в судебном порядке нижеперечисленных обстоятельств:

- его заблуждение в том, что работодатель восстановит его на работе после проведения проверки прокуратурой, ожидание окончания этой проверки и принятых мер;

- его стрессовое состояние;

- подача им искового заявления в суд одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая указанные основания, суд считает, что причины, по которым истец пропустил срок, являются уважительными и считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Судом установлено, что Головань В.А. в 2006 году поступил на службу в УВД по Истринскому муниципальному району, с сентября 2006 года занимал должность участкового уполномоченного милиции УВД по Истринскому муниципальному району.

На основании приказа (№) л/с от "дата" Головань В.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) на основании рапорта Головань В.А. от "дата"

Из пояснений Головань В.А. следует, что основанием подачи указанного рапорта об увольнении по собственному желанию послужило оказанное на него давление, под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела, со стороны руководства УВД полковника милиции Снигирева А.Р. и начальника МОБ УВД по Истринскому муниципальному району полковника милиции Светозарова В.Е..

Установлено, что предпосылками оказанного на Головань давления о подаче рапорта об увольнении из органов внутренних дел послужило написанное "дата" коллективное письмо на имя министра внутренних дел Российской Федерации генерала армии Нургалиева Р.Г. от участковых уполномоченных УВД по Истринскому муниципальному району, в котором указано на нарушения законности в деятельности руководства УВД и содержится просьба провести проверку указанных в обращении фактов. Указанное коллективное письмо также было подписано и участковым уполномоченным Головань В.А.

По указанным фактам в УВД по Истринскому муниципальному району проведена проверка.

В суде установлено, что "дата" Головань В.А. был приглашен в кабинет начальника УВД, где ему сказали писать рапорт об увольнении по собственному желанию, в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело по фактам фальсификации административных материалов, и он все равно будет уволен из УВД. Рапорт был написан под диктовку, намерения прекращать службу в органах внутренних дел у него не было, он был настроен на работу.

То обстоятельство, что Головань В.А. не имел намерений увольнения из органов внутренних дел до состоявшейся беседы с руководством и что увольнение не являлось добровольным, подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей.

Так, свидетели: Копытенков С. М., Поляков А.Н., Гоголев Д.С., Буздалин А.С., Жарова Е.В., пояснили, что после обращения к министру внутренних дел Российской Федерации, которое они подписали наряду с истцом, проводилась проверка в УВД по Истринскому муниципальному району. "дата" Головань В.А. был вызван в кабинет начальника УВД, после чего он вернулся в подавленном состоянии. Со слов свидетелей, у него тряслись руки, на глазах были слезы. На их вопросы он пояснил, что ему сказали писать рапорт об увольнении по собственному желанию, или в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и он все равно будет уволен и УВД. Свидетели также пояснили, что пытались отговорить Головань В.А. от написания рапорта, говорили, что нет оснований для возбуждения уголовного дела. Головань В.А. никогда ранее не изъявлял желания прекратить службу в органах внутренних дел, всегда был настроен на службу. После повторного вызова в кабинет начальника УВД, он вернулся еще более психологически подавленным, пояснил, что он вынужден был написать рапорт, который ему продиктовали, поскольку ему сказали, что в противном случае уголовное дело заведут однозначно, его дети останутся без средств к существованию, другого выхода у него нет.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, последовательными, не противоречивыми, данные показания согласуются между собой и другими представленными доказательствами, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Законом РФ « О милиции» не предусмотрен отзыв рапорта об увольнении, до истечения срока предупреждения, следовательно в неурегулированной части применяется трудовое законодательство.

В соответствии с ч.4 ст.80 работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Однако, как установлено в судебном заседании показаниями Голованя, свидетелей, указанного времени истцу предоставлено не было, "дата" был подан рапорт и через 30 минут истец был уволен.

Указанные обстоятельства- немедленное увольнение, также свидетельствуют о том, что увольнение Головань не являлось добровольным.

О том, что увольнение на самом деле было не по собственному желанию, также подтверждает и факт обращения Головань В.А. "дата", то есть на следующий день, после увольнения в Истринскую городскую прокуратуру, с просьбой разобраться по факту его увольнения, поскольку воспользоваться своим правом на отзыв поданного рапорта, истцу предоставлено не было.

Таким образом, доводы представителя истца Локтионовой Г.А., о том, что истец собственного желания на увольнение не имел, уволен был незамедлительно, а также то, что при увольнении не учтены положения

Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. п. 17.11, 17.14, 17.12., суд находит убедительными, поскольку установлено, что сведения указанные п. 17.11 истцу не сообщались, никакой беседы, согласно п.17.12 Положения с истцом не проводилось, военно- врачебную комиссию истец не проходил.

Отказ от прохождения военно- врачебной комиссии, изложенный в рапорте, также не является добровольным отказом, поскольку как установлено и следует из пояснений истца, рапорт был написан под диктовку.

Доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения комиссии, ему никто не предлагал, а в рапорте отказ изложен со слов руководителя, суд находит убедительными.

Доказательств того, что в период увольнения истцу предложено пройти медицинский осмотр, и что он был письменно уведомлен о необходимости прохождения медосмотра, суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по факту увольнения истца не дал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, исследовав в совокупности вышеперечисленные доказательства, расценивает их достаточными для установления факта подачи истцом рапорта об увольнении в результате принуждения к этому со стороны руководства УВД по Истринскому муниципальному району.

Таким образом, рапорт Головань В.А. является не добровольным волеизъявлением работника, а результатом принуждения к этому со стороны администрации работодателя, что противоречит смыслу ст.80 ТК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" (№), расторжение трудового договора по собственному желанию работника допустимо только в том случае, если заявление подано работником при его добровольном волеизъявлении, направленном на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя или других лиц.

С учетом указанных выше оснований, увольнение Головань В.А. нельзя признать законным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Исходя из изложенного и в соответствии с Постановлением (№) от "дата" Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Головань В.А. о признании его увольнения незаконным и о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Ст.234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ и указанному Постановлению Пленума ВС РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с зачетом выплаченного ему выходного пособия, которое (время вынужденного прогула) суд определяет с "дата" (день увольнения) до "дата" (день вынесения решения суда). Суду представлен расчет, согласно которому на дату вынесения решения судом, заработная плата за период вынужденного прогула составила <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд считает установленным причинение ответчиком УВД по Истринскому муниципальному району морального вреда истцу Головань В.А.

Ст.237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает характер и степень понесенных истцом Головань В.А. моральных страданий, вызванных фактом принуждения к увольнению, учитывает, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, невозможность материального обеспечения семьи усугубляла нравственные страдания истца. Вместе с тем суд исходит из принципов справедливости, учитывая положения ст.12 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, в сумме 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головань В.А. к УВД по Истринскому муниципальному району (адрес) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ начальника УВД по Истринскому муниципальному району полковника милиции Снигирева А.Р. (№) л/с от "дата" об увольнении Головань В.А. по ст.19 п. «А» закона Российской Федерации «О милиции» незаконным.

Восстановить Головань В.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного милиции УВД по Истринскому муниципальному району.

Взыскать с УВД по Истринскому муниципальному району в пользу Головань В.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Взыскать с УВД по Истринскому муниципальному району в пользу Головань В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: