Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Истра "дата"
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.
при секретаре Ермаковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцева С.Н. к Оболенцеву В.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности на право распоряжения имуществом от "дата" недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Оболенцев С.Н. обратился в суд с иском к Оболенцеву В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и доли дома от "дата" недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела свои требования уточнил, просит признать также недействительной доверенность на право распоряжения имуществом от "дата", выданную на имя Оболенцева В.Н..
В обосновании заявленных исковых требований указал, что "дата" Оболенцев В.Н., действуя по доверенности от его имени, продал своему сыну Оболенцеву В.В., принадлежащий ему( Оболенцеву С.Н. ) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с долей дома, расположенные по адресу: (адрес) участок (№).
Когда и при каких обстоятельствах он выдавал Оболенцеву В.Н. доверенность на право распоряжения имуществом, он не помнит, никаких денежных средств от реализации имущества не получал. Считает, что Оболенцев В.Н. воспользовался его болезненным состоянием, связанным с чрезмерным употреблением алкоголя, получил доверенность и распорядился имуществом. О совершенной сделке он узнал лишь в ноябре 2008 года. Указал, что с 1997 года он состоит на диспансерном учете с диагнозом хронический алкоголизм, с лета 2007 года по май 2009 года находился в состоянии запоя, то есть в период выдачи доверенности и совершения сделки он не понимал значения совершаемых им действий.
В судебное заседание истец Оболенцев С.Н, а также его представитель адвокат Димаков В.В. явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Оболенцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Оболенцева В.В. по доверенности Салтыкова И.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считая их необоснованными, поскольку истцом доказательств того, что он в период выдачи доверенности не понимал значения совершаемых им действий, не представлено.
3-е лица: Оболенцев В.Н., представитель УФРС в судебное заседание не явились, о дне и времени надлежаще извещены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно, что "дата" между Оболенцевым В.Н., действующим по доверенности от "дата" от имени Оболенцева С.Н., с одной стороны, и Оболенцевым В.В., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 доли дома по адресу: (адрес) участок (№).
Договор прошел государственную регистрацию, "дата" Оболенцевым В.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и 1/2 долю дома /л.д.171-172/.
Истец Оболенцев С.Н. просит признать договор купли -продажи от "дата" недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности, в силу болезненного состояния, поскольку он на тот момент злоупотреблял алкогольными напитками, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Намерения отчуждать указанное имущество, он не имел.
Истцом также заявлены требования о признании недействительной доверенности от "дата"
Судом установлено, что Оболенцевым С.Н. на имя Оболенцева В.Н. "дата" выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномачивает Оболенцева В.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему (Оболенцеву С. Н.) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем долей дома. Доверенность удостоверена нотариусом Исаевой З.В..
Также "дата", Оболенцевым С. Н. у нотариуса Исаевой З.В. составлено заявление о том, что он не состоит в браке.
На основании указанной доверенности Оболенцев В.Н. произвел отчуждение имущества, принадлежащего Оболенцеву С.Н., заключив договор купли- продажи.
Указанные документы были представлены на регистрацию сделки, что следует из дела правоустанавливающих документов.
Доводы истца о том, что он не имел намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив представленная доверенность прямо указывает на его волю и свидетельствует о намерении отчуждения имущества.
Довод истца о том, что по договору не была произведена оплата, не является основанием для признания договора недействительным. Тем более что доказательств этому также не представлено
Не представлены доказательства истцом и тому обстоятельству, что в момент выдачи доверенности от "дата" он находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В обоснование своих доводов истец Оболенцев С.Н. ссылается на то, что он страдает алкоголизмом, состоит на диспансерном учете с диагнозом - хронический алкоголизм, в период с лета 2007 года по май 2009 года находился в состоянии запоя.
Однако с доводом истца о том, что в период выдачи доверенности он не понимал значение своих действий и не руководил ими, суд не может согласиться.
Действительно, судом установлено и следует, из представленной индивидуальной карты амбулаторного больного, что Оболенцев С.Н. "дата" был поставлен на диспансерный учет по поводу хронического алкоголизма, однако, от диспансерного наблюдения он уклонялся, в связи с чем, в июне 2009г. с учета был снят.
Вместе с тем установлено, что в указанный период - период запоя, истец совершил действия, свидетельствующие о том, что он вполне понимал их значение и руководил ими, а именно произвел оплату членских и целевых взносов в СНТ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, зарегистрировал брак в апреле 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Также установлено, что в указанный период, с июня 2007 года ( момент выдачи доверенности на право распоряжения имуществом) по декабрь 2007 года ( момент заключения договора купли- продажи) истец работал. В период трудовой деятельности менял места работы, смена места работы имела место по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной трудовой книжкой.
Таким образом, исследованные доказательства, доводы истца, не подтверждают.
Не подтверждены и доводы истца о том, что в момент выдачи доверенности от "дата" он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить и заключением экспертизы от "дата", проведенной экспертами « Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в рамках гражданского дела по ходатайству истца.
Из заключения экспертов следует, что у Оболенцева С.Н. имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии ( хронический алкоголизм 2ст). Указанный синдром был сформирован и в период с 2006 по 2008 года, то есть в период выдачи доверенности и на момент заключения договора купли- продажи, однако указанное психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями психики, эмоционально- волевыми расстройствами, выраженным снижением критических способностей, что в совокупности не лишало Оболенцева С.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период во время оформления им доверенности.
Указанное заключение составлено на основании медицинских документов, непосредственном обследовании Оболенцева С.Н., дано специалистами, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.
Таким образом, суд находит, что доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено и его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Оболенцева С.Н. к Оболенцеву В.В. о признании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности на право распоряжения имуществом от "дата" недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: