Дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Малинском С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.С., Ершовой Т.В., Ершовой Е.В. к Брянцевой Т.П., Никулину Ю.П. о восстановлении границ земельного участка, сносе строения,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка под № (№), расположенных по адресу: (адрес). Ершову B.C. принадлежит на праве собственности (№) на основании свидетельства о праве собственности на землю (№) от (Дата обезличена), Ершовой Т.В. принадлежит на праве собственности (№) кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю (№) от (Дата обезличена), Ершовой Е.В. принадлежит на праве собственности (№) кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю (№) от (Дата обезличена). Указанный участок граничит с земельным участком (№), расположенным по (адрес), принадлежащим ранее на праве собственности Никулиной А.С., в настоящее время ее наследникам. Никулиной А.С. были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцам, а именно: передвинут забор вглубь участка истцов, без их согласия, из-за чего часть гаража, обозначенного в техническом паспорте под лит.(№), возведенного Никулиной А.С., расположена на их земельном участке, что привело к нарушению их прав и интересов. Истцы указали, что данный факт подтверждается тем, что длина их забора по фасаду, согласно заключения землеустроительной экспертизы меньше, чем указано на планах бти на 60 см, участок ответчиков по фасаду по факту отличается от планов бти лишь на 10 см, площадь земельного участка ответчиков больше площади по правоустанавливающим документам на 218 кв метров, площадь земельного участка истцов по факту больше чем по правоустанавливающим документам лишь на 55 кв. метров. гараж ответчиков лит. (№) расположен на границе участков, не соблюдена санитарно-бытовая норма-1 метр, лит. (№) расположены на минимальном расстоянии1,16 -1,00 м., при норме 3 метра. Граница, разделяющая участки (№) и (№) имеет ломаную линию, местами отсутствует. В судебном заседании истцы также пояснили, что гараж лит. (№) на участке (№) стоит давно, примерно с 1980 года, соседи его построили, когда еще не было забора, он заходил на их участок, затем, в 1995 году истцы установили забор, который примыкал к углу гаража, а стена гаража соседей фактически являлась ограждением. Также пояснили, что по рекомендации председателя сельсовета около пристройки ответчиков лит. (№) в 1995 году, когда делали забор, истцами был оставлен проход. (л.д. (№)).
Уточнив исковые требования, истцы просят восстановить границу земельного участка (№) по (адрес) в соответствие с вариантом (№) заключения землеустроительной и строительно-технической экспертиз, обязать ответчиков снести строение, обозначенное в техническом паспорте под лит.(№), расположенное по адресу: (адрес). От требований о сносе строения лит. (№) отказались(л.д. (№)).
В судебном заседании истцы Ершов В.С., Ершова Т.В., Ершова Е.В. поддержали свои исковые требования.
В судебном заседании ответчики Брянцева Т.П., Никулин Ю.П. исковые требования не признали, указав, что строение, обозначенное в техническом паспорте под лит. (№) расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Бывший собственник участка (№), их мать Никулина А.С. не производила захват земельного участка истцов, забор вглубь их земельного участка не передвигала. Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка истцов составляет (№) кв.м., что на 55 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. С 1999 года между собственниками земельных участков (№) и (№) порядок пользования сложился,. Увеличение площади их земельного участка произошло за счет земельного участка (№), с согласия собственника
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 36 п.7 абз.2 Земельного кодекса РФ, Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п.9 ст.38 ФЗ№221" О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что Ершов В.С., Ершова Т.В., Ершова Е.В. являются сособственниками земельного участка под № (№), в собственности Ершова В.С. находиться земельный участок, общей площадью (№) кв.м., Ершовой Т.В. - (№) кв.м., Ершовой Е.В. - (№) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами т праве собственности на землю (л.д.(№)).
Брянцевой Т.П., Никулину Ю.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (№), общей площадью (№) кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. (№)).
В целях правильного разрешения спора по настоящему делу были назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Истцы просят восстановить границу между земельными участкам по варианту 1 заключения эксперта, согласно которого граница между участками смещается вправо, в сторону участка ответчиков, от фасада до т. 7, проходя по строению лит. (№), придвигаясь на расстояние 0,41 м к лит. (№), примыкая к строению лит.(№) на участке ответчиков. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Материалами дела не доказан факт нарушения прав истцов. Как усматривается из показаний истцов, граница между участками (№) и (№) была установлена в 1995 году, когда самими истцами был возведен забор от угла строения лит. (№) на участке (№), стена данного строения являлась на протяжении многих лет границей, разделяющей их земельные участки. В тот же период, как указали сами истцы, их забор был возведен с отступлением от пристройки лит. (№) на участке ответчиков (л.д. (№)). На основании данных фактов, суд делает вывод, что между соседями участков (№) и (№) было достигнуто соглашение об установлении границы между участками таким образом, как она существует в настоящее время. Допрошенная в судебном заседании эксперт указала, что какие либо следы старого забора отсутствуют, вариант, (№) был разработан ею по просьбе истцов, вывод о том, что граница сдвинута, экспертом сделан на основании того, что ширина участка истцов по фасаду, согласно справок БТИ была 24 метра, а сейчас-23,4 м. Суд не соглашается с данным выводом эксперта, поскольку тот факт, что ширина фасадной границы меньше чем по плану бти не является доказательством в подтверждения довода истцов о захвате части их земельного участка путем передвижения забора, поскольку план бти составляется для определения местоположения строений на земельном участке, земельный участок на нем изображен схематично. Кроме того, вывод, сделанный экспертом о том, что забор между участками (№) и (№) с 1995 года переносился по фасадному забору в сторону участка истцов опровергается их пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.(№)), где они указали, что с 1995 года установили забор от угла строения лит. (№)., что соответствует фактическому пользованию в настоящее время (л.д. (№)). Согласно кадастровой выписки, граница между участками не установлена. Доказательств того, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло в результате перемещения сложившейся границы между участками в сторону участка истца суду не представлено, согласно заключения эксперта, общая площадь участка истцов по факту превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Требования истцов о сносе строения лит. (№) также не подлежат удовлетворению. Не смотря на то, что строение лит. Г возведено с нарушением норм СНИП- не соблюдено расстояние между строением и соседним участком, которое должно быть не менее 1 метра, расположение возведенного строения лит. (№) по границе участка истцов не повлекло нарушения их прав, как собственников земельного участка.
Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, у суда нет оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде расходов, затраченных на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ершова В.С., Ершовой Т.В., Ершовой Е.В. к Брянцевой Т.П., Никулину Ю.П. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), сносе строения лит. (№), расположенного по адресу: (адрес), взыскании расходов за производство экспертизы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья