о выделе доли земельного участка

гражданское дело № 2-7/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..." г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

с участием адвоката Королева Н.П.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Т.И. к Симоновой А.И., Зеленовой А.И., Горбачеву Д.Е., Администрации Истринского муниципального района о выделе доли земельного участка и встречный иск Горбачева Д.Е. к Зеленовой А.И., Симоновой А.И., Матросовой Т.И. о выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Матросова Т.И. обратилась в суд с иском к Симоновой А.И., Зеленовой А.И., Горбачеву Д.Е. о выделе доли земельного участка, *** доли в праве, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд произвести выдел, принадлежащей доли земельного участка, в соответствии с долями и признать право собственности на строения - лит. ***, расположенные на земельном участке.

Заявлен встречный иск Горбачева П.И. к Зеленовой А.И., Симоновой А.И., Матросовой Т.И. о выделе доли земельного участка, по варианту (№) экспертного заключения, просил суд прекратить право общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Горбачева П.И., в связи со смертью, на правопреемника Горбачева Д.Е.. Встречные исковые требования поддержал, просил произвести выдел по варианту (№).

В судебном заседании истец и его представить исковые требования поддержали. Встречные требования признали в части выдела доли земельного участка, просили произвести выдел доли земельного участка по варианту (№).

Симонова (№) в судебном заседании исковые требования истца не признала. Встречные требования признала.

Зеленова А.И. относительно требований выдела доли Матросовой Т.И. возражала, не возражала относительно признание за ней права на постройки (лит. ***).

Горбачев Д.Е. по выделу доли не возражал, но по его варианту (№), по постройкам возражал, не отрицает, что они построены истцом, его права не нарушаются данными постройками, но считает, что нет правовых оснований.

Администрация Истринского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился. Дело слушалось при данной явке, стороны не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, эксперта ФИО 1, суд находит исковые требования Матросовой Т.И. подлежащие удовлетворению, а встречные требования Горбачева Д.Е. - частичному удовлетворению.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, в силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находится дом, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ и согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при разделе жилого дома и земельного участка, находящегося в долевой собственности один и тех же лиц, следует иметь ввиду, что выделяемая сособственнику часть жилого дома должна находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. В том случае, если раздел жилого дома невозможен, то и раздел земельного участка также невозможен.

Согласно п.1 и п.6 ст. 11.2ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Согласно п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Матросовой Т.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество (№) от "...", принадлежит доля в праве *** на жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, (адрес) (лд (№)) и *** доля в праве на земельный участок площадью *** кв.м. (*** доле), с кадастровым номером (№), земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство (лд (№)).

Решением Истринского городского суда от "..." произведен выдел доли Матросовой Т.И. в жилом доме: ей выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений: (№), площадью *** кв.м., (№) площадью *** кв.м., в лит. *** лит. ***, площадью *** кв.м., погреб лит. *** лит. ***, АГВ. Прекращено право долевой собственности между Зеленовой А.И., Симоновой А.И. и Горбачевым П.И.. Решение суда вступило в законную силу "..." года.

В собственность Горбачева П.И. (правопреемник Горбачев Д.Е.), согласно решению Истринского городского суда Московской области от "..." выделена часть жилого дома, состоящая из помещения (№), площадью *** кв.м., в лит. ***, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес)

Зеленовой А.И., Симоновой А.И. выделена в собственность в равных долях (по *** доли) - часть жилого дома, состоящая из помещений (№), площадью *** кв.м., помещения (№), площадью *** кв.м., в лит. ***, веранду лит. ***, площадью *** кв.м., сарай лит. ***, уборную лит. *** (лд (№)).

Матросовой Т.И., Горбачеву П.И. (правопреемник Горбачев Д.Е.) и Симоновой А.И., Зеленовой А.И. на праве собственности по *** доли за каждым принадлежит земельный участок, с кадастровым номером (№), земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м.

Для выяснения технической возможности раздела участка земли, вариантов его раздела, и иных вопросов, ответы на которых требуют специальных познаний, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (определения от "..." лд (№), от "..." лд (№)).

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение эксперта ФИО 1 (лд (№)).

Выводы экспертизы - по правоустанавливающим документам площадь участка составляет *** кв.м., однако по фактическому пользованию площадь участка составляет *** кв.м.. Визуально определяется, что в этих границах запользованной земли нет - земля обработана, имеются многолетние посадки плодовых деревьев и кустарников. Вероятно, площадь в свидетельство на землю внесена на основании плана БТИ, имеющего погрешности. Поскольку участок не межевался и его границы не определены в соответствии с земельным законодательством, в соответствии с ФЗ-93 площадь и границы участка подлежат уточнению. Разделу между сособственниками подлежит участок площадью *** кв.м., а не ***, как указано в свидетельстве на землю. Вместе с тем на участке имеется *** кв.м., самовольно занятой земли - земля не освоена, посадок нет, но огорожена столбами. Вероятно, огораживание произошло совсем недавно. Данная площадь из раздела исключается. Как видно на чертеже, Симонова А.И. и Зеленова А.И. не имеют возможности обслуживать свою часть дома со своего земельного участка: линии (№) проходят по стене дома. На рис. 2 первой экспертизы (лд (№) оборот) представлен план земельного участка с учетом выделения придомовой территории для обслуживания дома. Участки *** и *** имеют одинаковую площадь, равную *** кв.м. (запользованная земля не учитывается). От стен дома до линии (№) имеется расстояние в один метр для обслуживания дома. Это расстояние является минимально допустимым для обслуживания дома, поэтому при разработке вариантов выдела долей земельных участок для Матросовой Т.И. и Горбачева П.И. (правопреемник Горбачев Д.Е.) земельный участок Симоновой А.И. и Зеленовой А.И. не задействовал. Варианты определения выдела долей Матросовой Т.И. и Горбачева П.И. сводятся к разделу фактически используемого ими земельного участка с учетом сказанного в предыдущем абзаце, а именно к разделу земельного участка *** площадью *** кв.м. (см.рис.2 первой экспертизы на лд. (№) оборот).

Разработаны 3 варианта раздела земельного участка площадью *** кв.м. между Матросовой Т.И. и Горбачевым П.И. с учетом возможности подведения коммуникаций к их частям дома и с учетом мнений сторон: вариант (№) с учетом мнения Матросовой Т.И., варианты (№) - Горбачева П.И.

По варианту (№) на земельный участок для обеспечения прохода Горбачева П.И. с одной части на другой на участок Матросовой Т.И. накладывается обременение (сервитут). По варианту (№) - в случае канализации Матросовой Т.И. будет проходить через участок Горбачева П.И. и на часть участка Матросовой Т.И. накладывается сервитут.

По ходатайству истца назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО 1 предоставлен (№) вариант разрешения спора.

В заключении эксперта по первоначальной экспертизы, назначенной определением Истринского городского суда от "..." по делу (№) были предложены два варианта выдела земельных участок Матросовой Т.И. и Горбачеву П.И., отличающиеся шириной прохода Матросовой Т.И. ко своей части дома *** м в (№) варианте и *** во ***ом. Определением Истринского городского суда от "..." назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой разработан еще один вариант выдела земельных участок Матросовой Т.И. и Горбачеву П.И.. По мнению Матросовой Т.И. данный вариант имеет существенные недостатки: проход Горбачева с одной части своего участка ко другой по территории Матросовой Т.И. 2. Слишком малая длина фасадной границы участка Матросовой Т.И. С целью устранения имеющихся, по мнению Матросовой Т.И., недостатков разработан еще один вариант выдела земельных участков Матросовой Т.И. и Горбачеву П.И., с одной части своего земельного участка ко другой по земельному участку, фактически находящемуся в пользовании Симоновой А.и. и Зеленовой А.И. Участок Матросовой Т.И. площадью *** кв.м.. Участок Горбачева П.И. по данному варианту состоит из двух контуров - контура *** площадью *** кв.м. и контура *** площадью *** кв.м. В общей долевой собственности Симоновой А.И. и Зеленовой А.И.остается земельный участок площадью *** кв.м..

Данные заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, закрепленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе и в соответствии со ст. 25 указанного закона отражены ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постановленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Также эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять выводу эксперта.

В целях выяснения обоснованности выводов эксперта и разъяснения экспертного заключения по вопросам раздела участка, в судебном заседании "...", в порядке ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 187 ГПК РФ, по инициативе суда был допрошен эксперт ФИО 1 (протокол судебного заседания от "...".).

Из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что возможным вариантом раздела является вариант, указанный в Приложении 1 к дополнительному экспертному заключению, т.е. *** вариант (лд (№)). Обоснование этому дано в исследовательской части заключения.

При проработке всех вариантов раздела земельного участка эксперт учитывал, что принадлежащие сторонам части жилого дома располагаются на выделяемых им в результате раздела земельных участках, с учетом коммуникаций. На это обращено внимание и в определении суда о назначении основной и дополнительной экспертиз.

Эксперт в судебном заседании заключении поддержал, указал, что самый приемлемый вариант для сторон является определение границ земельного участка является вариант (№) дополнительной землеустроительной экспертизы.

Суд считает, что качественно иного варианта раздела спорного земельного участка, нежели предложено в варианте (№) (приложения 1) к дополнительной экспертизе (лд (№)), при указанных условиях, предложить невозможно, именно в данном варианте имеется доступ к стенам дома для обслуживания, позволяют обслуживать дом. Матросовой Т.И. выделяется в собственность земельный участок площадью *** кв.м, Горбачеву П.И. (правопреемник Горбачев Д.Е.0 по данному варианту состоит из двух контуров - контура *** площадью *** кв.м. и контура *** площадью *** кв.м. В общей долевой собственности Симоновой А.И. и Зеленовой А.И. выделяется земельный участок площадью *** кв.м.. Не нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, частей дома, в закрепленном в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Кроме того, что немало важно, нет обременений (сервитутов).

Что касается исковых требований о признании права собственности Матросовой Т.И. на лит. ***, расположенных по адресу: (адрес), то в данном случае суд считает, что необходимо требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу и здоровью граждан.

Судом установлено, что Матросова Т.И. на земельном участке, выделяемым ей в границах судом, и принадлежащем на праве собственности, за счет личных средств создала лит. ***, что сторонами не оспаривается. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от доказывания указанных обстоятельств. Права сторон настоящими постройками не нарушаются и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу и здоровью граждан, данный вывод судом сделан на справках территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Истринском районе сообщает, что при обследовании самовольно возведенных построек (лит. ***) на территории земельного участка, принадлежащего Матросовой Т.И., по адресу: (адрес), нарушений санитарно-эпидемиологических норм не выявлено (лд (№)), кроме того отдел Государственного пожарного надзора по Истринскому району по вопросу противопожарного состояния строений (лит. ***, по названному адресу и представленные документы на противопожарное оборудование, с выходом на место, в консультационном порядке сообщает, что на момент проверки строения находились в удовлетворительном противопожарном состоянии (лд (№)). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Согласно заявлению Короткова К.А., нотариус свидетельствует подлинность подписи, указано, что он не возражает относительно возведений строений на соседнем земельном участке, принадлежащего Матросовой Т.И. (лд (№)).

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу умершего Горбачева П.И. является Горбачев Д.Е., правопреемник по настоящему делу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что Горбачев П.И., "..." года рождения, умер - "..." (лд (№)), которому на праве собственности принадлежала часть жилого дома, согласно решению Истринского городского суда Московской области от "...", состоящая из помещения (№), площадью *** кв.м., в лит. ***, расположенная по адресу: (адрес) и *** доля в праве земельного участка с кадастровым номером (№) при доме (лд (№)). При жизни он составил завещание на Горбачева Д.Е. (лд.(№)). О чем в свою очередь Горбачев Д.Е. заявил нотариусу (лд (№)). Горбачев Д.Е. является единственным наследником, что следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела к имуществу умершего (лд (№)).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом (по встречному иску) требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому на основании изложенного при принятии решения о выделе доли земельного участка, суд признает право собственности Горбачева Д.Е. на часть жилого дома по решению суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Матросовой Т.И. к Симоновой А.И., Зеленовой А.И., Горбачеву Д.Е., Администрации Истринского района Московской области о выделе доли земельного участка и признании права собственности на самовольные строения - удовлетворить.

Выделить в собственность земельный участок Матросовой Т.И., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с геоданными, в соответствии с (№) вариантом экспертизы, эксперта ФИО 1 находится в границах, обозначенных точками ***

Признать право собственности Матросовой Т.И. на лит ***, расположенных по адресу: (адрес).

Встречный иск Горбачева Д.Е. к Матросовой Т.И., Зеленовой А.И., Симоновой А.И. о выделе доли земельного участка в натуре - удовлетворить частично.

Признать право собственности Горбачева Д.Е. на часть жилого дома, состоящей из помещения (№), площадью *** кв.м., в лит. ***, расположенной по адресу: (адрес).

Выделить в собственность Горбачеву Д.Е., земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с геоданными, в соответствии с 4 вариантом экспертизы, эксперта ФИО 1, находится в границах, обозначенных точками ***

и площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с геоданными, в соответствии с (№) вариантом экспертизы, эксперта ФИО 1 находится в границах, обозначенных точками ***

Выделить в собственность Симоновой А.И. и Зеленовой А.И., по *** доли в праве каждой, площадь земельного участка *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с геоданными, в соответствии с (№) вариантом экспертизы, эксперта ФИО 1, находится в границах, обозначенных точками ***

Прекратить право долевой собственности между Горбачевым Д.Е., Матросовой Т.И. и Симоновой А.И., Зеленовой А.И., на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес),

В удовлетворении требований Горбачева Д.Е. к Матросовой Т.И., Зеленовой А.И., Симоновой А.И. - по выделу доли земельного участка по варианту (№), экспертизы ФИО 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

решение принято

в окончательной форме "..."

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***