РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-523/11 по иску Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «<...>» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. обратились в суд к НП «<...> о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, что они, Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа сроком возврата (Дата), данный договор займа подтверждается распиской. Однако, как указали истцы, НП «<...> в установленный срок возврат денежных средств по договору займа не произвел. В связи с чем, Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. просят суд взыскать с НП «<...>» о сумму задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Дубник А.Ю. и представители Ткаченко Т.А. и Кирилловой М.А. - Макаренко Н.Н. и Цветкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители НП «<...> - председатель правления Чижик Ю.А. и Алексеев О.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что расписка, согласно которой Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа сроком возврата (Дата), была выписана бывшим председателем правления НП «<...> Лантратовым В.В. Однако фактически денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Ткаченко В.П. и в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Дубника А.Ю. в распоряжение НП <...> не поступали. В связи с чем, по мнению представителей НП «<...> отсутствуют основания для взыскания с НП «<...> в пользу истцов задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представители НП «<...>» просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела следует, что согласно письму (л.д.(№)) Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа сроком возврата (Дата). Суду представлен подлинник указанного письма.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в котором участвует юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы займа.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Оценивая содержание письма (л.д.(№)), согласно которому Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа сроком возврата (Дата), суд считает, что данное письмо (л.д.(№)) не отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку данное письмо (л.д.(№)) не составлено в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В обосновании своих доводов, истец Дубник А.Ю. и представители истцов ссылались на положение ч.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако данное положение гражданского законодательства необходимо применять в совокупности с правилами ст.432 ГК РФ о порядке заключения договоров.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оценивая содержание письма (л.д.(№)), согласно которому Ткаченко В.П., Дубник А.Ю., каждый передали в пользу НП «<...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа сроком возврата (Дата), суд считает, что данное письмо (л.д.(№)) не содержит соглашение по всем существенным условиям договора: в указанном соглашении не определен срок, с которого возникли обязательства по договору займа - данное письмо (л.д.(№)) не содержит даты, когда оно было составлено, и не содержит даты, когда состоялась передача денежных средств, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора займа возникают с момента передачи денежных средств или иной вещи. Следовательно, условие о начале срока, с которого возникли обязательства по договору займа, является существенным для договоров займа. Также из содержания письма (л.д.(№)) следует, что данное письмо не содержит сведений, позволяющих идентифицировать истцов в качестве займодавцев, поскольку в письме, кроме фамилий и инициалов займодавцев, иных сведений, в том числе указание места жительства займодавцев и документов, удостоверяющих их личность, не содержится.
Кроме того, из содержания письма (л.д.(№)) следует, что данное письмо не содержит указания на то, от кого, на каких условиях и кем от истцов переданы денежные средства, равно как и на то, что кем от имени НП «<...>» данные денежные средства получены и что у НП «<...>» лично перед истцами возникло обязательство по возврату денег, полученных именно НП «<...> и именно на условиях договора займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письмо (л.д.(№)), на которое ссылаются Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. в подтверждении своих доводов, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим заключение между истцами и НП «<...> договора займа.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суду не представлено доказательств, что фактически в распоряжение НП «<...> поступали денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Ткаченко В.П. и в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Дубника А.Ю.
Как установлено судом, письмо (л.д.(№)), на которое ссылаются Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. в подтверждении своих доводов, не содержит условие о начале срока, с которого возникли обязательства по договору займа, и условие, когда денежные средства были получены НП «<...>
Из пояснений Дубника А.Ю. (протокол судебного заседания от (Дата)) следует, что денежные средства были им переданы в распоряжение НП «<...> в (Дата) (Дата) года, приходно-кассовый ордер о приеме денежных средств не оформлялся, была выдана расписка в виде письма (л.д.(№)).
Из показаний свидетеля Лантратова В.В. (протокол судебного заседания от (Дата)) также следует, что денежные средства были им получены от дубника А.Ю. и Ткаченко В.В. в (Дата) года и внесены в кассу НП «<...> приходно-кассовый ордер о приеме денежных средств не оформлялся, была выдана расписка в виде письма (л.д.(№)).
Однако суд критически относится к пояснениям Дубника А.Ю. и показаниям свидетеля Лантратова В.В.
Согласно аудиторскому отчету по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности НП «<...> за период с (Дата) по (Дата) установлено, что в (Дата) года денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Ткаченко В.П. и в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Дубника А.Ю. в распоряжение НП «<...> не поступали. Из данного отчета следует, что в (Дата) года НП «<...> была произведена оплата услуг ООО «<...>» в размере <...> руб. <...> коп., выдано из кассы <...> руб. <...> коп., и внесено в кассу <...> руб. <...> коп. от Лантратова В.В.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд считает, что истцы Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. не вправе ссылаться на свидетельские показания Лантратова В.в. в качестве подтверждения факта передачи денежных средств в виде займа в распоряжение НП «<...>
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Банком России 22.09.1993 №40) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться только приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Иные документы в качестве подтверждения факта передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц действующим законодательством не предусмотрены.
В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, что НП «<...>» был выдан приходный кассовый ордер, квитанция к приходно-кассовому ордеру или оттиск кассового аппарата о получении в распоряжение денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Ткаченко В.П. и в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Дубника А.Ю.
Суд находит необоснованными пояснения Дубника А.Ю. о том, что он, Дубник А.Ю. не знал, что при передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц должен составляться приходно-кассовый ордер, поскольку, как следует из материалов дела, истцами вносились денежные средства на оплату подключения к электроэнергии второй очереди в (Дата) году и по данным платежам со стороны НП «<...> были составлены приходные кассовые ордера (л.д.(№)).
Суд также считает, что постановление ст. следователя СЧ при УВД по Истринскому району от (Дата) о прекращении уголовного дела в отношении Лантратова В.В. не является подтверждением получения НП «<...> в свое распоряжение денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Ткаченко В.П. и в размере <...> руб. <...> коп. в виде займа от Дубника А.Ю., поскольку из указанного постановления ст. следователя СЧ при УВД по Истринскому району от (Дата) следует, что Лантратов В.В. получал от физических лиц, в том числе от истцов Ткаченко В.П., Дубника А.Ю., денежные средства, однако не указано по каким документам, в каком размере и на каких условиях Лантратов В.В. получил от истцов Ткаченко В.П., Дубника А.Ю. денежные средства. В связи с чем, суд находит, что постановление ст. следователя СЧ при УВД по Истринскому району от (Дата) о прекращении уголовного дела в отношении Лантратова В.В. не является допустимым доказательством по требованиям Ткаченко В.П., Дубника А.Ю. к НП «<...> о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. не доказали факт передачи денежных средств в виде займа в распоряжение НП «<...>
Учитывая, что судом установлено, что письмо (л.д.(№)), на которое ссылаются Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. в подтверждении своих доводов, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим заключение между истцами и НП «<...> договора займа и что истцы Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. не доказали факт передачи денежных средств в виде займа в распоряжение НП «<...>», суд приходит к выводу, что заявленные Ткаченко В.П., Дубником А.Ю. исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ткаченко В.П., Дубник А.Ю. к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «<...>» о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)