РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-992/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Цветкову С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<...>» в лице ООО «<...> обратилось в суд с иском к Цветкову С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «<...>», <...> км, по вине Цветкова С.В., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер (№), владелец Калуцкий С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Калуцкий С.В.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Калуцкий С.В.) был застрахован в ООО «<...>», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Цветкова С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем, ООО «<...>» просит суд взыскать с Цветкова С.В. оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО «<...>» в лице ООО «<...>» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Цветков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО «<...>» при подаче иска, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Цветков С.В. просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «(адрес)», (адрес) км, произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер (№), владелец Калуцкий С.В.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Цветков С.В.).
Согласно определению инспектора 11 СБ 1 СП ДПС ГИБДД Московской области от (Дата) (л.д.(№)) Цветков С.В., управлявший автомобилем «<...>» (гос.номер Н (№) не справившись с управлением выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<...>» (гос.номер (№), владелец Калуцкий С.В.).
В ходе судебного заседания Цветковым С.В. не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>» (гос.номер (№) владелец Калуцкий С.В.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Цветков С.В.), имевшего место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «(адрес)», (адрес) км.
Следовательно, суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цветкова С.В.
Согласно страховому полису (№) (л.д.(№)) на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер (№), владелец Калуцкий С.В.) был застрахован в ООО «<...>».
Согласно страховому акту от (Дата) (№) (л.д.(№) и страховому акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) размер страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю «<...>» (гос.номер (№) владелец Калуцкий С.В.), составил <...> руб. <...> коп.
Согласно платежному поручению от (Дата) (л.д.(№)) ООО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер Т (№), Калуцкий С.В.) в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно расчету износа (л.д.(№)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), Калуцкий С.В.) с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Следовательно, с учетом указанных требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), Калуцкий С.В.) должна быть определена с учетом износа.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ООО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер (№), Калуцкий С.В.) в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО «<...>» перешло право требования к Цветкову С.В. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата) по адресу: Московская область, автодорога «(адрес)», (адрес) км.
Из содержания искового заявления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Цветкова С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) был застрахован по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое выплатило в пользу ООО «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, освобождает данную сторону от доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным, что ООО «<...>» выплатило в пользу ООО «<...>» страховое возмещение за вред, причиненный Цветковым С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) в размере <...> руб. <...> коп., что составляет максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Цветковым С.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составит с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховой выплатой по полису ОСАГО в размере <...> руб. <...> коп. должно быть взыскано в пользу ООО «<...>» с причинителя вреда - ответчика Цветкова С.В., в порядке суброгации.
При этом суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика Цветкова С.В. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, автодорога «(адрес)», (адрес) км, с участием автомобилей «<...>» (гос.номер (№) владелец Калуцкий С.В.) и «<...>» (гос.номер (№) водитель Цветков С.В.) имело место (Дата). следовательно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, истекает (Дата).
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно абз.1 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В силу абз.6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отказе в выдаче судебного приказа.
Из материалов дела следует, что согласно штампу канцелярии Истринского городского суда Московской области исковое заявление ООО «<...>» к Цветкову С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступило в суд датой (Дата) (л.д.(№)).
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) исковое заявление ООО «<...>» было оставлено без движения сроком до (Дата).
Согласно штампу канцелярии Истринского городского суда Московской области заявление ООО «<...>» об устранении недостатков, указанных в определении судьи Истринского городского суда Московской области от (Дата), поступило в суд (Дата) (л.д.(№)).
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) исковое заявление ООО «<...>» к Цветкову С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было принято к производству.
В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Учитывая, что ООО «<...>» устранило недостатки, указанные в определении судьи Истринского городского суда Московской области от (Дата), датой (Дата), т.е. в срок, указанный в определении судьи Истринского городского суда Московской области от (Дата), исковое заявление ООО «<...>» к Цветкову С.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ считается поданным в день первоначального представления его в суд, т.е. датой (Дата).
Следовательно, ООО «<...>» предъявило иск к Цветкову С.В. в пределах срока исковой давности по требованиям, установленным о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место (Дата).
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «<...>» с Цветкова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «<...>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» с Цветкова С.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)