РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
с участием прокурора Сорокиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-644/11 по иску Микищенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Микищенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства Микищенко С.В. уточнил исковые требования требования, просил изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с (Дата) он, Микищенко С.В., работал в должности управляющего в ООО «<...>». Впоследствии приказом администрации ООО «<...>» от (Дата) №(№) Микищенко С.В. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с (Дата) по (Дата), т.е. за прогул. Согласно приказу администрации ООО «<...>» от (Дата) (№) датой увольнения Микищенко С.В. с занимаемой должности управляющего является (Дата). Свое увольнение из ООО «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Микищенко С.В. считает незаконным, т.к. прогула, по мнению Микищенкоа С.В., он не совершал. В связи с чем, Микищенко просил суд изменить формулировку и дату увольнения из ООО «<...>», взыскать с ООО «<...>» заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании Микищенко С.В. исковые требования поддержал.
Представители ООО «<...>» - директор Неменущая Е.В. и Кафтанникова А.Р. в судебное заседание явились, заявленный Микищенко С.В. иск не признали, указав, что с (Дата) Микищенко С.В. работал в должности главного механика в ООО «<...>». Микищенко С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с (Дата) по (Дата), о чем были составлены акты, Микищенко С.В. не представил администрации ООО «<...>» объяснения уважительности причины неявки на работу, от дачи письменных объяснений Микищенко С.В. также отказался, приказом администрации ООО «<...>» от (Дата) (№) Микищенко С.В. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с (Дата) по (Дата), т.е. за прогул, датой увольнения Микищенкоа С.В. с занимаемой должности главного механика является (Дата). По мнению представителей ООО «<...>» увольнение Микищенкоа С.В. из ООО «<...>» за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. за прогул, является законным и обоснованным. В связи с чем, представители ООО «<...>» просили суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по требованию работодателя в случае совершения работником прогула, в том числе в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение работника за прогул является применением к работнику меры дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения к работнику меры дисциплинарного взыскания с работника должны быть истребованы письменные объяснения. В случае отказа работника предоставить письменные объяснения об этом составляется соответствующий акт. Отказ работника предоставить письменные объяснения не препятствует применению к нему меры дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней с момента его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ суд в случае признания формулировки увольнения неправильной или не соответствующей закону обязан изменить формулировку увольнения и указать в решении причину основания увольнения согласно формулировкам Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае если формулировка увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику.
Из материалов дела следует, что согласно приказу администрации ООО «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. был принят на должность управляющего в ООО «<...>».
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Зубченко Е.Е., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Зубченко Е.Е., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте (Дата), т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Зубченко Е.Е., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Зубченко Е.Е., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно акту от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. отсутствовал (Дата) на рабочем месте с (Дата) мин, т.е более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Из акта от (Дата) (№) (л.д.(№)) следует, что данный акт составлен и подписан охранником Горловым Е.Н., администратором Петруниной Е.А., генеральным директором Неменущей Е.В.
Согласно приказу администрации ООО «<...>» от (Дата) (№) (л.д.(№)) Микищенко С.В. был уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с (Дата) по (Дата), т.е. за прогул, датой увольнения Микищенко С.В. с занимаемой должности управляющего является (Дата).
В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем - ООО «<...>», при увольнении Микищенко С.В. с должности управляющего по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении с (Дата) по (Дата) была нарушена процедура увольнения, а именно: трудовой договор с Микищенко С.В. был прекращен (Дата), т.е. ранее фактического последнего дня работы Микищенко С.В. - дня издания приказа администрации ООО «<...>» от (Дата) (№) об увольнении Микищенко С.В.
В связи с нарушением установленного порядка увольнения, увольнение Микищенко С.В. с должности управляющего ООО «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин должно быть признано незаконным.
В ходе судебного заседания Микищенко С.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «<...>» изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию днем вынесения решения, т.е. (Дата).
Следовательно, в силу ст.394 Трудового кодекса РФ данное требование Микищенко С.В. подлежит удовлетворению, на ООО «<...>» должна быть возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Микищенкоа С.В. об увольнении Микищенкоа С.В. из ООО «<...>» (Дата) по собственному желанию согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Суд считает, что в силу ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу Микищенко С.В. с ООО «<...>» подлежит взысканию оплата труда за период с (Дата) (следующий день после увольнения Микищенко С.В.) по (Дата) (день вынесения решения).
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде
Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за (Дата) г. и за (Дата) г. на имя Микищенко С.В., представленных в судебном заседании, ООО «<...>» выплатило в пользу Микищенко С.В. заработок за период с (Дата) по (Дата) в размере <...> руб. <...> коп.
В силу подп.«б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
Однако из пояснений Микищенко С.В. и представителей ООО «<...>» следует, что в период с (Дата) по (Дата) Микищенко С.В. не находился на временной нетрудоспособности.
Таким образом, количество рабочих дней у Микищенко С.В. за период с (Дата) по (Дата) составляет <...> рабочих дней (из расчета: <...> дн. ((Дата)) + <...> дн. ((Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) г.) + <...> дн. ((Дата) г.) = <...> дн.).
При таких обстоятельствах, среднедневной заработок Микищенко С.В. за период с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. / <...> дн. = <...> руб. <...> коп.).
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула Микищенкоа С.В. за период с (Дата) (следующий день после увольнения Микищенко С.В.) по (Дата) (день вынесения решения) составит <...> дней.
В связи с чем, заработок Микищенко С.В. за время вынужденного прогула за период с (Дата) по (Дата) составит <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. х <...> дн. = <...> руб. <...> коп.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<...>» в пользу Микищенкоа С.В. в качестве оплаты за время вынужденного прогула.
В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд также считает, что с ООО «<...>» в пользу Микищенко С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение.
Суд, учитывая, что увольнение Микищенко С.В. с должности главного механика ООО «<...>» по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин было признано незаконными, учитывая поведение работника и обстоятельства, предшествующие увольнению, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в порядке ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ с ООО «<...>» в пользу Микищенко С.В.., в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Количество рабочих дней за три месяца за период с (Дата) по (Дата) (т.е. за три месяца, предшествующих принятию решения суда) составляет <...> дней.
Следовательно, средний заработок Микищенко С.В. за время вынужденного прогула за три месяца составляет <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. х <...> дн. = <...> руб. <...> коп.).
В связи с чем, суд считает необходимым обратить решение в части взыскания заработка Микищенко С.В. за время вынужденного прогула за три месяца в размере <...> руб. <...> коп. к немедленному исполнению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесенных судебных расходов. Микищенко С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «<...>» в доход бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. по требованиям о взыскании заработной платы и <...> руб. <...> коп. по требованиям имущественного характера, неподлежащей оценке (о взыскании компенсации морального вреда), а всего взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Микищенко С.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ администрации общества с ограниченной ответственностью «<...>» от (Дата) (№) об увольнении Микищенко С.В. с должности управляющего по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Изменить формулировку увольнения Микищенко С.В. с должности управляющего общества с ограниченной ответственностью «<...>», обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» внести запись в трудовую книжку Микищенко С.В. об увольнении Микищенко С.В. (Дата) с должности управляющего общества с ограниченной ответственностью «<...>» по инициативе работника согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать в пользу Микищенко С.В. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» средний заработок за время вынужденного прогула за период с (Дата) по (Дата) в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп..
Решение в части взыскания в пользу Микищенко С.В. с общества с ограниченной ответственностью «<...>» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в доходы федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия Истринского района «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).