РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-588/11 по иску Константиновой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по <...>, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...>, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Константинова Л.И. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по <...>, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...>, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по <...> от (Дата) она, Константинова Л.И., была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.<...> УК РФ, ст.<...> УК РФ по уголовному делу (№) (впоследствии был присвоен новый номер - (№)), впоследствии постановлением заместителя руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по <...> от (Дата) было отменено постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по <...> от (Дата) о привлечении Константиновой Л.И. в качестве обвиняемой по уголовному делу (№). По мнению Константиновой Л.И., данное обстоятельство - отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемой, является основанием для возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации. В связи с чем, Константинова Л.И. просит суд взыскать с за счет средств федерального бюджета имущественный вред, выраженный в сумме, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. в судебном заседании представитель Константиновой Л.И. - адвокат Исмаилов Р.Р. заявленные требования поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Карасев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что Константинова Л.И. не представила доказательства, что выплаченные ей денежные средства на оказание юридической помощи в размере <...> руб. <...> коп. относятся к расходам, которые Константинова Л.И. понесла в связи с привлечением в качестве обвиняемой по уголовному делу (№). Также представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что заявленные Константиновой Л.И. требования о взыскании денежных средств не отвечают принципу разумности справедливости. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <...> Галузой Г.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в производстве Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <...> находилось уголовное дело (№), по которому Константинова Л.И. привлекалась в качестве обвиняемой, но впоследствии постановлением заместителя руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по <...> от (Дата) было отменено постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по <...> от (Дата) о привлечении Константиновой Л.И. в качестве обвиняемой по уголовному делу (№). Указанное уголовное дело (№) передано для дальнейшего следствия в СЧ при ГУ МВД России по <...> производство по указанному уголовному делу (№) не завершено. В связи с чем, по мнению представителя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <...> отсутствуют основания для возмещения в пользу Константиновой Л.И. вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Представитель третьего лица Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <...> просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...> Сорокина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Константинова Л.И. была осуждена приговором <...> городского суда от (Дата) к лишению свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в <...>, приговор вступил в законную силу. По мнению представителя Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...> то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия в отношении Константиновой Л.И. были исключены эпизоды из предъявленного Константиновой Л.И. обвинения не являются основанием для возмещения в пользу Константиновой Л.И. вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации. Также представитель Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...> указал, что производство по уголовному делу (№), по которому Константинова Л.И. привлекалась в качестве обвиняемой, не завершено. Представитель третьего лица Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...> просила в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находить заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3 ст.27 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что приговором <...> городского суда от (Дата) (л.д.(№)) Константинова Л.И. была осуждена к лишению свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в <...>, приговор вступил в законную силу.
Согласно постановлению заместителя руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по <...> от (Дата) (л.д.(№) было отменено постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по <...> от (Дата) о привлечении Константиновой Л.И. в качестве обвиняемой по уголовному делу (№).
Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора от (Дата) (л.д.(№)) уголовное дело (№) передано для дальнейшего следствия в СЧ при ГУ МВД России по <...>.
Согласно письму Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <...> (л.д.(№)) производство по указанному уголовному делу (№) не завершено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания постановлению заместителя руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по <...> от (Дата) (л.д(№) следует, что производство в отношении Константиновой Л.И. по уголовному делу (№) не было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктам <...> части <...> ст.<...> УПК РФ и пунктами <...> и <...> <...> ст.<...> УПК РФ.
Согласно письму Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Следовательно, по смыслу ч.2 ст.133 УПК РФ у Константиновой Л.И. не возникло право на реабилитацию, поскольку в отношении Константиновой Л.И. органами предварительного следствия не было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ при ГУ МВД России по <...> от (Дата) о привлечении Константиновой Л.И. в качестве обвиняемой по уголовному делу (№) было отменено постановлением заместителя руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по <...> от (Дата), тогда как соглашение об оказании юридической помощи от (Дата) (л.д.(№) и акт о выполненных работах от (Дата) были составлены после вынесения указанного постановлением заместителя руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по <...> от (Дата).
Следовательно, заявленный Константиновой Л.И. к возмещению вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <...> руб. <...> коп. не относится к издержкам, понесенной Константиновой ОЛ.И. в период с (Дата) по (Дата), т.е. в тот период времени, когда Константинова Л.И. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу (№).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Константиновой Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по <...>, Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по <...>, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)