Дело № 2-35/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., при секретаре Панюта И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. к Кудрявцеву В.М., 3-е лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области о сносе строений, обеспечении доступа к части дома и встречные исковые требования Кудрявцева В.М. к Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. о запрете эксплуатации внутреннего газопровода, эксплуатации помещений кухни и ванной, эксплуатации электропроводки, обязании демонтажа газового дымохода, открытой электропроводки, взыскании сумм на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд к ответчику с названным иском, указав, что являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), где Кольцовой Л.Г. принадлежит 0,5025 доля в праве, Матюшкиной Л.П. - 0,1675 доли, Кудрявцеву В.М. - 0,33 доли. Порядок пользования жилым домом сложился.
Кудрявцевым В.М., без их согласия и соответствующего разрешения, в период эксплуатации домовладения, самовольно возведены строения № 5,6,7,8, 9,10,11 в лит. (№), помещения № 1,2,3 в лит. (№), отдельно стоящее двухэтажное строение общей площадью (№) кв.м Из за возведенных ответчиком пристроек изменились в худшую сторону их условия проживания в жилом доме а именно, уменьшилась продолжительность инсоляции жилого помещения Кольцовой Л.Г., окна помещения №2 теперь находятся в тени вновь возведенного строения ответчика (гаража) в утренние часы. Окно кухни Кольцовой Л.Г. ранее выходившее на улицу, в настоящее время выходит в коридор вновь возведенной пристройки лит. (№). Кроме того, часть участка общего пользования, выделенная истицам для обслуживания строения лит.(№) по решению суда от (Дата обезличена) и определения суда от (Дата обезличена), фактически находится в пользовании ответчика и они не имеют возможности обслуживать стену дома, т.к. проход ответчиком закрыт.
Так же из-за возведенных ответчиком строений, неблагоприятные изменения произошли внутри дома истиц.
Просят обязать ответчика снести самовольно возведенные строения № 5,6,7,8, 9,10,11 в лит. (№), помещения № 1,2,3 в лит. (№) отдельно стоящее двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м., обеспечить доступ к южной части дома для его обслуживания.
Кудрявцев В.М. исковые требования не признал, заявил встречный иск, просил запретить Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. эксплуатацию внутреннего газопровода, запретить Кольцовой Л.Г. эксплуатацию помещений кухни и ванной, эксплуатацию электропроводки, обязать демонтировать газовый дымоход, открытой электропроводки, взыскать с Кольцовой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя. В обосновании доводов иска ссылался на то, что является собственником части жилого дома, собственниками дома также являются Кольцова, Матюшкина. Ответчиками самовольно осуществлены переустройство и перепланировка жилого дома, а именно: холодная веранда, кладовка в лит. (№), переоборудованы в кухню и ванную, объединены, жилая комната в лит. (№) превращена в коридор, сделан дверной проем вместо оконного, в фасадной части дома, кроме того Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. демонтирована канализационная система из жилой мансарды, занимаемой Кудрявцевым, переделана общая водопроводная разводка, самовольно установили на внешней стороне дома газовый дымоход с выносом его в границы его земельного участка, устроили в его балконе сквозное отверстие под газовый дымоход, самовольно произвели электрический ввод в помещение, занимаемое Кольцовой Л.Г. над его земельном участком. Из-за действий ответчиков происходит преждевременный износ конструкций веранды 2-го этажа, находящейся в его пользовании, в связи с чем он вынужден нести дополнительные затраты на содержания помещения в технически исправном состоянии.
В судебном заседании истцы, ответчики по встречному иску Кольцова Л.Г., Матюшкина Л.П. поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Кудрявцев В.М. требования истиц не признал, требования по встречному иску поддержал.
Представитель 3-его лица- Администрации сельского поселения Снегири Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, полагаясь на решение суда.
Представитель 3-его лица Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагались на законное решение суда (л.д. (№))
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.
Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кудрявцев В.М. на основании решения Истринского городского суда от (Дата обезличена) является собственником части дома (л.д. (№)), расположенного по адресу: (адрес). Право общедолевой собственности Кудрявцева В.М. и Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. прекращено. Кольцова Л.Г., Матюшкина Л.П. также являются собственниками этого жилого дома. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (Дата обезличена) (л.д. (№)), от (Дата обезличена) (л.д. (№)).
Стороны являются собственниками земельного участка :Кудрявцев площадью 432 кв. метра на основании договора дарения (л.д. (№) ), Кольцова Л.Г. -589 кв. метров.(л.д. (№)). Решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) определен порядок пользования земельным участком при (адрес) между правопредшественником Кудрявцева В.М. -Барановосй Л.С. и Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П.. .
Судом установлено, что в период с 2008 года Кудрявцевым В.М. на участке возведены пристройки лит. (№) разрешение на строительство данных строений отсутствует. Кроме того, Кудрявцевым возведен двухэтажный гараж общей площадью 71 кв. метров, свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена)(л.д. (№)).
По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (л.д.(№)), какие либо дефекты возведенных Кудрявцевым строений лит. (№), появление которых вызвано недостаточной прочностью и жесткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями- отсутствуют. Пристройки лит. (№) возведены в соответствии с требованиями норм и правил, кроме п.5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, с нарушением норм от границ с соседним участком и красной линии. (л.д.(№)).
Экспертом установлено, что с возведением пристроек и гаража, окно помещения №2, принадлежащего Кольцовой Л.Г., находится в тени гаража в утренние часы, окно в помещении кухни Кольцовой, выходившее на улицу, в настоящее время выходит в коридор пристройки лит. (№) Однако экспертом не установлено снижение продолжительности инсоляции в помещениях Кольцовой Л.Г. ниже нормативного уровня. (л.д. (№)).
Также экспертизой установлено, что внутри дома, в помещениях, лит. (№) №1,2,3,4, занимаемых Кольцовой Л.Г., местами имеется отслоение масляной краски на потолках, трещины на потолочном плинтусе и на потолке, разрушение горизонтального оконного откоса в кухне. Механические воздействия, при реконструкции второго этажа повлияли на состояние указанных помещений. Допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что само по себе наличие помещений второго этажа не ухудшает состояние помещений 1 этажа, не разрушает их, поскольку перекрытие помещений второго этажа вновь возведенного строения опираются с одной стороны на основное строение лит. (№) с другой стороны -на вновь возведенное строение Кудрявцева лит. (№), что снимает нагрузку с лит. (№). Ухудшение состояние помещения истицы произошло именно из-за механических воздействий во время ремонта. Также эксперт пояснил, что окно, о затемнении которого возведенной пристройкой (№) указывает Матюшкина выходит из помещения №4 лит. (№), являющееся ванной, а уровень инсоляции для нежилых помещений нормами Санпин не установлен.
Таким образом, истицами, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств нарушения их прав собственников жилого дома и земельного участка возведением спорных построек ответчиком, чтобы суд сделал вывод о необходимости сноса указанных строений. Истицы не лишены возможности требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных проведенными строительными работами.
Выводы эксперта не опровергают предоставленные ответчиком технические заключения по обследованию технического состояния конструкций надстройки, пристройки (л.д.(№) поэтому также принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.
Рассматривая требования истиц о их допуске для обслуживания жилого дома к южной его стороне, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истицы не имеют доступа на участок общего пользования, выделенный им по решению суда от (Дата обезличена) и определению суда от (Дата обезличена) к южной части дома. Данный факт не оспаривается Кудрявцевым и установлен экспертом при производстве экспертизы.
Рассматривая требования Кудрявцева В.М., заявленные им во встречном иске, о запрете Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. эксплуатации внутреннего газопровода, помещений кухни и ванной, электропроводки, демонтаже газового дымохода, открытой электропроводки, суд не находит оснований доля их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиц. Экспертом установлено, что произведенная перепланировка в лит. (№) не оказывает влияния на помещения 2 этажа. Расположение крыльца, возведенного Кольцовой Л.Г., соответствует нормам и правилам. Кроме того, на устройство отдельного выхода со стороны фасада,, вместо оконного проема, имеется разрешение Администрации городского поселения Снегири. Газовое оборудование, установленное в помещении Кольцовой Л.Г., не соответствует строительным нормами правилам, СНИП 2.04.08-87, п.6.2.6 устанавливает, что выбросы дыма следует выполнять выше кровли здания. Учитывая, что газификация домовладения проводилась в 1976 году, на основании действующих на тот момент документов, второй этаж Кудрявцев возвел в 2008 году, в связи с чем и возникло данное нарушение. Имеющиеся предписания, выданные ответчицам Филиалом ГУП МО»Мособлгаз» МУП»Объединение Истринские электросети» об устранении выявленных нарушений, не являются достаточным основанием для вывода суда о запрете ответчицам эксплуатировать данное оборудование. При таких обстоятельствах, исковые требования Кудрявцева В.М. не подлежат удовлетворению. В связи с этим, нет основания для взыскания в его пользу судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. -удовлетворить частичною. Обязать Кудрявцева В.М. обеспечить доступ Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. к южной части дома, расположенного по адресу: (адрес) для его обслуживания. В удовлетворении исковых требований Кольцовой Л.Г., Матюшкиной Л.П. к Кудрявцеву В.М. о сносе строений № 5,6,7,8, 9,10,11 в лит. (№), помещения № 1,2,3 в лит. (№), (№) общей площадью 71,6 кв.м. -отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева В.М. к Кольцовой Л.Г. Матюшкиной Л.П. о запрете эксплуатации внутреннего газопровода, эксплуатации помещений кухни и ванной, эксплуатации электропроводки, обязании демонтажа газового дымохода, открытой электропроводки, взыскании сумм на оплату услуг представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Судья