Дело № 2-413/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
При секретаре Панюта И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глачаева А.В. к Горюнову П.Г. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес). По договору от (Дата обезличена) заключенному им с ЗАО «С» в указанном объекте были установлены автоматические ворота, размером 3280*3000 «DoorHan». За изготовление, доставку и установку, согласно указанного договора, им уплачена денежная сумма в размере (№) руб. 00 коп. (Дата обезличена) Горюнов П.Г. при въезде, совершил наезд на автоматические ворота. В тот же день Горюнов П.Г. написал расписку о том, что он совершил наезд на автоматические ворота, обязался произвести их восстановление, однако в настоящий момент ворота не восстановлены. В результате наезда автоматическим воротам были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от (Дата обезличена), составила (№) руб. 00 коп. Истец просит взыскать с Горюнова П.Г. материальный ущерб в размере (№) руб. 00 коп., в счет восстановления автоматических ворот, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере (№) руб. 00 коп, расходов связанные с проведением экспертизы в размере (№) руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Глачаев А.В. исковые требования поддержал (л.д. (№)).
Ответчик Горюнов П.Г. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признал частично, не возражал выплатить истцу денежные средства на восстановление автоматических ворот в размере (№) руб. 00 коп., считает, что суммы заявленная истцом сильно завышена (л.д.(№)).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что Глачаев А.В. является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.(№)).
Как усматривается из договора от (Дата обезличена) заключенного между Глачаевым А.В. и ЗАО «С», в указанном выше нежилом помещении, установлены гаражные секционные ворота, размером 3280*3000 «DoorHan» (л.д. (№)). (Дата обезличена) Горюнов П.Г. при въезде в автосервис, совершил наезд на автоматические ворота. Данный факт подтверждается, представленной в материалы дела распиской, согласно которой Горюнов П.Г. признал свою вину, обязался произвести восстановительный ремонт гаражных секционных ворот (л.д.(№)). В судебном заседании, состоявшемся Горюнов П.Г. данный факт не отрицал.
В целях правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно которой использование автоматических гаражных ворот, размером 3280*3000 «DoorHan» возможно, при замене узлов и деталей ворот, при этом в соответствие с техническими требованиями производителя ворот ролики и направляющие отдельно не производятся, данные детали поставляются совместно в комплекте с кронштейнами и пружинами, стоимость восстановительного ремонта составляет (№) руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик не согласился с экспертным заключением, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена, однако доказательств данного довода суду не представил.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вина Горюнова П.Г. в совершении наезда на автоматические ворота доказана, заключение оценочной экспертизы никем не оспорено, суд находит исковые требования Глачаева А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Горюнова П.Г. в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере (№) руб. 00 коп, расходов связанных с проведением экспертизы в размере (№) руб. 00 коп
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияГлачаева Александра Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Горюнова П.Г. в пользу Глачаева А.В. в счет возмещения ущерба (№) руб. 00 коп.
Взыскать с Горюнова П.Г. в пользу Глачаева А.В. судебные расходы в виде госпошлины в размере (№) руб. 00 коп и расходов на оплату работы эксперта в размере (№) руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: