РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-522/11 по иску Ткаченко Т.А., Кирилловой М.А. к некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «<...>» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Т.А., Кириллова М.А. обратились в суд с иском к НП «<...> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что они, Ткаченко Т.А., Кириллова М.А., являются членами НП «<...> в качестве челнов НП «<...> внесли плату за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди, причем, Ткаченко Т.А., внесла плату в размере <...> руб. <...> коп, а Кириллова М.А. внесла плату в размере <...> руб. <...> коп. Однако, как указали истцы, в соответствии с решением правления НП «<...>» от (Дата) размер платы за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди составляет <...> руб. <...> коп. В связи с чем, Ткаченко Т.А. просит суд взыскать в свою пользу с НП «<...>» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, Кириллова М.А. также просит суд взыскать в свою пользу с НП «<...>» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Представители Ткаченко Т.А. и Кирилловой М.А. - Макаренко Н.Н. и Цветкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель НП «<...> - председатель правления Чижик Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что Ткаченко Т.А., Кириллова М.А. являются членами НП «<...> решением правления НП «<...> от (Дата) размер платы за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди составляет <...> руб. <...> коп. Как указал представитель НП «<...>» данное решение правления относится к тем гражданам, которые заново вступают в партнерство, тогда как Ткаченко Т.А., Кириллова М.А. внесли плату за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди до принятия правлением НП «<...> решения от (Дата). Также представитель НП «<...> указал, что истцы не подавали заявления о выходе из состава членов НП «<...> и тем самым не приобрели право требования части имущества НП «<...>» или его стоимости в пределах стоимости имущества, переданного членами НП «<...> в его собственность. Представитель НП <...>» просил суд в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что Ткаченко Т.А. и Кириллова М.А. являются членами НП «<...>», что подтверждается справкой НП «<...> и квитанцией об уплате вступительного взноса (л.д(№)).
Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.(№)) Ткаченко Т.А. внесла плату за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно приходным кассовым ордерам (л.д.(№)) Кириллова М.А. внесла плату за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно решению правления НП «<...>» от (Дата) (л.д.(№) размер платы за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди составляет <...> руб. <...> коп.
В силу ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также положений устава НП «<...>» члены данного партнерства несут равные права и равные обязанности независимо от того, являются ли они учредителями партнерства или вступили в партнерство после его создания.
Следовательно, суд находит необоснованным довод представителя НП «<...> о том, что решение правления НП «<...> от (Дата) относится только к тем гражданам, которые заново вступают в партнерство, и не распространяется на ранее вступивших в партнерство членов, поскольку данные довод нарушает принцип равенства членов партнерства, закрепленный в уставе НП «<...>».
Кроме того, в силу ст.431 ГК РФ исходя из буквального толкования решения правления НП «<...>» от (Дата) об установлении платы за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди следует, что данное решение относится ко всем членам партнерства, а не к тем гражданам, которые заново вступают в партнерство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что НП «<...> неосновательно приобрело за счет Ткаченко Т.А сумму в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.) в качестве излишней платы за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди, также НП «<...>» неосновательно приобрело за счет Ткаченко Т.А сумму в размере <...> руб<...> <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.) в качестве излишней платы за подключение к электроэнергии в качестве партнеров второй очереди.
Таким образом, в пользу Ткаченко Т.А. с НП «<...>» подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., а в пользу Кирилловой М.А. с НП «<...> подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, в пользу Ткаченко Т.А. и в пользу Кирилловой М.А. с НП «<...>» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере <...> руб. <...> коп. в пользу каждого из истцов.
При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с НП <...> в пользу Ткаченко Т.А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а в пользу Кирилловой М.А. - расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.,
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ткаченко Т.А., Кирилловой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ткаченко Т.А. с некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «<...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу Кирилловой М.А. с некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «<...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата)