РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Цуцковой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-928/11 по иску Багманяна Р.Р. к Будковой М.А. о взыскании долга по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. и по встречному иску Будковой М.А. к Багманяну Р.Р. об обязании вернуть документы на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Багманян Р.Р. обратился в суд с иском к Будаковой М.А. о взыскании долга по незаключенному договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что он, Багманян Р.Р., собирался купить у Будаковой М.А. автомобиль «<...>» за <...> руб. <...> коп., после того как Багманян Р.р. передал Будаковой М.А. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп, Будакова М.А. передала ему ключи от автомобиля и комплект документов для совершения действий, связанных с внесением изменений в сведения регистрационного учета в органах ГИБДД с указанием владельца данного автомобиля Багманяна Р.Р. вместо Будаковой М.А. Однако, как указал Багманян Р.Р., в ходе эксплуатации автомобиля «<...>» он выяснил, что данный автомобиль имеет существенные недостатки, и он, Багманян Р.Р., вернул Будаковой М.А. указанный автомобиль, однако Будакова М.А. отказался вернуть Багманяну Р.Р. уплаченную им денежную сумму. В связи с чем, Багманян Р.Р. просит суд взыскать в свою пользу с Будаковой М.А. долг по незаключенному договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. В судебном заседании Багманян Р.Р. заявленные требования поддержал.
Будакова М.А. предъявила встречный иск Багманяну Р.Р. об обязании вернуть документы на автомобиль«<...>», идентификационный номер (VIN) (№) ссылаясь на то, что Багманян Р.Р. собирался купить у Будаковой М.А. автомобиль «<...>» за <...> руб. <...> коп., после того как Багманян Р.р. передал Будаковой М.А. в качестве задатка денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп, Будакова М.А. передала ему ключи от автомобиля и комплект документов для совершения действий, связанных с внесением изменений в сведения регистрационного учета в органах ГИБДД с указанием владельца данного автомобиля Багманяна Р.Р. вместо Будаковой М.А. Однако впоследствии Багманян Р.Р. отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля «<...>», вернул Будаковой М.А. указанный автомобиль. По мнению Будаковой Р.Р., поскольку незаключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено действия Багманяна Р.Р., то она, Будакова М.А., не должна возвращать Багманяну Р.Р. сумму задатка. Также Будакова М.А. указала, что при возвращении автомобиля «<...>» Багманян Р.Р. не вернул Будаковой М.А. ключи от автомобиля и комплект документов на автомобиль. В связи с чем, Будакова М.А. просит суд обязать Багманяна Р.Р. вернуть на автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) (№) а именно - свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес) от (Дата), паспорт технического средства (адрес) от (Дата), талон о прохождении технического осмотра на (Дата) год, комплект ключей (ключ зажигания, и вернуть ключ от сигнализации, брелок охранной сигнализации на одной связке) от автомобиля «<...>». Представитель Будаковой М.А. - адвокат Милованов Н.А. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара
Из материалов дела следует, что между Багманяном Р.Р. и Будаковой М.А. состоялось соглашение о продаже Будаковой М.А. в пользу Багманяна Р.р. автомобиля «<...>» за <...> руб. <...> коп.
Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением Багманяна Р.Р. (л.д(№) встречным исковым заявлением Будаковой М.А., а также постановлением и.о. дознавателя <...> ГОМ УВД по Истринскому району от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(№)).
Из постановления и.о. дознавателя <...> ГОМ УВД по Истринскому району от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(№)) следует, что Будакова М.А. получила от Багманяна Р.Р. оговоренную сумму, после чего передала Багманяну Р.Р. документы на автомобиль, а также доверенность на право управления и распоряжение автомобилем.
Также из постановления и.о. дознавателя <...> ГОМ УВД по Истринскому району от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(№)) следует, что после того как Багманян Р.Р. вернул Будаковой М.А. автомобиль, Будакова М.А. пояснила сотрудникам органов внутренних дел, что если Багманян Р.Р. захочет забрать автомобиль, то она, Будакова М.А. не будет чинить препятствия в пользовании автомобилем.
Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что Будакова М.А. получила от Багманяна Р.Р. всю оговоренную при совершении купли-продажи автомобиля «<...>» сумму в размере <...> руб. <...> коп., поскольку в соответствии с ч.2 ст.456 ГК РФ передала Багманяну Р.Р. не только автомобиль «<...>», но также документы на указанный автомобиль, необходимые для регистрации Багманяна Р.Р. в качестве владельца автомобиля «<...>», что сторонами не оспаривалось, кроме того, Будакова М.А. указала, что не будет чинить препятствия Багманяну Р.Р. забрать указанный автомобиль, несмотря на то, что Багманян Р.Р. вернул данный автомобиль Будаковой М.А.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Однако согласно ч.3 ст.159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Исходя из указанных требований гражданского законодательства, а также исходя из принципа добросовестности сторон при совершении гражданско-правовых сделок, установленной ч.2 ст.486 ГК РФ Багманян Р.Р. исполнил свою обязанность по оплате в пользу Будаковой М.А. установленной цены за автомобиль «<...>».
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что Багманян Р.Р. вернул Будаковой И.А. автомобиль «<...>» по причине наличия технических неисправностей (протокол судебного заседания от (Дата)). Данное обстоятельство также подтверждается постановлением и.о. дознавателя <...> ГОМ УВД по Истринскому району от (Дата) об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.(№)).
Согласно телеграмме от (Дата) (л.д.(№)) следует, что Будакова М.А. потребовала от Багманяна Р.Р. вернуть документы на автомобиль «<...>». Факт получения указанной телеграммы Багманян Р.Р. не оспаривал (протокол судебного заседания от (Дата)).
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обе стороны по договору купли-продажи автомобиля - и Багманян Р.Р., и Будакова М.А. - совершили действия по расторжению договора купли-продажи автомобиля «<...>»: при чем, Багманян Р.Р. выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи путем состоявшейся передачи продавцу (т.е. Будаковой М.А.) автомобиля «<...>» а Будакова М.А. выразил намерение расторгнуть договор купли-продажи путем истребования документов, необходимых для надлежащей эксплуатации автомобиля «<...>».
В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что между Багманяном Р.Р. и Будковой М.А. договор купли-продажи автомобиля «<...>» исполнен не был, то суд приходит к выводу, что с Будаковой М.А. в пользу Багманяна Р.Р. должен быть взыскан долг по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля в размере <...>. <...> коп., а на Багманяна Р.Р. должна быть возложена обязанность вернуть Будковой М.А. документы на автомобиль «<...>», идентификационный номер (VIN) (№) а именно - свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес) от (Дата), паспорт технического средства (адрес) от (Дата), талон о прохождении технического осмотра на (Дата) год, комплект ключей (ключ зажигания, и вернуть ключ от сигнализации, брелок охранной сигнализации на одной связке) от автомобиля «<...> идентификационный номер (VIN) (№)
При этом суд отклоняет как необоснованный довод Будаковой М.А., что ей был получен от Багманяна Р.Р. задаток в размере <...> руб. <...> коп., по следующим основаниям.
В качестве подтверждения обстоятельства, что Будаковой М.А. был получен от Багманяна Р.Р. задаток в размере <...> руб. <...> коп., Будакова М.А. представила суду расписку от (Дата) о получении задатка в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№))
Однако в силу ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из указанных норм гражданского законодательства следует, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими указанное соглашение о задатке, поскольку в силу ст.381 ГК РФ последствия неисполнения соглашения о задатке влекут правовые последствия для каждой из сторон соглашения о задатке - как для стороны, давшей задаток, так и для стороны, получившей задаток.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу изложенных требований гражданского законодательства, соглашение о задатке не может быть подтверждено распиской, составленной одной из сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В связи с чем, суд находит, что между Багманяном Р.Р. и Будаковой М.А. не было заключено соглашение о задатке в исполнении договора купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд считает, что первоначальный иск багманяна Р.Р. и встречный иск Будаковой М.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в пользу Багманяна Р.Р. с Будаковой М.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а в пользу Будаковой М.А. с Багманяна Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Багманяна Р.Р. удовлетворить.
Взыскать в пользу Багманяна Р.Р. с Будковой М.А. долг по расторгнутому договору купли-продажи автомобиля в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Встречный иск Будковой М.А. удовлетворить.
Обязать Багманяна Р.Р. вернуть Будковой М.А. документы на автомобиль «<...> идентификационный номер (VIN) (№), а именно - свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес) от (Дата), паспорт технического средства (адрес) от (Дата), талон о прохождении технического осмотра на (Дата) год, комплект ключей (ключ зажигания, и вернуть ключ от сигнализации, брелок охранной сигнализации на одной связке) от автомобиля «<...>», идентификационный номер (VIN) (№)
Взыскать в пользу Будковой М.А. с Багманяна Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата).