№2-117/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Андроновой Э.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ненастьева Д.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б., взыскатель Милославова Е.В.
У с т а н о в и л:
Ненастьев Д.Н. обратился в суд с жалобой постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Примула» от 30.08.2010 года, указав, что оценка имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно 1/2 доля земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес) существенно занижена, проведенная ранее в 2007 году оценка была многократно выше. Просил: признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Примула» от 30.08.2010 года незаконным.
Должник в исполнительном производстве Ненастьев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по месту жительства не проживает, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считается надлежаще извещенным.
Представитель Ненастьева Д.Н. Кондратьева Л.С. жалобу поддержала, в обоснование доводов ссылалась на отчет оценщика Тверикина Л.П. ООО «ГосОценка» согласно которого рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с земельным участком 4 026 000 рублей.
Взыскатель Милославова Е.В., ее представитель Краснайс Н.С. с доводами жалобы не согласились, так как объектом взыскания является 1/2 доля земельного участка, если при принятии результатов были допущены процессуальные нарушения, то постановление является незаконными, но так как судом проведена оценочная экспертиза указанного объекта, то необходимо установить оценку имущества согласно проведенной экспертизы судом.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Водеников М.Б. не работает.
Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Румянцевой О.А.
Судебный пристав-исполнитель Румянцева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Руководитель отдела судебных приставов извещен.
Копии материалов исполнительного производства представлены суду.
На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся материалам.
Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району находится сводное исполнительное производство в отношении Ненастьева Д.Н. по требованиям о взыскании алиментов, взыскании долга 190 080 рублей 30 копеек в пользу Милославовой Е.В., взыскании 14812 руб. долга в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ. Заочным решением Истринского городского суда от 11.02.2009 года постановлено: обратить взыскание в отношении Ненастьева Д.Н. в пользу Милославовой Е.В. в размере 190 080 рублей 30 копеек на недвижимое имущество - 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес) кадастровый номер (№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б. от 01.12.2009 г. и от 03.03.2010 г. поручено провести оценку имущества ООО «Оценочная компания «Экспертъ».
Заключения ООО «Оценочная компания «Экспертъ» в материалах исполнительного производства не имеется.
20.08.2010 года ООО «Примула» составлен отчет об оценке 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес), который представлен в материалы исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б. от 30.08.2010 года приняты результаты оценки, произведенной ООО «Примула» и установлена оценка 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес) в сумме 501 535 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы исполнительного производства представленные судебным приставом и дополнительно представленные, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Заключение ООО «Примула» имеющееся в материалах исполнительного производства в качестве доказательства не может быть принято по следующим основаниям.
В связи с необходимостью специальных познаний в области оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем назначен специалист, однако заключение положенное в основу постановления составлено не привлеченным к делу специалистом, что влечет невозможность использования заключения специалиста ООО «Примула» в качестве доказательства.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26"Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" утверждена форма постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 61, специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Статьей 17.9 КоАП РФ установлена ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Как следует из обстоятельств дела, привлеченный к участию в исполнительном производстве директор ООО «Примула», оценщик Соколов К.В. постановлением в качестве специалиста привлечен не был, об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, права и обязанности специалиста ему не разъяснены.
Указанные процессуальные нарушения существенные и влекут отмену постановления о принятии результатов оценки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Примула» от 30.08.2010 года нарушает права должника и взыскателя и является незаконным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Проведенной экспертом ФИО1. по делу оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес) кадастровый номер (№) составляет 620 000 рублей, в процессе проведения исследования установлено, что на земельном участке находится незавершенный строительством объект, который не идентифицирован как жилой дом, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, проектная декларация, разрешение на ведение строительных работ (т.е. объект «самострой»), определение рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, когда объект не идентифицирован (жилой дом, баня, гараж, служебное строение, садовый дом и т.д.) не возможно.
Должником в подтверждение своих доводов заключение 2007 года не представлено, ссылка представителей должника на заключение оценщика Тверикина Л.П. ООО «ГосОценка» не принимается, поскольку такое заключение не соответствует требованиям представления доказательств, предусмотренным ч. 6,7 ст. 67 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, а именно копия отчета не заверена, подлинный отчет суду не представлен, отчета или его копии в материалах исполнительного производства не имеется, из представленной копии следует, что отчет не подписан оценщиком, директором, отсутствует печать организации, при этом должник и его представители не были ограничены в возможности представить соответствующее доказательство.
Принимая решение суд учитывает, что противоречий в оценках имущества, проведенными разными специалистами-оценщиками не имеется, так эксперт ФИО1. произвел оценку 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м., а оценщик Таверикин Л.П. произвел оценку 1/2 доли жилого дома с земельным участком площадью 1200 кв.м., однако объектом взыскания является - 1/2 доля земельного участка, площадью 1200 кв.м., а не 1/2 доля жилого дома с земельным участком площадью 1200 кв.м., кроме того, как следует из обстоятельств дела право собственности на 1/2 долю жилого дома за должником не зарегистрировано. Специалистом Соколовым К.В. определена рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка 501 535 рублей на 20 августа 2010 года, а экспертом ФИО1. определена рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка на 16 марта 2011 года 620 000 рублей, что не вызывает сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ФИО1
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным суд приходит к выводу обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Истринскому муниципальному району УФСС по Московской области в производстве которых находится исполнительное производство в отношении должника Ненастьева Д.Н. установить стоимость объекта оценки: 1/2 доля земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес) кадастровый номер (№) в сумме 620 000 рублей и завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Воденикова М.Б. о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Примула» от 30.08.2010 года недействительным.
Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Истринскому муниципальному району УФСС по Московской области в производстве которых находится исполнительные производство № (№) установить стоимость объекта оценки: 1/2 доля земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу (адрес), кадастровый номер (№) в сумме 620 000 рублей и завершить исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)