№ 2-397/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Беляковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Б. к Дудину В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.Б. обратился в суд с иском к Дудину В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в <...> года он передал ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США для оформления права собственности на земельный участок. В подтверждение передачи денежных средств Дудиным В.В. была составлена долговая расписка. Срок возврата денежных средств с указанными в расписке процентами был указан (Дата). Этот срок фактически имел формальный характер, подразумевался срок, в течение которого Дудин В.В. должен оформить необходимые документы на земельный участок и хозяйственные постройки.
К намеченному сроку документы оформлены не были, последний раз Дудин В.В. пообещал передать истцу необходимые документы на земельный участок в <...> года. В указанный срок истец подъехал к дому ответчика со своим товарищем Л.Р., Дудин В.В. объяснил, что документы еще не готовы и заверил, что в срок до (Дата) передаст истцу все необходимые документы либо вернуть полученные денежные средства в сумме <...> долларов США вместе с процентами.
В новогодние праздники <...> года он вновь встретился с Дудиным В.В., но тот ответил, что оформить землю у него не получается, деньги возвратить не может. После этого Дудин В.В. уклонялся от встречи с истцом. Кузьмин А.Б. обратился с заявлением в ОВД <...> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дудина В.В., постановлением дознавателя от (Дата) в возбуждении уголовного дела было отказано.
На основании изложенного, Кузьмин А.Б. просит взыскать с Дудина В.В. в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на (Дата)) и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего просит взыскать <...> рублей.
Истец Кузьмин А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Дудин В.В. в <...> года взял у него денежные средства в сумме <...> долларов США, о чем была составлена расписка. Данные денежные средства он передал Дудину В.В. в счет оплаты за оказание услуг по оформлению права собственности на недвижимое имущество. Считает, что был заключен договор оказания услуг, и что срок исковой давности не истек. В <...> года он встретился с Дудиным В.В., тот передал ему <...> рублей в счет оплаты процентов, о чем он выдал ответчику расписку.
Представитель истца по доверенности Уфалов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что срок исковой давности был прерван в <...> года, поскольку Дудин В.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно выплатил проценты по договору займа, что подтверждается распиской Кузьмина А.Б., выполненной в присутствии свидетеля Л.Р.
Ответчик Дудин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, представил суду возражения, в которых просит применить последствия истечения срока исковой давности. В судебном заседании ответчик пояснил, что он действительно брал в долг у Кузьмина А.Г. деньги в сумме <...> долларов США, о чем составил расписку, впоследствии он вернул данные денежные средства, однако расписок у истца не брал.
Представитель ответчика по доверенности Маслов О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании Дудиным В.В. долга, истцом не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ
1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суду представлена расписка, в соответствии с которой (Дата) Дудин В.В. взял в долг у Кузьмина А.Б. деньги в сумме <...> долларов США под <...> % годовых. Дудин В.В. обязуется возвратить деньги в сумме <...> долларов США (Дата) (л.д.(№)).
В материалах проверки по заявлению Кузьмина А.Б. имеется объяснение истца, из которых следует, что последний раз Дудин В.В. пообещал передать ему необходимые документы в <...> года, он подъехал к дому ответчика с товарищем, Дудин В.В. пообещал в срок до (Дата) передать все необходимые документы на земельный участок, либо вернуть деньги по расписке вместе с процентами (л.д. (№)).
Также в материалах проверки по заявлению Кузьмина А.Б. имеется объяснение Л.Р. от (Дата), из которых следует, что в <...> года он с Кузьминым А.Б. подъехал к дому Дудина В.В., ответчик пояснил, что документы не готовы, пообещал предоставить документы на земельный участок, либо вернуть деньги. Дудин В.В. передал Кузьмину А.Б. деньги в счет процентов, сумму он точно не помнит. Истец написал ответчику расписку о получении денег, в которой он расписался. Данную расписку он сфотографировал на мобильный телефон (л.д. (№)).
В материалах проверки имеется также фотокопия расписки от <...> года, из которой следует, что Кузьмин А.Б. получил от Дудина В.В. <...> рублей в счет процентов по договору займа от (Дата), на расписке имеются подписи Кузьмина А.Б., Л.Р. (л.д. (№)).
Свидетель Л.Р. в судебном заседании показал, что истец - его друг, он присутствовал при передаче денег Кузьминым А.Б. Дудину В.В. в <...> году, а в <...> году он присутствовал при передаче ответчиком истцу денег в счет процентов, они находились в дачном поселке, истец попросил его поприсутствовать при передаче денег. В его присутствии Кузьмин А.Б. получил деньги и составил расписку, в которой расписались истец и ответчик. Данную расписку он сфотографировал на мобильный телефон, затем распечатал фотографию и передал Кузьмину А.Б.
После обозрения фотокопии расписки свидетель Л.Р. показал, что на самом деле это он поставил свою подпись в расписке, а не ответчик, события он плохо помнит, прошло много времени.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Кузьминым А.Б. и Дудиным В.В. был заключен договор займа, что подтверждается исследованным судом подлинником расписки. Доводы истца о том, что в действительности между ними был заключен договор оказания услуг, необоснованны. В расписке не указаны конкретные услуги, за выполнение которых переданы денежные средства, то есть сторонами не достигнуто какое-либо соглашение о существенном условии договора возмездного оказания услуг. Кроме того, согласно расписке Дудин В.В. обязуется возвратить полученную сумму с процентами. Данное условие договора свидетельствует о заключении сторонами именно договора займа, для которого характерно условие об уплате процентов, но никак не договора возмездного оказания услуг.
Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в расписке, являющейся надлежащей формой для договора займа, установлен срок исполнения обязательства - (Дата), то на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ с именно этой даты начинает течь трехлетний срок исковой давности.
Соответственно срок исковой давности по настоящему делу истекает (Дата), в то время как исковое заявление предъявлено в суд (Дата).
Доводы истца о том, что срок возврата денежных средств, указанный в расписке, «имел формальный характер» и подразумевал срок, в который Дудин В.В. должен оформить необходимые документы на земельный участок и хозпостройки, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, судом не установлено. Доводы истца о том, что Дудин В.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно выплатил в <...> года Кузьмину А.Б. проценты и пообещал вернуть сумму займа, являются недоказанными.
Фотокопия расписки, которую, по словам истца, он передал ответчику при получении процентов по договору займа, является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По сути, данная фотокопия подтверждает лишь возможное наличие документа, составленного и подписанного самим истцом при неизвестных обстоятельствах.
Показания свидетеля Л.Р. суд на основании ст. 60 ГПК РФ также признает недопустимым доказательством. По смыслу закона факт исполнения договора займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден только письменными доказательствами. Иное толкование противоречило бы основам гражданского законодательства.
Кроме фотокопии расписки и показаний свидетеля Л.Р., других доказательств в подтверждение признания Дудиным В.В. долга в <...> года истцом не представлено.
О восстановлении течения срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
С учетом изложенного исковые требования Кузьмина А.Б. о взыскании с Дудина В.В. долга по договору займа от (Дата) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кузьмина А.Б. к Дудину В.В. о взыскании долга по договору займа от (Дата) - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)