Дело 2-834/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата обезличена)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой О.В.
При секретаре Кардаш Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.А. к Лебедкиной Г.П., 3-е лицо Киселева Т.А., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,
У с т а н о в и л:
Истица Петрова М.А. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.
В обосновании заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу (адрес) Собственником участка площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу является Киселева Т.А. Решением мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) произведен раздел жилого дома по адресу (адрес) ранее находившего в общей долевой собственности Петровой М.А. и Киселевой Т.А. Между Петровой М.А. и Киселевой Т.В. сложился определенный порядок пользования земельным участком: Петрова М.А. пользуется земельным участком граничащим с земельным участком Лебедкиной Г.П.
Ответчица Лебедкина Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес)
Истица полагает, что ответчица «захватила» часть принадлежащего ей земельного участка.
Просит устранить допущенные нарушения: не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, восстановить границы принадлежащего ей земельного участка.
В судебное заседание истица и ее представитель Михайлюк А.А. явились, поддержала заявленные требования. Они пояснили, что забор был переставлен ответчицей и запользован земельный участок до приобретения правопредшественником истца земельного участка у Вахриных. О «захвате» земельного участка ответчицей истице стало известно со слов соседки и из плана земельного участка: в плане БТИ по состоянию на (Дата обезличена) при сравнении его с заключением эксперта Ульяновой Г.Г. выявлено несоответствие линейного размера фасадной границы. При приобретении земельного участка правопредшестником истицы в (Дата обезличена) спорный забор уже стоял.
Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что забор ею не переносился. Располагает забор на том месте, на котором его установили Вахрины до продажи земельного участка семье истицы.
Киселева Т.А. в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, возражения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает основания для удовлетворения иска.
Согласно ст. 301 ГК РФ
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) и Постановления Администрации Ново-Петровского с/с от (Дата обезличена) (№) Петрова М.А. является собственницей части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу (адрес) (л.д.5, 6-7, 20). Сведения о границах земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Лебедкина Г.П. на основании решения мирового судьи судебного участка №65 Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена), договора дарения от (Дата обезличена) является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу (адрес) (л.д.18, 21, 24). Также Лебедкиной Г.П. на основании постановления Администрации Ново-Петровского с/с от (Дата обезличена), Постановления Главы с/п Новопетровское от (Дата обезличена), решения мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района от (Дата обезличена) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (№) (л.д.19), и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (№) (л.д.17), расположенные по адресу (адрес) Границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчице, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обосновывая свои требования истица ссылается на то, что со слов соседки (в настоящее время соседка умерла) ей стало известно об изменении границы, до отчуждения земельного участка ее правопредшественнику. Вместе с тем никаких доказательств указанному обстоятельству не приводит.
Также в обосновании своих требования ссылается на то, что в соответствии с планом земельного участка, составленным БТИ при изготовлении технического паспорта на строения (Дата обезличена), линейный размер фасадной границы - <данные изъяты> м (л.д.10), не соответствует линейному размеру фасадной границы в соответствии с заключение эксперта "фамилия" <данные изъяты> м (л.д.8).
Анализируя представленные доказательства, суд не может их принять как доказательства нарушения прав истицы. Как усматривается из плана земельного участка, составленного экспертом "фамилия", в пользовании истицы в настоящее время находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что превышает площадь земельного участка, переданного в собственность истице Постановлением Главы Администрации Ново-Петровского с/с.
На вопрос суда истица пояснила, что спорная границы земельного участка как и ранее, так и в настоящее время имеет форму прямой линии, и проходит по стене строения лит.Г1,. расположенного на земельном участке истицы. И в этом смысле планы земельного участка от (Дата обезличена) (л.д.10), от (Дата обезличена) (л.д.27) и (Дата обезличена) (л.д.8) идентичны.
Что касается изменения линейного размера границы земельного участка, то это могло быть вызвано неточным измерением земельного участка (технический паспорт на дом не устанавливает границы земельного участка), так и следствием переноса фасадной границы земельного участка истицей.
Следует отметить, что границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались, в связи с чем требования о восстановлении границы земельного участка не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петровой М.А. к Лебедкиной Г.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Истринского
городского суда: О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).