РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области (Дата )
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1101/11 по иску Корниенко М.А. к Коновалову В.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко М.А. обратился с иском к Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что (Дата ) по адресу: Москва, (адрес)), по вине Коновалова В.В., управлявшего автомобилем «<...>» (гос.номер (№)) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<...>» (гос.номер отсутствует, владелец Корниенко М.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» (гос.номер отсутствует, владелец Корниенко М.А.) были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Как указал истец, ОСАО «<...>» выплатило в пользу Корниенко М.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по соглашению о прямой выплате убытков по полису ОСАГО за вред, причиненный Коноваловым В.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). В связи с чем, Корниенко М.А. просит суд взыскать с Коновалова В.В.оставшуюся невозмещенной страховой выплатой часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на техпомощь в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы на представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что он, Коновалов В.В., не согласен с размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных суду документов следует.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.(№)) (Дата ) по адресу: Москва, (адрес)), произошло дорожно-транспортное происшествие между машинами «<...>» (гос.номер отсутствует, владелец Корниенко М.А.), <...> (гос.номер (№), водитель Казаченко Н.А.) и «<...>» (гос.номер (№), водитель Коновалов В.В.).
Согласно определению инспектора ОБДПС по ОГИБДД УВД СЗАО (адрес) от (Дата ) (л.д.(№)) виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, был признан Коновалов В.В. В судебном заседании Коновалов В.В. вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал.
Согласно заключению <...> (№)л.д(№) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» (гос.номер отсутствует, владелец Корниенко М.А.), получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп.
Согласно исковому заявлению Корниенко М.А. (л.д.(№) ОСАО «<...>» выплатило в пользу Корниенко М.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по соглашению о прямой выплате убытков по полису ОСАГО за вред, причиненный Коноваловым В.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)).
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых основаны доводы или возражения другой стороны, освобождает другую сторону от доказывания данных обстоятельств.
Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает установленным обстоятельством, что ОСАО «<...>» выплатило в пользу Корниенко М.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по соглашению о прямой выплате убытков по полису ОСАГО за вред, причиненный Коноваловым В.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается квитанциями о выплате страхового возмещения (л.д.(№))
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Коноваловым В.В., который управлял автомобилем «<...>» (гос.номер (№) (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место (Дата ) по адресу: Москва, (№) (эстакада), в результате которого механические повреждения получил автомобиль «<...>» (гос.номер отсутствует, владелец Корниенко М.А.).
Из материалов дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» (гос.номер отсутствует, владелец Корниенко М.А.) с учетом износа деталей составила <...> руб. <...> коп. Также судом установлено, что ОСАО «<...>» выплатило в пользу Корниенко М.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. по соглашению о прямой выплате убытков по полису ОСАГО за вред, причиненный Коноваловым В.В. при управлении автомобилем «<...>» (гос.номер (№)).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ в пользу Корниенко М.А. с Коновалова В.В. подлежит взысканию разница между выплаченным ОСАО «<...>» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).
В связи с наличием у Коновалова В.В. задолженности по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., т.е. нарушение денежного обязательства, в порядке ст.395 ГК РФ в пользу Корниенко М.А. с Коновалова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования Корниенко М.А. о взыскании расходы на техпомощь в размере <...> руб. <...> коп., поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы вызваны дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (Дата ) по адресу: Москва, (адрес) ((адрес)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Корниенко М.А. с Коновалова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако как следует из материалов дела представитель истца Корниенко М.А. в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Также истцом не представлены доказательства реального несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном в иске размере. В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Корниенко М.А. с Коновалова В.В. расходов на оплату юридических услуг.
При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корниенко М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Корниенко М.А. с Коновалова В.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено (Дата ).