РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области     (Дата)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-980/10 по иску Туркина Н.Л. к Хохлову Ю.АК., Куликовой Н.И., третье лицо - Туркина Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Туркин Н.Л. обратился в суд с иском Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., третье лицо - Туркина Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) (№)А.

В ходе судебного заседания представителем Туркина Н.Л. - Криштопа М.В. дополнил заявленные требования новым требованием к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., третье лицо - Туркина Е.В., о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№). При этом представитель Туркина Н.Л. - Криштопа М.В. исковые требования с учетом уточнений предъявляются только к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.И., процессуальный статус Туркиной Е.В. как третьего лица не изменяется.

Также в судебном заседании представитель Туркина Н.Л. - Криштопа М.В. пояснил, что считает возможным рассмотрения заявленных с учетом уточнения Туркиным Н.Л. исковых требований в данном судебном заседании, поскольку заявленным иском с учетом уточнения права третьего лица Туркиной Е.В. не затрагиваются.

Представитель Хохлова Ю.А. и Куликовой Н.И. - Маслов О.А. и представитель Хохлова Ю.А. - Хохлов А.А. не возражали против рассмотрения заявленных с учетом уточнения Туркиным Н.Л. исковых требований в данном судебном заседании.

В обосновании заявленных с учетом уточнения исковых требований Туркин Н.Л. указал, что он, Туркин Н.Л., является участником совместной собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок (№), вместе со своей супругой - Туркиной Е.В., между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№)А, однако по мнению Туркина Н.Л., данный договор купли-продажи от (Дата) является ничтожным, т.к. данный земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок №(№), был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не были определены в установленном порядке границы и площадь данного земельного участка, смежные границы с собственниками соседних земельных участков не согласованы. По мнению Туркина Н.Л., отсутствие сведений о границах и площади земельного участка означает, что данный земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых сделок. Также Туркин Н.Л. указал, что Куликова Н.И. в отсутствии акта органа государственной власти или местного самоуправления необоснованно увеличила площадь продаваемого земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), с <...> кв.м до <...> кв.м, что по мнению Туркина Н.Л., привело к необоснованному приобретению Хохловым Ю.А. той части земельного участка, которая принадлежит Туркину Н.Л. и к нарушению права собственности истца на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), участок (№). В связи с чем, Туркин Н.Л. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), а также признать за ним, Туркиным Н.Л., право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№). в судебном заседании представитель Туркина Н.Л. - Криштопа М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Хохлова Ю.А. и Куликовой Н.И. - Маслов О.А. и представитель Хохлова Ю.А. - Хохлов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указав, что между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи от (Дата) земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), границы данного земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, дер. (адрес), участок (№), который принадлежит Туркиной Е.В., были определены решением Истринского городского суда Московской области от (Дата), которое вступило в законную силу. В связи с чем, по мнению представителей ответчиков отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также представители ответчиков указали, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата) было отказано в удовлетворении иска Туркиной Е.В. об установлении общей границы между земельными участками (№) и (№) в соответствии с фактической съемкой. По мнению представителей истцов, заявленный Туркиным Н.Л. иск фактически направлен на пересмотр решение Истринского городского суда Московской области от (Дата), что является недопустимым. Кроме того, представители ответчиков указали, что Хохлов Ю.А. и Куликова Н.В. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям Туркина Н.Л. о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), т.к. собственниками указанного земельного участка не являются. Представитель Хохлова Ю.А. и Куликовой Н.И. - Маслов О.А. и представитель Хохлова Ю.А. - Хохлов А.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Туркина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от (Дата) (л.д.(№)) Туркина Е.В. имеет право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок №(№).

Согласно свидетельству о браке (л.д.(№)) Туркин Н.Л. и Туркина Е.В. состоят в браке.

Согласно свидетельству о праве собственности от (Дата) (л.д.(№)) Хохлов Ю.А. имеет право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) на основе договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка и жилого дома.

Согласно условиям договору купли продажи от (Дата) Куликова Н.В. продала, а Хохлов Ю.А. купил земельный участок с кадастровым номером (№) площадью <...>.м по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№)

Согласно решению Истринского городского суда Московской области от (Дата) (л.д.(№)) были определены границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), который принадлежит Туркиной Е.В.

Согласно определению Московского областного суда от (Дата) (л.д(№)оборот-(№)) решение Истринского городского суда Московской области от (Дата) оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В обосновании своих требований Туркин Н.Л. указал, что граница земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) находящегося в собственности не была согласована со смежным землепользователем Павловым В.В., прежним собственником земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), у которого данный земельный участок был приобретен Туркиной Е.В.

Однако суд считает, что отсутствие согласования границы между смежными землепользователями само по себе не может указывать на несоответствие сделки купли-продажи земельного участка, границы у которого не согласованы, требованиям законодательства, влекущее признание данной сделки ничтожной.

С 01.03.2008 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Из указанных норм законодательства о кадастре недвижимости следует, что согласование границ между смежными земельными участками является основанием только для внесения изменений сведений кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка. Данными нормами законодательства о кадастре недвижимости не предусмотрено, что отсутствие согласования границ между смежными земельными участками является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета и прекращении земельного участка как объекта гражданского оборота.

Из положений Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что до 01.01.2012 могут применяться системы координат, которые использовались при ведении государственного земельного кадастра до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если в отношении соответствующей территории не установлены предусмотренные ч.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2007 №221ФЗ местные системы координат. Следовательно, из указанной нормы законодательства следует, что границы земельного участка могут быть уточнены в связи с изменением системы координат.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от (Дата), вступившим в законную силу, были определены границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), который принадлежит Туркиной Е.В.

Суд находит необоснованным довод представителя Туркина Н.Л. о том, что данное решение не относится к заявленным исковым требованиям, т.к. Туркин Н.Л. не участвовал в качестве стороны по делу, по которому вынесено решение Истринского городского суда Московской области от (Дата).

Из материалов дела следует, что Туркин Н.Л. и Туркина Е.В. состоят в браке.

В силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из содержания решения Истринского городского суда Московской области от (Дата) следует, что данным решением было отказано в удовлетворении иска Туркиной Е.В. об установлении общей границы между земельными участками (№) и (№) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), в соответствии с фактической съемкой.

Следовательно, в силу ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ устанавливается, что исковые требования Туркиной Е.В. об изменении смежной границы между земельными участками (№) и (№) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), были предъявлены с согласия супруга Туркиной Е.В. - Туркина Н.Л. При этом, Туркин Н.Л. одобрил действия своей супруги Туркиной Е.В. об оспаривании смежной границы между земельными участками (№) и (№), являясь, как следует из решения Истринского городского суда Московской области от (Дата), представителем Туркиной Е.В. и поддерживая заявленные Туркиной Е.В. требования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Положения ч.2 ст.271 ГК РФ распространяются также на условия определения доли одного из супругов в общей совместной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Истринского городского суда Московской области от (Дата), которым были определены границы земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) в том числе смежная граница с земельным участком по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок (№), который принадлежит Туркиной Е.В., является допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, суд находит необоснованным довод Туркина Н.Л., что договор купли-продажи от (Дата) между Хохловым Ю.А. и Куликовой Н.В. является ничтожным, т.к. данный земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) был поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не были определены в установленном порядке границы и площадь данного земельного участка, смежные границы с собственниками соседних земельных участков не согласованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие согласования границ между смежными земельными участками является основанием для прекращения земельного участка как объекта гражданского оборота, также судом установлено, что границы земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), установлены вступившим в законную силу решением суда, которое является допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Туркиным Н.Л. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А. земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок (№) должно быть отказано.

Также не подлежит удовлетворению требование Туркина Н.Л. к Хохлову Ю.А., Куликовой Н.В. о признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес) участок (№) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), является Туркина Е.В. суду не представлено доказательств, что Хохлов Ю.А. или Куликова Н.в. являются титульными собственниками или владельцами данного земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№).

Следовательно, исковые требования Туркина Н.Л. о признании права собственности на (адрес) доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), предъявлены к ненадлежащим ответчикам - Хохлову Ю.А., Куликовой Н.В., и в связи с указанным, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок Туркиным Н.Л. оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. (л.д.(№)).

Однако в соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровой выписке от (Дата) (№) кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), в отношении которого заключен оспариваемый Туркиным Н.Л. договор купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.А., составляет <...> руб. <...> коп.

Следовательно, размер государственной пошлины, исчисленной с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по заявленным Туркиным Н.Л. требованиям составит <...> руб. <...> коп.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Туркиным Н.Л. требований было отказано, суд считает, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в доходы федерального бюджета с Туркина Н.Л. подлежат взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. (из расчета: <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп. = <...> руб. <...> коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворения иска Туркина Н.Л. к Хохлову Ю.АК., Куликовой Н.И., третье лицо - Туркина Е.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от (Дата) между Куликовой Н.И. и Хохловым Ю.АК. земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№) и признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, (адрес), участок (№), - отказать.

Взыскать в доходы федерального бюджета с Туркина Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

.

Судья

Мотивированное решение изготовлено (Дата)