Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Истра 19 апреля 2011 года Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Захаровой Е.А. При секретаре Коруновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армеева А.А. к Шестакову В.А. Шестаковой Т.В., 3-е лицо Управление Росреестра по МО о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, у с т а н о в и л: Истец Армеев А.А., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП. В обосновании исковых требований истец указал, что (Дата) были оформлены два договора купли-продажи квартир, согласно которых он, истец, продал ответчикам принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (....) а по второму договору ответчики продали ему свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (....) Фактически договора купли-продажи никто не заключал. Денежных средств ни одна из сторон другой не передавала и были оформлены эти договоры с одной целью, при обмене жилых помещений, лишить его части принадлежащего ему имущества. Трехкомнатная квартира по ул. (....) в г. Истра, была им приобретена по договору купли-продажи (Дата) еще до брака с Армеевой С.В. на денежные средства, полученные его отцом от продажи двухкомнатной квартиры в г. Москве. После ее приобретения, ответчики, родители его будущей жены Армеевой С.В., сообщили ему, что в указанной квартире жить будут они, а он и его жена в их двухкомнатной на ул. (....) г. Истра. У него не было оснований отказываться, так как собирался жениться на их дочери и ее родители не были ему чужими людьми. В (Дата) он и Армеева С.В. поженились, у них родился ребенок. Ответчики предложили ему сделать родственный обмен, о договоре купли-продажи разговора не было, в виду отсутствия денежных средств. При этом ему объяснили, что он станет собственником двухкомнатной квартиры на ул. (....). Он доверял ответчикам, считал, что оформляется обмен, подписал два договора купли-продажи не читая. При подписании договоров он не знал, что безвозмездно лишается части своей собственности, сам не желая того. Узнал об этом только в (Дата). В (Дата) брак между ним и Армеевой С.В. был расторгнут. В период заключения договоров и проживания в г. Истра он сильно выпивал, а после расторжения брака уехал в Москву в квартиру матери. В (Дата) после получения выписки из ЕГРП, ему стало известно, что он является совладельцем 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру в г. Истра по ул. (....), а другими совладельцами являются Армеева С.В. и его дочь Армеева Ю.А. Спорные договоры купли-продажи квартир были оформлены только на бумаге, фактически никто ничего продавать не собирался, денежные средства не передавались. Между сторонами происходил родственный обмен. Считает, что необходимость заключения притворных сделок по купле-продаже квартир возникла у ответчиков только в связи с тем, что в результате их оформления, истец не обменял принадлежащее ему жилое помещение, а, даже не подозревая об этом, фактически безвозмездно подарил 2/3 доли полученного в результате мены жилого помещения своей жене и дочери, никогда не собираясь этого делать. Считает также, что совершенные сделки являются притворными, поскольку направлены на то, чтобы прикрыть практически совершаемый договор мены и вместе с тем без волеизъявления истца уступить право собственности на часть принадлежащего ему имущества другим лицам, не покупавшим это имущество. Обязательным условием договора купли-продажи является возмездность, без соблюдения этого требования сделка ничтожна. При заключении данных договоров денежные средства не передавались, в силу чего договор ничтожен. Полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой в силу ч.2 ст.170 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (....) от (Дата); а также обязать Управление Росреества аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество. Истец Армеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив что при заключении договора купли-продажи он присутствовал лично, подписал его не читая. Регистратору он отдавал его лично, сам лично получал свидетельство о праве собственности, которое позже отдал жене. Свидетельство при его получении он не читал. Считал себя единственным собственником до 2010 года. Никакие платежи за квартиру по ул. (....) он не платил, так как никогда там не жил, по ул. (....) платил, деньги отдавал жене. Представитель истца по доверенности Кутараева Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее доверитель приобрел в (Дата) трехкомнатную квартиру по ул. (....) г. Истра. (Дата) были заключены два договора купли-продажи, но изначально речь шла о родственном обмене. Истец при заключении договоров подписал их не читая, но видел что это договор купли-продажи. При регистрации денежные средства не передавались. Просила иск удовлетворить на основании ч.2 ст.170 ГК РФ. Представитель ответчиков Гросс Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора стороны договора имели в виду иную сделку, чем ту, которую они заключили. Третье лицо, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала суду, что она вместе с истцом работала. Ей известно, что истец купил трехкомнатную квартиру на деньги своего отца. При совершении сделки она не присутствовала. О второй квартире на ул. (....) в г. Истра, ей ничего не известно. Считает, что о любой сделке с недвижимостью она бы знала, так как если бы у истца появились деньги, это было бы заметно. Свидетель Д. пояснила суду, что она гражданская жена истца. Ей было известно о предстоящей сделке. Армеев считал, что это будет обмен квартирами, так как это удобно для ребенка. Она интересовалась у него кто будет собственником квартиры, на что Армеев пояснил, что он будет единственным собственником. Также пояснила суду, что находится в неприязненных отношениях с ответчиками и бывшей женой истца. Свидетель В. в судебном заседании показал, что о том, что будет произведен обмен квартирами между истцом и ответчиками он знал, но о письменных договорах ему ничего не известно. С истцом вместе работали, и если бы у того появились большие деньги он бы знал об этом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что (Дата) между Армеевым А.А. и Шестаковым В.А., Шестаковой Т.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (....). На основании передаточного Акта от (Дата) Шестаков В.А., Шестакова Т.В. приняли вышеназванную квартиру, и оплатили продавцу Армееву А.А. стоимость квартиры полностью (л.д.№). (Дата) Шестакова Т.В., Шестаков В.А. зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру (л.д.№). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свои требования истец основывает на ч.2 ст.170 ГК РФ. В обоснование ссылается на то, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной, поскольку стороны при заключении данного договора имели в виду обмен жилых помещений. Денежные средства от продажи квартиры ему не предавались. Вместе с тем в силу указанной статьи по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всех существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вина (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из следки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Однако, оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнен, по нему произошел переход права собственности на спорную квартиру от Армеева А.А. к Шестакову В.А., Шестаковой Т.В., в свою очередь Армееву А.А. выплачены денежные средства за отчуждаемую квартиру, что прямо следует из текста договора, т.е. сделку нельзя считать притворной. При этом, доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства не выплачивались, истцом суду не представлено. Кроме того, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделки, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнить ее либо требовать е исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую следку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При рассмотрении данного спора судом установлено, что заключенная сделка, договор купли-продажи спорной квартиры, прошла государственную регистрацию и произошел переход права собственности. Истец не представил доказательств того, что при совершении сделки стороны не намеривались ее исполнить, что оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, или сделка прикрывает иную волю всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки. Кроме того, при признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует учитывать то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания считать заключенный договор притворной сделкой, предусмотренной ст.170 ГК РФ. Сделка не может быть оценена как притворная, поскольку она совершается с участием одних и тех же сторон. В оспариваемом договоре купли-продажи стороны соблюли все необходимые условия договора. Доказательств того, что при заключении договора стороны имели в виду иную сделку, истцом также не представлено Показания свидетелей суд не может положить в основу решения суда, поскольку Д. находится в неприязненных отношениях с ответчиками, кроме того ни она, ни свидетели А. и В. при совершении сделки не присутствовали, и знают о них только со слов самого истца. Доводы истца, что он не читал договор купли-продажи, а также полученное свидетельство о государственной регистрации, суд также считает несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Армеева А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРП - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий