Дело №2-1027/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Истра Московской области (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Жуковой О.В. При секретаре Кардаш Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А.В. к МУП «Истринское ЖЭУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Гудков А.В. обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных требований истец указал, что с (Дата обезличена) в соответствии с трудовым договором от (Дата обезличена) (№) работал в МУП «Истринское ЖЭУ» в должности главного энергетика с окладом <данные изъяты> рублей. (Дата обезличена) приказом (№) от (Дата обезличена) был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: Просит восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. В своих пояснения истец указал, что не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. (Дата обезличена) он от работы не отстранялся, работа (Дата обезличена) ему была оплачена. В акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения не указаны признаки опьянения. Накануне - (Дата обезличена), был нерабочий день, но он работал, и ему был объявлен выговор. Гудков А.В. не отказывался от дачи объяснительной. Истец пояснил, что (Дата обезличена) вышел на работу в свой выходной день, поскольку диспетчер сообщил об аварии. В тот день он был в гостях и отдыхал. Он приехал на место аварии. Он вызвал мастера Петрушина и двух рабочих: Волхонского, Цветкова. Также на месте аварии находились 2 рабочих: Балашов и Филиппочев. Авария была крупная, и он на свои деньги приобрел материалы для ее устранения. На место аварии он приехал в 12 часов дня, оценил обстановку, закупил материалы, распределили работу. Его задача была - восстановить энергоснабжение. В 20.00 часов было восстановлено оборудование и подано питание. После этого обнаружили, что сгорел кабель. Он предлагал рабочим остаться на ночь, но они отказались, поскольку такая работа никогда не оплачивалась. Кроме того, требовался материал, который ночью негде купить. Отложили работы до утра. В 23 часа пришел Козырьков, проверить, как проходят работы. Произошел конфликт. Истец остался на рабочем месте, поскольку живет на Кирпичном заводе. Кроме того, он боялся повторного возгорания. В 8.00 часов утра директор вызвала его и Петрушина к себе. Истец попросил разрешение съездить домой, привести себя в порядок, однако, ему в этом было отказано. В кабинете директора ему и Петрушину было сказано, что от них исходит запах алкоголя. Запах был от Петрушина, поскольку накануне он выпивал на рыбалке. После разговора с директором, истец уехал домой, привел себя в порядок, вернулся к директору и написал служебную записку. Директор попросила написать объяснительную, истец отказался ее писать, а написал докладную и служебную записку. После этого истец попросил, чтобы его отпустили, поскольку его супруге делали операцию, но его не отпустили, сказав, что если он уйдет, то это будет считаться прогулом. (Дата обезличена) истца ознакомили с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и актом об отказе от дачи объяснений, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания. После этого истец написал заявление об увольнении по собственному желании. Петрушин (Дата обезличена) находился в состоянии алкогольного опьянения, и истец его не допустил к работе. (Дата обезличена) алкогольные напитки не употреблял. (Дата обезличена) истец 4 раза приходил на объект аварии. Официально пройти освидетельствование ему не предлагали. Акт об отказе пройти медицинское освидетельствование не подписывал. (Дата обезличена) кабинете директора находились директор, начальник отдела кадров, юрист, истец, Петрушин. Представитель МУП «Истринское ЖЭУ» Павленко Е.В. возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что порядок увольнения был соблюден. В пояснениях представитель ответчика указал, что (Дата обезличена) в период проведения ремонтных работ от жителей дома стали поступать обращения, что на месте аварию пьяные электрики, работы не ведутся. Директор направил на объект Козырькова, который обнаружил на территории ЖЭУ сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. Объяснить, что сделано на объекте и что предстоит делать, они не смогли. Козырьков написал служебную записку на Гудкова А.В. Утром (Дата обезличена) директор вызвала рабочих к себе в кабинет. Директор сказала; «Может быть направить вас на освидетельствование?» Гудков и Петрушин попросили их на освидетельствование не направлять, поскольку накануне был выходной день, и они могли выпить. Также они указали, что согласны с тем, что накануне (Дата обезличена) выпивали и напишут об этом объяснительную. Гудков стал отпрашиваться домой, привести себя в порядок. На это директор ответила, что может идти куда хочет, так как его отстраняют от работы. Гудков уехал домой, и его не было на работе в течение 2-х часов. Петрушин вернулся на рабочее место, и в дальнейшем был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. (Дата обезличена) Гудков сказал, что не желает писать объяснительную, поскольку увольняется. Петрушин сказал, что также не будет писать объяснительную. Приказов об отстранении от работы Гудкова А.В. и Петрушина А.В. не принималось. Директор МУП «Истринское ЖЭУ» Неклюдова Н.Н. пояснила, что в воскресенье (Дата обезличена) позвонил Гудков А.В. Он сказал, что занимается устранением аварии. В дальнейшем дозвониться Гудкову она не могла, и узнавала все у мастера Петрушина. Несколько позже стали поступать звонки от диспетчера, главы городского поселения Истра. Ей стали сообщать, что электрики на объекте пьяные, вымогают у жителей деньги. По ее просьбе инженер Козырьков вышел на место аварии ((адрес)): Гудкова и других работников там не было. Электричество было в двух подъездах из пяти. Гудков и иные рабочие находились в мастерской по адресу (адрес). В понедельник (Дата обезличена) Гудков и Петрушин были вызваны к ней в кабинет. Вид у них был «еще тот». Она им предложила пройти медицинское освидетельствование. Они отказались. Гудков и Петрушин не отрицали, что находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она направила их написать объяснительную. Гудков уехал домой, и через какое -то время вернулся. Писать объяснительную он отказался, написал служебную записку. Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения был составлен в ее присутствии. Также присутствовали юрист, специалист по кадрам. Гудков А.В. при составлении акта не присутствовал. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что Гудков А.В. на основании трудового договора (№), заключенного (Дата обезличена), и приказа (№) от (Дата обезличена) работал главным энергетиком МУП «Истринское ЖЭУ» (л.д.5, 6-8). Приказом (№) от (Дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за (Дата обезличена) (Дата обезличена). на 100 % в связи с ненадлежащей организацией устранения аварийной ситуации, допущением к работе электриков, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, за организацию работы по устранению аварийной ситуации в состоянии алкогольного опьянения, за введение руководства предприятия в заблуждение относительно действительного хода проведения аварийных работ (л.д.12-13). В судебном заседании (Дата обезличена) истец отказался от исковых требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Приказом (№) от (Дата обезличена) Гудков А.В. был уволен за появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения по основании п.п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ.(л.д.17). В приказе указано, что (Дата обезличена) около 08.30 час. главный энергетик Гудков А.В. явились на беседу к директору предприятия в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя). Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, но они отказались, сказав, что не отрицают, что находятся в состоянии алкогольного опьянения, объяснив это тем, что (Дата обезличена) их вызвали из дома на организацию устранения аварии в (адрес) в выходной день, в которой они имели право выпить. После работ по устранению аварии, вечером, также имели право выпить, так как это было вне рабочего времени. (Дата обезличена) они не пили, а не протрезвели после (Дата обезличена). Были согласны без проведения медицинского освидетельствования подтвердить в письменных объяснениях свое нахождение в нетрезвом состоянии. От работы в этот день Гудков А.В. и Петрушин А.В. были отстранены (акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от (Дата обезличена)1г.). Также нахождение Гудкова А.В. и Петрушина А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждают: докладная записка Козырькова В.В., а также тот факт, что Гудков А.В. и Петрушин А.В. ночь с (Дата обезличена) на (Дата обезличена) провели на участке электриков, вероятно продолжая ночью распитие спиртных напитков. Позже от главного инженера Козырькова В.В. поступили сведения, что отстраненный от работы Петрушин А.В. не покинул рабочее место, а находится на участке в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения данных фактов были направлены на участок электриков специалист по кадрам Образ А.К. и юрисконсульт Павленко Е.В., составившие совместно с главным инженером Козырьковым А.В. Акт о нахождении мастера Петрушина А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Письменные объяснения от Гудкова А.В. и Петрушина А.В. не поступали, о чем составлены акты от (Дата обезличена) Исходя из пояснений сторон и доказательств усматривается, что (Дата обезличена)(воскресенье) на участке обслуживания МУП «Истинского ЖЭУ» произошла авария: жилой (адрес) был обесточен. Дежурными электриками в тот день были Балашов и Филиппычев. По вызову диспетчера на место аварии прибыл Гудков А.В., в дальнейшем Гудков А.В. вызвал Петрушина, Цветкова, Волхонского. Указанными лицами были проведены некие работы на объекте, и примерно в 20.00 часов они ушли в помещение участка ЖЭУ по адресу (адрес) Гудков А.В. остался ночевать в помещении ЖЭУ. Утром (Дата обезличена) он и Петрушин А.В. были вызваны в кабинет директора ЖЭУ. В тот же день (Дата обезличена) Гудковым А.В. была составлена служебная записка, к торой излагается порядок действий проводимых (Дата обезличена) на месте аварии (л.д.15). (Дата обезличена) Гудковым А.В. была составлена докладная записка (л.д.16). Со своей стороны директором МУП «Истринское ЖЭУ», юрисконсультом МУП Павленко Е.В., специалистом по кадрам Образ А.К. был составлен акт о появлении (нахождении) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18). В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный акт был составлен в отсутствии Гудкова А.В. Истец Гудков А.В. был с ним ознакомлен (Дата обезличена) одновременно с приказом об увольнении. Тогда же- (Дата обезличена), Гудков А.В. был ознакомлен с актом об отказе работника от дачи объяснений (л.д.19). С указанными актами истец не согласился. В соответствии с ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" 23. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В качестве доказательств обоснованности привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения ответчик ссылается на то, что работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Павленко Е.В. пояснила, что Гудкову и Петрушину директором было сказано: «Мне что вас на медицинское освидетельствование послать?». Со слов директора МУП Неклюдовой Н.Н. следует, что она спрашивая о состоянии работников задала вопрос о медицинском освидетельствовании. Свидетель Образ А.К. пояснила, что директор предлагала Гудкову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный свидетель Петрушин А.В. пояснил, что ему и Гудкову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и они от его прохождения не отказывались. Фактические обстоятельства дела: в ходе беседы, проводимой директором с Петрушиным А.В. и Гудковым А.В. в присутствии Образ А.К. и Павленко Е.В. акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся. Приказ об отстранении работника от исполнения обязанностей (Дата обезличена) не издавался. После разговора в кабинете директора, и Петрушин А.В. и Гудков А.В. вернулись на свое рабочее место. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует факт уклонения Гудкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в своих пояснениях и сам ответчик не ссылается на то, что истца обязывали пройти медицинское освидетельствование. Также в подтверждение своей позиции о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения истец ссылается на акт о появлении (нахождении) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от (Дата обезличена) Вместе с тем, указанный документ не может явиться доказательством достоверно свидетельствующим о допущенных работником нарушениях. Из указанного документа усматривается, что «главный энергетик Гудков А.В. и мастер Петрушин А.В. (Дата обезличена) около 08.30 час. явились на беседу к директору МУП «Истринское ЖЭУ» в состоянии алкогольное опьянения (запах алкоголя). Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, но они отказались. Сказав, что не отрицают, что находятся в состоянии алкогольного опьянения, объяснив это следующим: «(Дата обезличена) на устранение аварии они прибыли из дома в выходной день, в который они имеют право выпить. После работы по устранению аварии, вечером, также имеют право выпить, так как это было вне работы. (Дата обезличена) они не пили, а не протрезвели после (Дата обезличена)». Указанный документ был составлен в отсутствии Гудкова А.В. и Петрушина А.В. С ним они были ознакомлены лишь (Дата обезличена) В письменные объяснениях, представленных Гудковым А.В. (Дата обезличена) и (Дата обезличена) (именно так суд расценивает документы: докладная и служебная записки), Гудков А.В. отрицает факт нахождения (Дата обезличена) на работе в состоянии алкогольного опьянения. Такая же запись содержится в самом акте в отметке об ознакомлении. Обстоятельства, имевшие место (Дата обезличена) правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку работодателем по событиям (Дата обезличена) вынесен приказ о привлечении Гудкова А.В. к дисциплинарному взысканию. Сама оценка лицами, составившими акт состояние работника Гудкова А.В. у суда вызывает сомнения. Основными критериями определения его состояния как состояния алкогольного опьянения явились: запах алкоголя и «заторможенность», вместе с тем запах алкоголя мог исходить от Петрушина А.В. (он не отрицал, что употреблял алкогольные напитки (Дата обезличена)), а состояние «заторможенности» могло быть вызвано усталостью. Таким образом, и указанные доказательства суд не может принять как доказательства совершения работником дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение работника Гудкова А.В. произведено без достаточных к тому оснований, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Согласно ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из трудового договора и пояснений истца усматривается, что его оклад составляет <данные изъяты> руб. Исходя из указанного размера заработной платы истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.3). Период вынужденного прогула Гудкова А.В.- с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), составляет 2 месяца 16 дней. Размер средней заработной платы за указанный период составит <данные изъяты> рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые удовлетворить. Признать увольнение (Дата обезличена) Гудкова А.В. с должности главного энергетика МУП «Истринское ЖЭУ» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б ч.6 ст.81 ТК РФ) незаконным. Восстановить Гудкова А.В. в должности главного энергетика МУП «Истринское ЖЭУ» с (Дата обезличена). Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу Гудкова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула -<данные изъяты> рубль. Решение в части восстановления Гудкова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Судья Истринского городского суда: О.В. Жукова Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)