Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г.

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Коруновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой В.А. к Громовой Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Жукова В.А. обратилась в суд с иском к Громовой Т.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (.......), д. №.

В обоснование своих требований истица, ссылалась на то, что она и ответчица являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет 23,50 кв.м., в том числе жилая - 20,50 кв.м. Согласно данным техпаспорта по состоянию на (Дата ) спорному жилой дому присвоен инвентарный номер № и внесены изменения в технические характеристики дома в связи с его перепланировкой: общая площадь изменена с 23,50 кв.м., до 22,80 кв.м., а жилая с 20,50 кв.м. до 22,80 кв.м. Общая площадь земельного участка по правоустанавливающим документам - 1200 кв.м., по факту площадь земельного участка составляет в настоящее время - 1275 кв.м. С момента приобретения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок каждая сторона пользуется определенной частью дома, имеющей самостоятельный вход, и соответствующим земельным участком, прилегающим к занимаемой части дома, при этом она пользуется западной частью дома и участка, а ответчица - восточной. Оформить выдел доли ответчица отказывается.

Просит суд произвести раздел спорного жилого дома и выделить ей в натуре с учетом сложившегося порядка пользования 1/2 долю жилого дома, включая жилую и подсобную площадь, соответствующую долю от площадей вспомогательного использования, а также 1/2 долю от служебных построек и сооружений; а также произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м. и выделить ей в собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., с учетом местоположения подлежащих выделу в ее собственность помещений в жилом доме, служебных построек и надворных сооружений. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - прекратить.

           Представитель истицы Жуковой В.А. по доверенности Крутских А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснив суду, что истица с (Дата ) года пользуется определенными частями жилого дома ивозражений от ответчицы никогда не поступало. Согласно экспертному заключению земельный участок по факту равен 1255 кв.м., участок ограничен заборами, споров между соседями нет. Общая площадь дома и жилая часть дома претерпели изменения. Просит суд выделить истице западную часть дома, а ответчице восточную часть дома. В результате этого раздела все будет соответствовать правоустанавливающим документам. Также просила в собственность истицы включить колодец, а ответчице выделить погреб и постройку, поскольку колодец возводился истицей в (Дата ) и к его возведению ответчица никакого отношения не имела. Считает, что фактически порядок пользования сложился между сторонами. Просила произвести раздел по варианту, предложенному экспертом, выделив ее доверительнице участок и дом, названный экспертом - стороной 1. Просила исключить стоимость колодца из общей стоимости домовладения, т.к. он возводился исключительно за счет средств истицы.

          В судебном заседании ответчица Громова Т.А. исковые требования не признала и показала, что в (Дата ), после смерти отца, истица выбрала западную сторону жилого дома, но ответчицу никогда не устраивало, что у нее в пользовании осталась восточная часть. Она также претендует на западную часть как части дома, так и земельного участка, восточная сторона ущербна. Было время, когда истица также пользовалась и восточной часть. Считает, что порядок пользования у них не складывался, спали где хотели, на какой угодно части. Действительно истица занимает в последнее время западную часть дома, но делает это она самовольно. В (Дата ) на участке был погреб и сарай, погреб остался и до сих пор. Она возражает против раздела дома, так как это память о родителях и она желает сохранить его в неизменном виде.

             В судебном заседании был допрошен свидетель А. которая показала, что к Громовой Т.А. она с (Дата ) приезжала каждую осень и весну. Истицу она ни разу не видела. Она спала на кровати в большой комнате с печкой. Ответчица спала в пристройках с восточной стороны. Ответчица ухаживала за участком, огород был разбит в западной части, за домом был другой огород, раньше ответчица ухаживала за всем участком. В (Дата ) ответчица заболела и перестала приезжать. В (Дата ) ответчица еще продолжала заниматься участком, в (Дата ) уже нет.

       Свидетель В. в судебном заседании показала, что в доме бывала очень часто еще при жизни родителей истицы и ответчицы. При жизни родителей дом был общий, спали по террасам, все спали, где кто хотел. После смерти родителей истица ездила редко, ответчица в основном занималась всем участком одна. У нее не было ощущения, что у кого-то там образовалась своя территория. Когда бы она не приходила, все всегда сидели за одним столом. Со слов ответчицы слышала, что семья истицы ей препятствует в пользовании домом. Она была свидетелем, что на участок ответчица попасть не могла. Калитка была закрыта. В доме всего три террасы. Две из них побольше, при входе, маленькая терраса при входе с левой стороны. С западной стороны 2 террасы, с восточной одна. Ей известно, что в последнее время спальным местом ответчицы стало место с восточной стороны. Вход в дом один, но в дальней террасе с восточной стороны есть выход.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Жукова В.А. и Громова Т.А. являются собственником по 1/2 доле каждый жилого дома №, расположенного по адресу: (.......), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №), а также они являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 1200 кв.м (л.д. №).

В связи с недостижением сторонами согласия о реальном разделе домовладения и земельного участка, определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой стоимость всего домовладения с учетом физического износа составляет 721640 рублей. Фактическое пользование земельным участком и жилым домом сторонами сложилось частично. Жукова В.А. пользуется верандой лит.а2 и входом в дом через нее и прилегающей частью земельного участка, Громова Т.А. пользуется верандой лит.а3 и лит.а4, входит в дом через веранду лит.а4. Основное строение лит.А, холодная пристройка лит.а и веранда лит.а1 находятся в общем пользовании сторон. Вычислить доли совладельцев с учетом фактического пользования не представляется возможным. Раздел дома технически возможен и целесообразен по «коньку», что практически соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом. На земельном участке расположены надворные постройки - сарай лит.Г с погребом лит.Г1, который предлагается выделить в собственность ответчице и колодец для воды лит.К, который предлагается выделить истице. В общем пользовании сторон находится земельный участок общей площадью 1255 кв.м. Истица пользуется западной частью земельного участка, на которую также претендует и ответчица. Раздел земельного участка должен соответствовать разделу дома.

Истица просила суд произвести раздел домовладения и выделить ей западную часть дома, обозначенную экспертом, как часть дома, выделяемая стороне 1, выделив соответственно и часть земельного участка примыкающего к указанной части дома. Ответчица так же претендует на западную часть.

Суд считает, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами фактически сложился. Истицей доказано, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени она пользуется западной частью дома, в связи с чем, суд считает, что ее требования о выделении ей указанной части дома подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчица последнее время пользовалась жилым домом и прилегающим к нему земельным участком с восточной стороны. Данный факт подтвердили и свидетели. Доводы ответчицы, о том, что она не могла пользоваться западной частью дома из-за препятствия со стороны Жуковой В.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так свидетелям А. и В. известно о данном факте только со слов Громовой Т.А., а других доказательств ответчица не представила.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось ответчицей, что истица за счет собственных средств осуществила на западной части земельного участка строительство сарая, колодца, заменила с западной стороны забор, что, по мнению суда является доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком. Поскольку жилым помещением лит. А стороны пользовались совместно, за критерий сложившегося порядка пользования жилым домом суд принимает распределение в доме спальных мест. А как следует из пояснений сторон, спальное место истицы на протяжении многих лет находится в западной части дома, а ответчицы - в восточной.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы и производит реальный раздел домовладения, расположенного по адресу (.......), д.№, по плану предложенному экспертом, выделяя ей в собственность западную часть дома, а также суд производит раздел земельного участка в привязке с разделом дома.

Поскольку при выделе западной части жилого дома реальная доля Жуковой В.А. превысит идеальную долю, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Громовой Т.А. 4330 рублей.

Стоимость необходимого переоборудования суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, в соответствии с долями в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, фактической площадью 1255 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: (.......), д. №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Жуковой Вере Александровне и Громовой Т.А..

Выделить в собственность Жуковой В.А. часть указанного жилого дома, состоящего из следующих помещений: в основном строении лит.А помещения № площадью 10,9 кв.м, в холодной пристройке лит.а помещение № площадью 9,5 кв.м., в веранде лит.а1 помещение № площадью 3,8 кв.м, веранда лит.а2, колодец лит.К, расположенные по адресу: (.......).

Выделить в собственность Громовой Т.А. часть указанного жилого дома: в основном строении лит.А помещение № площадью 11,9 кв.м., в холодной пристройке лит.а помещение 6 площадью 9,0 кв.м., в веранде лит.а1 помещение № площадью 3,0 кв.м., веранду лит.а3, веранду лит.а4, сарай лит.Г с погребом лит.Г1, расположенные по адресу: (.......)

Выделить в собственность Жуковой В.А. часть земельного участка, прилегающей к выделяемой части жилого дома, с западной стороны, общей площадью 628 кв.м., в следующих границах:

Выделить в собственность Громовой Т.А. часть земельного участка, прилегающей к выделяемой части жилого дома, с восточной стороны, общей площадью 627 кв.м. в следующих границах:

Стоимость необходимого переоборудования в размере 39894 (Тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Жуковой В.А. к пользу Громовой Т.А. 4330 (Четыре тысячи триста тридцать) руб. за превышение реальной доли над идеальной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: