№ 2-1450/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра         (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакотина А.С. к Лученкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бакотин А.С. обратился в суд с иском к Лученкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<...> г/н <...> под управлением Лученкова В.А. и автомобиля Хенде Гетц г/н <...>, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан Лученков В.А.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «<...>», которое произвело страховую выплату в пользу истца в сумме <...> рублей, однако этого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно проведенной оценке полная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму непокрытого ущерба в размере <...> рублей <...> копейку, расходы по проведению оценки ремонта в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг.

В судебном заседании Бакотин А.С. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Ответчик Лученков В.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, согласился с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако просил взыскать с него стоимость ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (Дата) на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<...> г/н <...> под управлением Лученкова В.А. и автомобиля Хенде Гетц г/н <...>, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан Лученков В.А. (л.д. (№)). Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в совершении ДТП.

ООО «<...>» произвело выплату Бакотину А.С. страхового возмещения в сумме <...> рублей (л.д. (№)).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля Хенде Гетц, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> рублей (л.д. (№)).

Суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и не оспаривались сторонами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бакотина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

С Лученкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетц с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме <...> рублей <...> копейки.

Доводы истца о том, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона никто не может извлечь для себя какой-либо выгоды из факта причинения вреда. Из отчета об оценке усматривается, что износ деталей, подлежащих замене на автомобиле истца, составляет <...> % (л.д. (№)).

Требуя с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, истец, по сути, рассчитывает извлечь для себя материальную выгоду из факта причинения ему вреда и приобрести неосновательное обогащение, что противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования Бакотина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление отчета об оценке в размере <...> рублей, а также почтовых расходов в сумме <...> рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей суд признает обоснованными, так как указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакотина А.С. к Лученкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Лученкова В.А. в пользу Бакотина А.С. в возмещение вреда, причиненного ДТП от (Дата), <...> рублей <...> копейки, расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)