Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)          г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Жегулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной В.М. к Никитину С.С., МУП « Дедовское ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда,

                                               установил:

Горина В.М. обратилась в суд с иском к Никитину С.С., МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она, Горина В.М., является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: (....), 03.04.2010 произошел залив указанной квартиры, согласно акту обследования от (дата) залив квартиры по адресу: (....), произошел из квартиры №73, собственником которой является Никитин С.С. по причине отсутствия на радиаторе отопления проектного крана Маевского. В результате залива был причинен ущерб имуществу, который составил 120000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании Горина В.М. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную экспертом.

Никитин С.С. иск не признал, указав, что он является собственником квартиры по адресу: (....). (дата) в его квартире сорвало кран на радиаторе отопления, в результате чего произошел залив квартиры № 67, нанимателем которой является Горина В.М. По его мнению, виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является МУП «Дедовское ЖЭУ», которое не обеспечило нормальное техническое состояние крана радиатора отопления в квартире №73, что привело к заливу. В связи с чем просил в иске Гориной В.М. в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с него отказать.

Представитель МУП «Дедовское ЖЭУ» Белова В.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что (дата) произошел залив квартиры истца по адресу: (....); Залив квартиры произошел по вине Никитина С.С., который самовольно установил на радиаторе отопления кран, не предусмотренный проектом. В связи с чем, считает, что вины МУП «Дедовское ЖЭУ» в причиненном ущербе нет, просит в иске Гориной В.М. к МУП « Дедовское ЖЭУ» отказать.

3-е лицо Ракитина О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ракитина Д.Е. в судебном заседании заявленные Гориной В.М. требования поддержала.

3- и лица Горин Д.М., Ракитин А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в следствии конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг подлежит возмещению выполнившим работу или оказавшим услуги.

Судом установлено, что Горина В.М. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: (....).

(дата) произошел залив квартиры, принадлежащей Гориной В.М… Залив произошел из (....).

Установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что собственником (....) по адресу: (....), является Никитин С.С..

Согласно акту обследования от (дата) (л.д.18), залив (....) произошел по причине отсутствия на радиаторе отопления проектного крана Маевского.

Из пояснений истца Гориной, ответчика Никитина следует, что краны Маевского на радиаторах отопления в данном жилом доме никогда не устанавливались, в квартирах на радиаторах отопления установлены водозаборные краны. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно представленного технического паспорта жилого дома по адресу: (....) (л.д.88-118) сведения о том, что в качестве проектного крана к радиатору отопления используется кран Маевского, отсутствуют.

Поэтому доводы представителя МУП « Дедовское ЖЭУ» о причине залива ввиду отсутствия на радиаторе отопления проектного крана Маевского, а также того, что Никитин С.С., собственник квартиры самовольно произвел переоборудование, установив кран не предусмотренный проектом, суд не находит убедительными. Доказательств того, что указанные краны были установлены, представителем ответчика МУП « Дедовское ЖЭУ» суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих переоборудование - установку крана, не предусмотренного проектом Никитиным С.С..

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в следствии конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуг подлежит возмещению выполнившим работу или оказавшим услуги, независимо от наличия вины.

Предоставление услуг по обслуживанию сантехнического оборудования в жилом доме по адресу: (....), является услугой, предоставляемой жильцам указанного дома со стороны МУП «Дедовское ЖЭУ», которое осуществляет контроль за соблюдением конструктивных требований, данных услуг. Данное обстоятельство представителем МУП «Дедовское ЖЭУ» в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) обязанность по ремонту или замене неисправных кранов на отопительных приборах возложена на организацию, осуществляющую эксплуатацию центральной системы отопления.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2011 №827/11 (л.д.219-232) причиной повреждения водозаборного крана в квартире по адресу: (....), явился большой процент изношенности крана (составляет 88%), выраженный в образовании областей вязкого разрушения, свидетельствующих о длительном характере разрушения, что является недопустимым для эксплуатации водозаборного крана.

Выводы эксперта сомнений в их обоснованности и правильности у суда не вызывают, не доверять выводам эксперта оснований нет.

Суду не представлено доказательств, что при осуществлении контроля за соблюдением конструктивных требований по обслуживанию сантехнического оборудования в жилом доме по адресу: (....), со стороны МУП «Дедовское ЖЭУ» принимались меры по выявлению и устранению недостатков работы отопления, в том числе замены кранов на радиаторах отопления в связи с их изношенностью, в том числе в квартире по адресу: (....), откуда произошел залив квартиры Гориной В.М..

Таким образом, суд считает, что залив квартиры истца Гориной В.М. по адресу: (....), имевший место 03.04.2010 произошел по вине МУП «Дедовское ЖЭУ», которое в нарушении ст.1095 ГК РФ не обеспечило надлежащий контроль за эксплуатацией кранов радиаторов отопления, допустило эксплуатацию кранов радиаторов отопления с недопустимым для эксплуатации процентом износа оборудования, что послужило причиной повреждения крана радиатора отопления в квартире Никитина С.С. и привело к заливу квартиры Гориной В.М..

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.150-171) стоимость ремонта квартиры по адресу: (....), после залива составляет 70588 руб. 00 коп., размер ущерба от повреждения мебели и паласа составляет 22098 руб. 00 коп., общий размер ущерба, причиненного в результате залива составляет сумму в размере 92686 руб. 00 коп.

Следовательно, в силу ст.1064 и ст.1095 ГК РФ в пользу Гориной В.М. с МУП «Дедовское ЖЭУ» подлежит взысканию сумма в размере 92686 руб. 00 коп.

Также в пользу Гориной В.М. с МУП «Дедовское ЖЭУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение со стороны МУП «Дедовское ЖЭУ» обязанностей по предоставлению коммунальных услуг.

В удовлетворении требований Гориной В.М. к Никитину С.С. следует отказать, т.к. суду не представлено доказательств, что ущерб, причиненный Гориной В.М. в результате залива квартиры, произошел по вине Никитина С.С.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования Гориной В.М. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 3000 рублей, поскольку доказательств указанных расходов, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Гориной В.М. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска Горина В.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с МУП «Дедовское ЖЭУ» в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2980 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориной В.М. к Никитину С.С., МУП « Дедовское ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП « Дедовское ЖЭУ» в пользу Гориной В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 92686,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гориной В.М. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Гориной В.М. к Никитину С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с МУП « Дедовское ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного текста решения.

Председательствующий: