Дело №2-920/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Истра Московской области (Дата обезличена) Истринский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Жуковой О.В. При секретаре Кардаш Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Веселяшкина А.Ю., заинтересованное лицо ИФНС России по г.Красногорск, о признании действий ИФНС России по г.Красногорск в части направления незаверенных копий налоговых требований (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена) незаконными, признании недействительным налогового требования (№) от (Дата обезличена), признании недействительным налогового требования (№) от (Дата обезличена), о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании требований ИФНС России по г.Истра недействительными, о признании незаконными действий ИФНС России по г.Красногорск в части направления незаверенных копий налоговых требований (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена) В обосновании заявленных требований заявитель указал, что впервые законное уведомление об уплате земельного налога за (Дата обезличена) заявителю было направлено в (Дата обезличена). В полученных налоговых уведомлениям не содержались сведения о наличии недоимок по налогу и пени за прошедшие годы. Налоговое уведомление (№) по налогу за (Дата обезличена) решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) признано судом недействительным. Иных налоговых уведомлений о необходимости уплаты налога за (Дата обезличена) им получено не было. Налоговое уведомление (№) об уплате налога за землю за (Дата обезличена) также признано решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) недействительным. Требование (№) по состоянию на (Дата обезличена) об уплате налога, сбора, пени и штрафа за (Дата обезличена), в котором справочно указано о наличии недоимок по налогу за прошлые годы, решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) признано недействительным. Требование (№) по состоянию на (Дата обезличена) об уплате налога, сбора, пени, штрафа за (Дата обезличена), в котором также справочно указано о наличии задолженности за прошлые годы, решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) признано недействительным. Требование об уплате налога (№) по состоянию на (Дата обезличена), в котором справочно указано о наличии задолженности по налогу за прошлые годы, определением Московского областного суда от (Дата обезличена) не признано недействительным, однако, на заявителя возложена обязанность уплатить только причитающийся налог за землю за (Дата обезличена) без уплаты каких-либо пени, штрафов за прошлые годы. По мнению заявителя, своим определением судебная коллегия по гражданским делам признала обязанность заявителя оплатить только налог за (Дата обезличена) без какой- либо вины в просрочке налогового платежа за (Дата обезличена). Обязанность уплачивать общую задолженность суд на заявителя не возложил. Налоговые уведомления и требования по уплате земельного налога за (Дата обезличена) заявитель не получал. Оспариваемые требования (№) по состоянию на (Дата обезличена) и за (№) по состоянию на (Дата обезличена), в которых утверждается о неуплате налога за землю за (Дата обезличена) ни по первому уведомлению в сумме <данные изъяты>., ни по второму налоговому уведомлению в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в общей сложности полного годового налога в размере <данные изъяты> руб., являются, по мнению заявителя, подложными документами, т.к. им обязанность по уплате земельного налога за (Дата обезличена) исполнена в полном объеме досрочно после получения налогового уведомления (№), о чем свидетельствуют квитанции, представленные в материалы дела. Заявитель полагает, что обязанность по уплате земельного налога возникает, после получения налогоплательщиком налогового уведомления. Также заявитель полагает, что в силу ст. 397 НК РФ налоговый орган имел право указать сумму налога только за (Дата обезличена)., если заложенность действительно имелась. Однако, заявитель не имел заложенность по уплате земельного налога, поэтому указывать задолженность налоговый орган не имел право. В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В связи с чем, по мнению заявителя, указание о наличии задолженности за иные периоды в налоговых требованиях заявитель находит незаконным, просит применить к ним срок исковой давности. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговые требования направлены в виде ксерокопии, не удостоверенной в установленном порядке. Приказом ФНС РФ от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@ “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» не предусмотрено, а значит не разрешено формирование требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа с использованием технических средств печати в автоматизированном режиме. Следовательно направление такого документа налогоплательщику не имеет права в виде копии, не имеющей законного удостоверения верности копии подлиннику. Полагает, что направление ксерокопии документа противоречит нормам действующего законодательства, и, следовательно, такие действия являются незаконными. Просит также взыскать с заинтересованного лица судебные расходы. В судебное заседание заявитель не явился. Представитель заявителя по доверенности от (Дата обезличена) Веселяшкин Ю.А. поддержал заявление. Представитель заинтересованного лица по доверенности от (Дата обезличена) Генрих А.О. возражала против удовлетворения заявления. Полагает, что уплата налога произведена заявителем не по квитанции, в связи с чем, платеж был зачислен на погашения долга за прошлые годы. Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что Веселяшкин А.Ю. является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу (адрес): с кадастровым (№) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., с кадастровым (№) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.55, 56). В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ заявитель является налогоплательщиком земельного налога. В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.387 НК РФ 1. Земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно п.4.1 Решения Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от ИФНС России по г.Красногорск МО от (Дата обезличена) (№) (в редакции от (Дата обезличена)) «Об утверждении Положения об установлении земельного налога га территории городского поселения Нахабино» сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики- физические лица, уплачивают авансовый платеж по налогу не позднее 15 ноября текущего года на основании налогового уведомления, В соответствии с действующей редакцией Решения Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от ИФНС России по г.Красногорск МО от (Дата обезличена) (№) (в редакции от (Дата обезличена)) «Об утверждении Положения об установлении земельного налога га территории городского поселения Нахабино» 4.1. Сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. 4.3. Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Решение Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от ИФНС России по г.Красногорск МО от (Дата обезличена) (№) (в редакции от (Дата обезличена)) вступило в законную силу (Дата обезличена) Уведомление (№) об уплате земельного налога (авансового платежа) за (Дата обезличена) - <данные изъяты>., было получено заявителем (Дата обезличена), т.е. в период действия Решения Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от ИФНС России по г.Красногорск МО от (Дата обезличена) (№) (в редакции от (Дата обезличена)). (Дата обезличена) заявитель был оплачен земельный налог на (Дата обезличена) в полном объеме (включая авансовый платеж). Указанное обстоятельство не отрицала в ходе судебного разбирательства представитель ИФНС России по г.Истра. Довод представителя ИФНС о зачислении платежа в качестве оплату ранее возникшей задолженности, суд находит не имеющем значение для рассматриваемого спора, поскольку свою обязанность произвести оплату земельного налога за (Дата обезличена) до (Дата обезличена) заявитель исполнил досрочно. Оспариваемые требования № (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена) были направлены заявителю (Дата обезличена) и (Дата обезличена) соответственно (л.д.5 оборот, л.д.51 оборот). В соответствии ст. 69 НК РФ (в действующей редакции от (Дата обезличена)) 1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговое требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенными. В момент направления требований задолженности по уплате налога на землю уже не существовало, следовательно, требования об уплате задолженности суд находит недействительными. Разрешая требования заявителя о признании действий ИФНС России по г.Красногорск незаконным, полагает отметить следующее. Сам факт направление налогового требований с применением системы централизованной обработке данных в порядке, утвержденном Приказом Федеральной налоговой службы от 25.02.2009г. №ММ-7-6/86@, на нарушает права заявителя, и не влечен недействительность направленного налогового требования. Указанные действия произведены в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии с ст. 69 НК РФ 5. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Приказом ФНС РФ от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма налогового требования. В соответствии п.2.2 Приказ ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ "Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных" Порядок устанавливает единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении, а также информационных писем с отправкой по назначению простыми почтовыми отправлениями в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД". Указанный Порядок не противоречит требованиям НК РФ, и права заявителя не нарушает. Направленной заявителю налоговое требование по форме соответствует указанной форме, однако, содержащаяся в требовании информация о наличии задолженного по оплате налога за землю за (Дата обезличена), не соответствует действительности. Довод заявителя о неправомерности действий налогового органа, выразившихся в направлении требований с применением порядка выполнения массовой рассылки налоговых документов, суд находит несостоятельным. Довод заявителя о том, что указанный Приказ не был официально опубликован, и не может применяться, суд находит несостоятельным, поскольку инструкции, приказы и методические рекомендации исполнительных органов власти, носящие внутриведомственный характер, не являются источниками налогового права, так как не носят нормативного характера, и к ним не применяется Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (Указ Президента РФ №763 от 23.05.1996г.). В данном случае, налоговое требование было направлено заявителю с применением предусмотренного порядка направления требований при отсутствии задолженности по уплате налога за землю, в связи с чем действия налогового органа не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах, требования Веселяшкина А.Ю. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела и характером процессуальных действий совершенных представителем, видит возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Веселяшкина А.Ю. удовлетворить. Признать неправомерным направление Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г.Красногорск налоговых требований (№) от (Дата обезличена) и (№) от (Дата обезличена) Признать недействительными налоговые требования (№) от (Дата обезличена), (№) от (Дата обезличена) об уплате земельного налога за (Дата обезличена) Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Красногорск в пользу Веселяшкина А.Ю. в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, <данные изъяты> рублей- оплата услуг представителя, и всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней. Судья Истринского городского суда: О.В. Жукова Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)