Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17марта 2011 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко Н.В. к СНТ «(.....)» о признании недействительным решения общего собрания от (Дата ,

у с т а н о в и л:

Истица Чубенко Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «(.....)» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «(.....)» от (Дата .

Уточняя требования указала, что она является членом СНТ «(.....)». (Дата было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «(.....)», на место председателя правления СНТ «(.....)» был назначен Ионов В.Г. Считает, что данное внеочередное общее собрание незаконно, нарушает ее и других членов СНТ права, предусмотренные Уставом, так как фактически на данном собрании не было и половины членов СНТ, не был обеспечен кворум. В явочные листы массово включались люди, не имеющие подтверждения своего членства в СНТ «(.....)», в явочных листах не более половины подписей реальных членов СНТ «(.....)». На собрании (Дата присутствовало 60 человек, установленный кворум для избрания нового правления не был соблюден. Нарушен срок уведомления о проведении собрания. В соответствии с п. 7.4 устава члены товарищества должны быть уведомлены не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. Провести (Дата внеочередное собрание было принято решением внеочередного собрания уполномоченных СНТ «(.....)» от (Дата , т.е. за 12 дней до проведения самого собрания. Кроме того, список «писем почтой к собранию от (Дата » содержит печати с отделения почты, на которых указана дата отправки писем с отделений почты (Дата и (Дата , т.е. за 10 и 9 дней до собрания. Бюллетени заочного голосования нельзя признать законными, поскольку они противоречат п. 7.4.5. Устава СНТ, списки граждан инициировавших проведение внеочередного собрания не содержат даты составления документов. Согласно положений ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» любые решения руководящих органов садового товарищества могут быть оспорены по иску гражданина и признаны недействительными». Просит суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «(.....)» от (Дата .       

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по тем основаниям, что члены товарищества не были должным образом уведомлены о месте и времени проведения собрания в сроки предусмотренные законом; не ясно кто был инициатором созыва собрания; не была соблюдена процедура регистрации присутствующих на собрании; нарушены нормы и устав СНТ и закон о садовых товариществах, т.е. были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня; отсутствовал кворум.

Представитель ответчика СНТ «(.....)» по доверенности Барышев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истица не представила доказательств в обоснование своих требований. Собрание было законным, и не нарушало положения Федерального закона и Устава. Доводы, приведенные истицей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.21 вышеуказанного ФЗ «О садоводческих …» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п.7.4 Устава СНТ «(.....)», утв. Общим собранием членов решение общего собрания членов по вопросам, предусмотренным пунктами, в том числе п.7.4.1 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов СНТ или уполномоченных, председатель избирается большинством голосов присутствующих.

Судом установлено, что Чубенко Н.В. является членом СНТ «(.....)», что подтверждается членской книжкой (л.д.(№)).

        Из материалов дела усматривается, что правлением СНТ (Дата было назначено проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «(.....)» с указанием повестки дня собрания, месте проведения указанного собрания и данная информация была размещена на стенде садоводческого товарищества. Повесткой дня данного собрания являлось: об исключении бывших членов СНТ «(.....)»; о подтверждении членства садоводов СНТ и принятии новых членов СНТ «(.....)», имеющих земельные участки в границах утвержденного Генплана от (Дата и имеющих членские книжки; разное. (л.д.(№)). Согласно выписки из протокола внеочередного собрания членов СНТ «(.....)» от (Дата досрочно председателем правления СНТ «(.....)» избран Ионов В.Г.(л.д.(№)).

Истец Чубенко Н.В. считает данное решение недействительным.

В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что члены товарищества не были должным образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, в сроки предусмотренные законом; не ясно кто был инициатором созыва собрания; не была соблюдена процедура регистрации присутствующих на собрании; нарушены нормы и устав СНТ и закон о садовых товариществах, т.к. были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня; отсутствовал кворум. Как следует из указанного протокола от (Дата за избрание нового председателя правления проголосовало 293 члена товарищества, против - 10, воздержался -1. В соответствии с Уставом СНТ, утв. Общим собранием членов (протокол (№) от (Дата ) вопрос о досрочном прекращении полномочий правления и председателя СНТ на повестку дня общего собрания от (Дата не выносился.

Доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на дату проведения собрания в СНТ «(.....)» входило 248 человек. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом внеочередного собрания уполномоченных от (Дата (т. (№) л.д. (№)). В результате проведения собрания на нем в члены СНТ приняты еще 45 человек.

Таким образом, на момент начала открытия собрания в нем, с целью обеспечения необходимого кворума должно было участвовать 124 (1/2 от 248) члена товарищества либо их представители. Из представленного в материалы дела регистрационного списка (т. (№) л.д. (№)) следует, что в нем зарегистрировалось 142 человека, из чего ответчик делает вывод о наличии кворума. Также, в обоснование наличия кворума, ответчик ссылался на то, что 17 членов товарищества проголосовали по обсуждаемым вопросам заочно, о чем представлены в материалы дела бюллетени заочного голосования. Таким образом, по мнению ответчика в собрании приняло участие 159 человек (142+17). Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, как следует из представленного списка, в нем свои подписи проставили 40 человек, которые на момент открытия собрания являлись членами СТ «(.....)» и только на собрании (Дата они были приняты в члены СНТ «(.....)». Кроме того, не могут быть учтены в качестве лиц, участвовавших в собрании 17 человек, проголосовавших заочно, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ № 66 порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования.

В соответствии с п. 7.4.5 Устава СНТ «(.....)» (т. (№) л.д. (№)) заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50 % членов товарищества. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления товарищества, которое должно предусматривать текст бюллетеня, порядок сообщения членам товарищества содержания обсуждаемых вопросов и др. Аналогичные нормы содержатся в новой редакции Устава СНТ «(.....)» (л.д. (№)).

Однако ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не представлено доказательств, что в заочном голосовании приняло участие более 50 % членов товарищества, также как и не представлено соответствующего решения правления о проведении заочного голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собрании от (Дата приняло участие 112 членов СНТ «(.....)» ((№)), что является недостаточным количеством для обеспечения кворума.

Кроме того, в нарушение п.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения, в уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, внеочередное общее собрание членов СНТ «Возрождение» от (Дата созывалось с нарушением установленной законодательством процедуры. Так, ни истица, ни остальные члены СНТ заранее, в установленный законом срок о созываемом собрании и повестке дня, включающей в себя переизбрание председателя правления и членов правления, не извещались.

Доводы ответчика о том, что члены СНТ «Возрождение» были извещены о предстоящем собрании в соответствии с п.7.4 Устава СНТ «(.....)» за две недели до даты проведения собрания, опровергаются материалами дела. Так из перечня адресов кому по почте направлены письма с приглашением на внеочередное собрание (Дата », усматривается, что уведомление о предстоящем собрании отправлены (Дата и (Дата , то есть за 10 и 9 дней до собрания.

Также нашел свое подтверждение довод истицы о том, что на собрании была изменена повестка дня, о чем заранее никому не сообщалось. Данное обстоятельство подтверждается копией информационного сообщения, представленной ответчиком (т. (№) л.д. (№)), а также текстом протокола общего собрания, из которого усматривается, что вопросы по п.п. 3.1-4.5 были включены в повестку дня уже на самом собрании (т. (№) л.д. (№)).

Доводы иска также нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях граждан, участвовавших в оспариваемом собрании и допрошенных судом по ходатайствам как истца, так и отвтчика.

Допрошенная в качестве свидетеля А. в судебном заседании показала, что она не является членом СНТ «(.....)», ее муж, член СНТ. На собрании (Дата они присутствовали. Списки были вывешены на заборе, чтобы сверить данные, в них указывалась фамилия, номер участка, адрес, паспортные данные. Их фамилия в списках была, но муж не расписывался в них. Присутствовало примерно 60 человек. Избран был председатель и секретарь собрания. Панькову Т.И. избрали председателем. Голосование было устным, путем поднятой руки. Числа проголосовавших «за» она не слушала. Ни она, ни ее муж в голосовании участия не принимали.     

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что объявления о собрании были вывешены (Дата , потом приходилось их заново вывешивать, т.к. объявление постоянно срывали. (Дата она была избрана председателем собрания. Зарегистрировано было 50 человек, но по факту присутствовало около 200 человек. На момент открытия собрания численность СНТ составила 293 человека, из них 248 членов СНТ «(.....)» и 45 человек из СНТ «(.....)». Наличие или отсутствие кворума на собрании определяли так называемые «счетчики». Кворум на собрании был. Тех, кто голосовал заочно, предварительно обзванивали, посылали письма. Каждый вопрос на собрании озвучивался и обсуждался. Голосование происходило путем поднятия рук, отдельно по каждому вопросу. Доступ людей на собрание не был ограничен. Члены СНТ «(.....)» голосовали вместе с СНТ «(.....)». В ранее разосланной повестке дня не было вопросов, которые затрагивались на собрании.

Свидетель В.показала, что она не является членом СНТ «(.....)». Она не принимала участие в организации собрания, а оказывала помощь в рассылке писем членам СНТ, в которых указывалось о предстоящем собрании, повестке дня. Вопросов было два или три и «разное», что подразумевалось под «разное» она не знала. О том, что будет поставлен вопрос о выборе председателя ей было известно. Списки членов СНТ были вывешены на заборе. Пришедших на собрание просили проверить паспортные данные, правильно ли они записаны в списке. Голосование проходило путем поднятия рук.

Свидетель Е. всудебном заседании показала, что она состояла в списке лиц, инициировавших собрание. О его проведении было принято решение (Дата (Дата она на собрании была избрана секретарем. Были вывешены списки для того чтобы подтвердить членство в СНТ, для других целей они не использовались. Она лично, и ее муж регистрировались в этих списках и ей было понятно, что проставляя свою подпись - она регистрируется и подтверждает свою явку на собрание. На повестке дня было три вопроса. В итоге на повестке дня оказалось больше вопросов, корректировка происходила в процессе собрания. Информация о количестве голосующих доводилась в цифровом виде, иногда говорили «большинство», «меньшинство», «единогласно».

Свидетель С. показала, что она не является инициатором созыва внеочередного собрания. На собрании (Дата она присутствовала в качестве регистратора и регистрировала людей по спискам, сверяла их паспортные данные, членские книжки, они расписывались за сведения, подтверждали их, она объясняла членам товарищества, что они регистрируются на собрание. Почтовые уведомления она не направляла, а обзванивала людей. Проход на территорию, где проводилось собрание был свободным, не зарегистрированные люди могли проходить свободно на территорию СНТ. При голосовании никто не отделял, членов СНТ и не членов СНТ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание СНТ «(.....)» от (Дата проведено в нарушение требований Федерального Закона и Устава, с нарушением процедуры созыва, в отсутствие кворума, то есть является неправомочным, а принятые на общем собрании решения являются незаконными и нарушающими положения Закона и Устава, а также права истицы -члена СНТ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубенко Н.В. о признании недействительным решения общего собрания от (Дата , истребовании печати и правоустанавливающих документов - удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ «(.....)» от (Дата недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: