Дело (№)                                                              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                                                                       г. Истра МО

     Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретарях Беляковой Т.Н., Жегулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киенко П.П. к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительной доверенности, 3 -го лица Поляковой О.Г. заявляющей самостоятельные требования к Киенко П.П. к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем имущества,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, уточнив требования, к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность от (дата) (№) недействительным, признании недействительной доверенности от (дата)

        В обоснование своих требований Киенко П.П. указала, что в 1973 году в соответствии с ордером (№) от (дата) в связи со сносом дома по адресу: (....), ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (....). В вышеуказанной квартире она была зарегистрирована вместе со своей дочерью Поляковой (Киенко) О.Г., которая была снята с регистрационного учета в данной квартире в связи со смертью (дата) Покойная Полякова Л.М. постоянно проживала в квартире до 1987 года, затем, не снимаясь с регистрационного учета, переехала жить к своему мужу по адресу: (....).

    В 2004 году Полякова Л.М. перевезла ее ( истицу) в эту квартиру, пользуясь ее преклонным возрастом и плохим самочувствием. С 2004 года до смерти Поляковой Л.М. со слов последней она знала, что квартира по адресу: (....) сдается с целью получения дополнительных доходов. О каких либо действиях относительно приватизации квартиры Полякова Л.М. ничего не сообщала. Своего согласия относительно приватизации квартиры или ее последующей продажи она не давала. После смерти своей дочери Поляковой Л.М. ей стало известно, что Полякова Л.М. приватизировала квартиру на свое имя, на основании договора передачи квартиры в собственность за (№) от (дата), зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП (дата) за (№) и получила свидетельство о государственной регистрации права на свое имя.

    (дата) Полякова Л.М. заключила договор купли- продажи квартиры с Поляковой О.Г., который был удостоверен (дата) за (№) нотариусом Чистяковой Е.В.

    (дата) Истринский городской суд заочным решением обязал УФМС России по Московской области снять ее (Киенко П.П. ) с регистрационного учета по адресу (....).

Поскольку действия по приватизации квартиры осуществлялись от ее имени, но не ею лично, ее подписи в нотариально заверенной доверенности подделаны, согласия на совершение приватизации у нее не спрашивали и она соответственно, такого согласия никогда не давала, тем самым нарушены ее права, а именно: право на приватизацию жилого помещения согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Считает, что приватизация не соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку на момент приватизации она являлась ответственным квартиросъемщиком и имела все права на приватизацию, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, поэтому договор приватизации должен быть признан недействительной сделкой, которая в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Третье лицо Полякова О.Г. заявила самостоятельные требования, предъявив иск к Киенко П.П., МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании добросовестным приобретателем имущества. В обосновании своих требований указала, что требования Киенко П.П. напрямую затрагивают ее интересы, поскольку в дальнейшем договор купли-продажи квартиры может быть признан недействительным из-за нарушения прав Киенко П.П. при приватизации. (дата) она приобрела на основании договора купли-продажи у Поляковой Л.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (....). На основании данного договора получено свидетельство о государственной регистрации права от (дата). Полагает, что о ее добросовестности как приобретателя свидетельствует оформление всех документов у нотариуса, о том, что при приватизации квартиры могли быть нарушены чьи-либо права, она не знала.

     Представитель истца по доверенности Будников К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

    Представитель ответчика МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» Яновская Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что для приватизации квартиры по адресу (....) был представлен полный пакет документов. В МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» обратилась дочь истца Полякова Л.М., у которой на руках была доверенность, на совершение сделки, выданная нотариусом Чистяковой. Агентство не является уполномоченным органом, определяющим подлинность подписей. Каких либо действий, свидетельствующих, что со стороны МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», были нарушены права истца Киенко П.П. не было. Заявила о применении срока исковой давности относительно требований истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

     Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района Абрамова Е.М. в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела представители ответчика против удовлетворения требований истца возражали, считая, что при приватизации не был нарушен порядок, на приватизацию был предоставлен полный пакет документов, однако их подлинность проверить не представляется возможным.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеет место гражданско-правовой имущественный спор.

    Третье лицо Полякова О.Г., в судебном заседании заявленные самостоятельные требования поддержала, против удовлетворения требований Киенко П.П. возражала, заявила о применении срока исковой давности относительно требований истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

    Третье лицо нотариус Чистякова Е.В. и ее представитель Рогачев В.В. против удовлетворения требований истца возражали. Суду пояснили, что доверенность, выданная Киенко П.П. на имя Поляковой Л.М. была подписана лично Киенко П.П.. Оформление доверенности осуществлялось по месту жительства истца. С результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы не согласны, поскольку выводы эксперта необоснованные и вызывают сомнения в их правильности.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, находит требования Киенко П.П. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), - в то время как требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной является не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, если закон не устанавливает ее оспоримость или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

    Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.06.98 № 6/8 разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

     Задачами гражданского судопроизводства, согласно ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, доводы ответчика и 3- го лица Поляковой О.Г. о пресекательном характере срока давности по требованиям о недействительности сделки и о том, что в связи с этим срок исковой давности не может быть восстановлен, являются неверными. В данном случае судом дана оценка доводам истицы о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд исходя из положений ст.205 ГК РФ. Установлено, что Киенко П.П. о нарушении своих прав узнала в 2009 году и намерена была обратиться в суд с иском в защиту своих прав о чем свидетельствует выданная ею доверенность на имя Косаревой Л.В., которая поручила подготовку документов для обращения в суд и ведения дела в суде представителю Крутских А.М., оплатив ее услуги, однако в силу сложившихся обстоятельств, по причинам от нее ( Киенко) независящим иск не был своевременно подан в суд. Учитывая, неграмотность Киенко П.П., ее преклонный возраст, а также конкретные обстоятельства, суд считает, что причины пропуска истицей срока на обращение в суд являются уважительными.

    Судом установлено, что на основании ордера (№) от (дата) Киенко П.П. была заселена в квартиру по адресу: (....). Истец зарегистрирована в данной квартире с (дата), ее дочь Полякова Л.М. зарегистрирована с (дата). Согласно выписки из лицевого счета от (дата) Киенко П.п. является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, ее дочь- Полякова О.Г.- пользователь. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на (дата) в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Киенко П.П. и Полякова Л.М.. Согласно выписки из домовой книги от (дата) В квартире зарегистрированы Киенко П.П., Полякова Людмила Михайловна снята с учета (дата) в связи со смертью (дата).

С (дата) в квартире зарегистрирована Полякова О.Г..

Согласно статьи 11 Закона « О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) Полякова Л.М. приобрела квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой- 29,3 кв.м. по адресу: (....).

Истица Киенко П.П. не была включена в договор приватизации.

Также установлено, что основанием не включения истца в договор приватизации послужила доверенность от (дата), согласно которой Киенко П.П. уполномочила Полякову Л.М. быть ее представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации жилой площади, находящейся по адресу: (....) без выделения ей доли, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, без права продажи указанной жилплощади. Доверенность удостоверена нотариусом (....) Чистяковой Е.В., зарегистрирована в реестре за (№).

Согласно п.1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требования, Киенко П.П. ссылается на то обстоятельство, что никаких документов она не подписывала, своего согласия на сделки с квартирой не давала, подпись в нотариально заверенной доверенности, выданной на имя Поляковой Л.М., послужившей основанием не включения ее в договор приватизации, не ее, данная подпись подделана.

С целью правильного разрешения данного спора, по ходатайству представителя истца Будникова К.Ю. по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

      По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Киенко П.П. в строке «доверитель» представленной на экспертизу нотариально заверенной доверенности МО-4 (№) от (дата), выполнена не Киенко П. П., а иным лицом. Вывод эксперта: Подпись от имени Киенко П.П. в представленной на экспертизу нотариально заверенной доверенности МО-4 (№) от (дата), вероятно, выполнена Поляковой Л.М..

Экспертиза проведена экспертом, имеющий достаточный стаж, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в заключении отражены содержание и результаты исследований, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что совершение оспариваемой сделки ( доверенности) повлияло на правовое положение истца Киенко П.П., то есть лишило ее права на приватизацию жилого помещения.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца относительно признания недействительной доверенности МО-4 (№) от (дата), выданной Киенко П.П. на имя Поляковой Л.М.

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона является недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата), повлекший за собой нарушение законных прав истца на приватизацию жилого помещения является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

         Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) заключенным между Поляковой Л.М. и Поляковой О.Г. право собственности на квартиру по адресу: : (....) перешло к Поляковой О.Г. На основании свидетельства о государственной регистрации права 50-НВ (№) от (дата) Полякова О.Г. является собственником вышеуказанной квартиры.

Поскольку Киенко П.П. право собственности Поляковой О.Г., возникшее на основании договора купли- продажи от 26.02.2008 года, не оспаривает, а заявленными исковыми требованиями об оспаривании договора приватизации права Поляковой О.Г. не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных самостоятельных требований Поляковой О.Г. о признании ее добросовестным приобретателем, не имеется, поскольку согласно ст.12 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Удовлетворяя требования Киенко П.П. суд считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» денежную сумму по оплате рабочего времени эксперта в связи с выездом в суд для участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киенко П.П. к МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, признании недействительной доверенности, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Киенко П.П. на имя Поляковой Л.М. от 11.10.2002 г., удостоверенную нотариусом Чистяковой Е.В.

Признать договор (№) передачи жилого помещения по адресу: (....) собственность от (дата), заключенный между МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья» и Поляковой Л.М., недействительным.

В удовлетворении заявленных самостоятельных требований Поляковой О.Г. к Киенко П.П., МУП «Агентство по приватизации и обмену жилья», Администрации Истринского муниципального района о признании добросовестным приобретателем имущества, отказать.

    Взыскать с Киенко П.П. в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате рабочего времени эксперта в связи с выездом в суд в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: