Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г.
Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захарова Е.А.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седневой О.О. к Ахметовой Л.Л. об установлении границы земельного участка, восстановлении границы земельного участка, переносе забора и бытовки, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Уточняя требования, истица Седнева О.О. обратилась в суд с иском об установлении границы земельного участка, восстановлении границы земельного участка, переносе забора и бытовки, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в (Дата) ею было приобретено строение с земельным участком (№),расположенным по адресу: (.....). В (Дата) ответчик произвел межевые работы участка (№), с целью получения кадастровой регистрации и кадастровый номер (№) был оформлен и зарегистрирован в ЕГРП. В (Дата) она, истица после проведения межевых работ и уточнения границ также оформила свой земельный участок (№) и получила кадастровый номер (№). В результате межевания была установлена общая граница между участками (№) и (№) по межевым точкам - (№) и (№). (Дата) она обнаружила, что межевые вешки в точках (№) и (№) отсутствуют, а у ответчицы имеется постройка и посадки на её, истицы, части земли. Для предотвращения дальнейшего захвата земли она возвела временное заграждение в виде сетки «рабицы» между участками на ее части земли, но границей участка это не является. Таким образом, межевые вешки (№) и (№) оказались на участке (№) в нарушение кадастровых планов обоих участков (№) и (№) по вине ответчиков, при этом из участка (№) в участок (№) изъято 93 кв.м. земли. Добровольно установить границу между участками ответчица не желает. Кроме того, ответчица не пускает ее на захваченную часть земли, чем причиняет ей материальный и моральный вред.
Просит суд установить границу между участками (№) и (№) расположенных по адресу: (.....) учитывая кадастр, межевые вешки (№) и (№); обязать ответчицу восстановить границу между вышеуказанными земельными участками; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, затраты на адвоката 23 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя, почтовые и транспортные расходы, расходы на экспертизу.
Истица Седнева О.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель истицы по доверенности Гусев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые заявление в полном объеме.
Ответчик Ахметова Л.А., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств своих требований, кроме того спорный земельный участок является землей общего пользования.
Представитель ответчика по доверенности Ахметова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что у ответчика нет материальных средств для восстановления положения в первоначальное состояние, кроме того никакого ущерба истице нанесено не было.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель А., который пояснил суду, что он является председателем СНТ «(.....)». В (Дата) он получил от истицы заявление, что одна сотка земли запользована ответчицей. Ими была создана комиссия и выяснено, что данный фат имеет место. Именно место отклонение от плана, они предлагали истице взять недостающую сотку с другой стороны из земель общего пользования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Седневой О.О. на праве собственности принадлежит земельный участок (№) общей площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: (.....) (л.д. (№)).
Соседний земельный участок, общей площадью 572 кв.м. на праве собственности принадлежит Ахметовой Л.Л. (л.д.(№)).
Оба земельных участка прошли государственный кадастровый учет, их границы установлены и описаны в установленном законом порядке, в том числе местоположение смежной границы между участками.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при межевании были установлены границы земельных участков (№) и (№) по межевым вешкам (№) и (№), однако ответчица нарушила указанные границы путем установки строения и посадки насаждений.
В целях более правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается, что межевая граница между участками (№) и (№) не соответствует кадастровым планам участков. Имеются расхождения в местоположении границ участков и установленных фактических площадей с правоустанавливающими документами. Так площадь участка (№) составляет 964 кв.м., а по правоустанавливающим документам должна равняться 950 кв.м., что соответствует допуску, однако местоположение границ не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь участка (№) равна 793 кв.м., а по документам 572 кв.м. также имеются расхождения в местоположении границ. Площадь земельного участка (№) на 221 кв.м. превышает площадь по документам за счет запользованной площадью земельного участка (№) на 93 кв.м., остальное за счет земель находящихся в общей долевой собственности членов СНТ «(.....)». Фактическую границу между участками следует передвинуть в сторону участка (№) на 4.19 м по фасадной границе и на 6.35 м по тыльной.
Таким образом, доводы истицы о том, что со стороны ответчицы имеет место нарушением границ земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, доводы ответчицы, что спорный земельный участок является землей общего пользования СНТ «(.....)» и был выделен ей на заседании правления СНТ «(.....)», не может быть принят судом, поскольку из представленного Генплана СНТ «(.....)», усматривается, что «разрыв», между участками (№) и (№) отсутствует, кроме того правом на распоряжение имуществом общего пользования обладает только общее собрание СНТ, в связи с чем довод ответчицы, что спорная часть земельного участка (№) относится к землям общего пользования, не соответствует действительности.
Поскольку экспертом установлено, что имеется расхождение с кадастровым планом и это несоответствие необходимо устранить путем переноса границы, суд считает необходимым удовлетворить требования Седневой О.О. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка Седневой О.О., от постройки «бытовки» принадлежащий ответчице.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении границы земельного участка, поскольку как усматривается из материалов дела, границы земельного участка уже установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок прошел государственный кадастровый учет, при этом в настоящее время ни кадастровый план, ни право истицы на земельный участок не оспорено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктами 1,2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истице физических и нравственных страданий действиями ответчика не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит требования Седневой О.О. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Седневой О.О. об установлении границы земельного участка, восстановлении границы земельного участка, переносе забора и бытовки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить границы земельного участка (№), расположенного по адресу: (.....) в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
Обязать Ахметову Л.Л. не чинить препятствия Седневой О.О. в пользовании земельным участком (№), расположенным по адресу: (.....)».
Обязать Ахметову Л.Л. освободить земельный участок (№) путем переноса забора вглубь своего участка (№) на 4.19 м по фасадной границе и на 6.35 м по тыльной границе до межевых вешек (№) и (№), а также перенести постройку «бытовку» на свой участок (№).
Взыскать с Ахметовой Л.Л. в пользу Седневой О.О. судебные расходы в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот) рублей, из них 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - расходы на экспертизу, 500 руб. почтовые и транспортные расходы.
В удовлетворении требований об установлении границы земельного участка и компенсации морального вреда Седневой О.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: