Гр. дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорога И.Е. к Чернышовой Г.Н., третье лицо СНТ «(.....)» о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Установил:
Подорога И.В. уточняя требования, обратилась в суд с иском о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу: (.....) участок (№). Площадь участка составляет 600 кв.м. Границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет и подтверждены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (Дата). Собственником соседнего земельного участка (№), является ответчик. (Дата) ей стало известно, что ответчица в границах ее земельного участка возвела самовольные постройки. Она неоднократно предлагала ответчице снести постройки, однако ответчица в грубой форме отказалась это сделать. В связи с этим у нее возникли нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.
Просит суд обязать ответчицу снести самовольные постройки: сарай лит.Г, забор лит.З, лит.У уборную, расположенные по адресу: (.....), участок (№); взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица Чернышова Г.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещена, заявила ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью, однако соответствующих доказательств не представила. Учитывая, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчицы в связи с отпуском ее представителя, который в настоящее заседание также не явился, а также, что ни в одно из ранее назначенных заседания ответчица также не являлась, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицы своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с согласия представителя истца.
Представитель третьего лица Администрации Истринского муниципального района при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель СНТ «(.....)» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении (л.д.(№)) просил дело рассмотреть в их отсутствие. Претензий о переносе границ земельного участка (№) и земель общего пользование не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Подорога И.Е. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (.....) участок (№).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (№)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (Дата), восстановлена межевая граница между земельными участками (№) и (№), которая ранее была нарушена ответчицей.
Собственником соседнего земельного участка (№) является Чернышова Г.Н. В период незаконного владения частью земельного участка, принадлежащего Подороге И.Е. ответчица возвела на нем спорные строения, которые добровольно перенести отказывается.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что строения сарай лит.Г, уборная лит.У, забор лит.З возведенные ответчицей Чернышовой Г.Н. расположены в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Подороге И.Е. После восстановления межевой границы между земельными участками (№) и (№), строения лит.Г и лит.А подлежат разборке с возможностью их устройства на участке ответчицы на расстоянии не менее 1 м от перенесенного забора.
Таким образом, факт, что спорные строения принадлежащие ответчице, расположены на земельном участке принадлежащем истице, полностью установлен заключением строительно-технической экспертизы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
И, в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
А поскольку судом установлено, что сарай и уборная, забор, возведенные ответчиками расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, суд удовлетворяет требование об их сносе.
Требования истицы в части обязания снести спорные строения в течение одного месяца с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу, а также требования, в случае неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности возложить обязанность по исполнению решения суда на истца, с взысканием с ответчика всех расходов связанных со сносом построек, не могут быть удовлетворены, поскольку не являются исковыми требованиями как таковыми, а представляют собой ходатайство об изменении способа исполнения решения суда.
Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий вследствие отказа в сносе спорных строений ответчицей, таким образом суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подороги И.Е. о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Чернышову Галину Николаевны снести самовольные постройки: сарай лит.Г, забор лит.З, уборную лит.У, расположенные по адресу: (.....) участок № (№).
Взыскать с Чернышовой Г.Н. в пользу Подороги И.Е. судебные издержки в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении требования Подороги И.Е. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: