Гр. дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Сорокиной А.В.,
при секретаре Коруновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина С.С. к Управлению внутренних дел по (......) району Московской области о восстановлении на службе в милиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к УВД по (......) муниципальному району о восстановлении на службе в милиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что с сентября (Дата) он являлся сотрудником УВД по (......) муниципальному району, с марта (Дата) состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по (......) муниципальному району. Приказом начальника УВД по (......) муниципальному району (№) л/с от (Дата) он был уволен по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) Закона Российской Федерации «О милиции». Считает, что его увольнение было незаконным по следующим основаниям:
(Дата) он на имя ответчика подал рапорт о предоставлении очередного государственного отпуска за (Дата) с последующим увольнением из органов внутренних дел в связи с невозможностью продолжения дальнейшей службы под руководством начальника МОБ УВД полковника милиции Светозарова В.Е., с прохождением военно-врачебной комиссии (далее ВВК). На следующий же день ему был предоставлен государственный отпуск сроком на 30 суток и 14 суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно, так как он намеревался выехать в (адрес). В отпускном удостоверении, выданном кадровыми работниками УВД, указан период отпуска с (Дата) сентября по (Дата) включительно. В связи с тем, что (Дата) у него родился ребенок, выехать во (адрес) он не смог. Кроме того, в период отпуска 10 дней он находился на больничном, о чем он также сообщил руководству рапортом, в связи с чем попросил продлить отпуск. (Дата) он позвонил начальнику отдела кадров УВД, чтобы уточнить дату выхода на работу. По телефону ему было сообщено, что выйти на работу он должен (Дата). В то же время ему сообщили, что по выходу на работу он будет уволен по собственному желанию на основании его рапорта. На доводы о том, что прежде чем уволиться он намерен пройти ВВК, о чем изъявил желание в своем рапорте об увольнении, начальник отдела кадров ему ответил, что такой возможности руководство УВД ему не предоставило. Выйдя на работу (Дата) он был ознакомлен с приказом начальника УВД № (№) от (Дата) об увольнении по собственному желанию по ст.19 п. «А» Закона Российской Федерации «О милиции» с (Дата).
В нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации перед представлением его к увольнению не уточнялись данные о прохождении им службы, периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении, выслуга лет для назначения пенсии не исчислялась и не объявлялась, уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку, о предстоящей дате увольнения со службы он в известность не ставился. Беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, с ним не проводилась. Лист беседы не составлялся.
Считает, что подача рапорта об увольнении не было его добровольным волеизъявлением, т.к. он был вынужден подать такой рапорт под принуждением руководства, из-за конфликта между участковыми уполномоченными милиции и начальником МОБ, поскольку наряду с ним аналогичные рапорта были поданы еще несколькими сотрудниками.
Кроме того, он был лишен возможности пройти ВВК до своего увольнения, при этом причины отказа ему не объяснили. А между тем, прохождение им ВВК было обязательно, так как он изъявил об этом желание, и не увольнялся по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в ОВД, когда увольняемые сотрудники по их просьбе направляются кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы. Считает, что если руководством УВД было принято решение о его увольнении без прохождения ВВК, об этом его обязаны были уведомить и расчет с ним в таком случае должны были произвести в день предшествующий первому дню отпуска.
При его увольнении данное условие работодателем выполнено не было, расчет, в день предшествующий первому дню отпуска, с ним произведен не был, приказ об увольнении не издавался, а поэтому последний день его отпуска в данном случае не может считаться последним днем работы.
Кроме того, руководством УВД по (......) муниципальному району ему на руки в день подачи рапорта было выдано отпускное удостоверение, в котором указан период отпуска: с (Дата) по (Дата). Согласно данному документу, к работе он должен был приступить (Дата). Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что увольнять его из органов внутренних дел без прохождения ВВК (в последний день отпуска), а также без соблюдения соответствующей процедуры увольнения, не намеревались. Решение уволить его по собственному желанию при предоставлении отпуска с последующим увольнением, согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, руководством УВД было принято позднее, без его уведомления, что также является грубейшим нарушением закона и его прав.
Просит суд отменить приказ начальника УВД по (......) муниципальному району (№) л/с от (Дата) о его увольнении по ст. 19 т. «А» (по собственному желанию) Закона Российской Федерации «О милиции». восстановить на службе в органах внутренних в прежней должности-начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по (......) муниципальному району; обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за период вынужденного прогула с момента увольнения до фактического восстановления на службе в размере 96 642 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный ущерб в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец, поддержали свои исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что он написал рапорт с целью привлечь внимание к работе Святозарова. В рапорте об увольнении он указывал, что хочет пройти ВВК.
Представитель ответчика УВД по Истринскому муниципальному району по доверенности Бадзер М.Е., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никакого давления на истца по написанию рапорта об увольнении по собственному желанию не оказывалось. Нарушений процедуры увольнения также не допущено, (Дата) с истцом проводил беседе начальник отдела кадров Кузнецов О.А., главный бухгалтер Котов и Власенко, которые разъясняли порядок увольнения и возвращения отпускного удостоверения. Прохождение ВВК это право, а не обязанность сотрудника. Однако уволенный сотрудник имеет право пройти ВВК в течение года с момента увольнения, в связи с чем права истца нарушены не были. Тот факт,что увольнение произошло в последний день отпуска они не оспаривают.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Судом установлено, что с (Дата) года Корягин С.С. являлся сотрудником УВД по (......) муниципальному району. Приказом от (Дата) (№) л/с от назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по (......) муниципальному району.
Приказом начальника УВД по (......) муниципальному району (№) л/с от (Дата), Корягин С.С. был уволен по ст.19 п. «А» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции»,
В обоснование своих требований о восстановлении на службе, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию им подано в связи с невозможностью продолжения дальнейшей службы под руководством начальника МОБ УВД Святозарова В.Е.
Судом установлено, что (Дата) Корягин С.С. на имя начальника УВД по (......) муниципальному району представил рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением со службы, с прохождением ВВК, по причине невозможности продолжения службы под руководством начальника МОБ УВД Святозарова В.Е.. Из материалов дела усматривается, что рапорт Корягина С.С. оставлен без рассмотрения.(л.д.(№)).
(Дата) Корягин С.С. повторно подал рапорт на имя начальника УВД по (......) муниципальному району представил рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением со службы, с прохождением ВВК, по причине невозможности продолжения службы под руководством начальника МОБ УВД Святозарова В.Е. (л.д.(№)).
Согласно указанного рапорта, с (Дата) Корягину С.С. был предоставлен очередной отпуск за (Дата) с (Дата) по (Дата) на 30 календарных дней и 14 дней для прибытия по месту проведения отпуска в (адрес), что подтверждается корешком отпускного удостоверения (№) (л.д.(№)).
(Дата) в связи с нахождением на больничном листе в период отпуска, Корягин С.С., обратился с рапортом с просьбой о продлении отпуска (л.д.(№)).
(Дата) Корягин С.С. был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию.
(Дата) на Корягина С.С. составлено представление к увольнению.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п.п. «а», «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
в) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Из определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. № 566-О-О следует, что установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации. И, в соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальным законодательством.
Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулирует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденная приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
Согласно пунктов а) ст.ст. 57, 58 Положения основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В соответствии с п.п. 17.11-17.14 Инструкции перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.
Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:
заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;
заключение военно-врачебной комиссии;
иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.
С целью установления обстоятельств увольнения истца в судебном заседании были допрошены свидетели П., А., Е., В., О., К., Д.
Так свидетель П. показал суду, что он является участковым в (......) УВД. С истцом работал вместе около года, примерно с (Дата) и по (Дата) года. У них на работе сложилась нездоровая ситуация, когда просто принуждали написать заявление по собственному желанию, либо уволят по статье. Он тоже написал рапорт, но делал это с целью, чтобы приехала проверка и обратила внимание на эту ситуацию. Написав рапорт об увольнении у них не было намерения увольняться, просто хотели выиграть время для изменения ситуации. Лично он не слышал, чтобы истцу предлагали уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по иному основанию.
Свидетели С., Е. пояснили суду, что являются участковыми уполномоченными. После увольнения сотрудника (Дата) участкового Головань, участковые поняли, что их будут увольнять каждого по одному, в связи с чем они приняли решение привлечь проверку вышестоящих органов, писали жалобы, чтобы обратить их внимание. Решение о написании рапортов об увольнении по собственному желанию участковые приняли совместно, поставили об этом в известность своего руководителя - истца по настоящему делу, который также поддержал их решение. Истец не собирался увольняться, никто из участковых не хотел уходить. Формулировка об увольнении предполагала собой обращение внимание к сложившейся ситуации. (Дата) ничего кроме отпускного удостоверения истец не получил, направления на ВВК не получал. Беседа не проводилась, так как вся процедура проводилась за 15 минут до конца рабочего времени. О том что Корягина уволили, узнали (Дата)
Свидетель В. пояснила суду, что рапорты писали из-за давления на них. Истцу угрожали уголовном делом. Рапорты писались с целью обратить внимание на сложившуюся ситуацию между сотрудниками и начальником МОБ УВД Святозаровым. Светозаров уволил участкового Головань и всем дали понять, что будут увольнять сотрудников по одиночке. С истцом обсуждали ситуации связанную с рапортами, он говорил, что ему угрожали, истец не имел намерения уволиться.
Свидетель О. пояснил суду, что является начальником одела кадров (......) УВД. Рапорт истца от (Дата) и других сотрудников к ним пришел из канцелярии только (Дата). С каждым подающим рапорт была проведена беседа. У него было впечатление от данного рапорта, что истец хочет уволиться с отгулом отпуска. 28 сентября от истца поступил повторный рапорт, дублирующий первый, он передал его лично, настаивал на увольнении. Второй рапорт был удовлетворен, истцу был дан отпуск, было дано направление на ВВК, выдано отпускное удостоверение, проведена беседа о предстоящем увольнении.
Свидетель К., пояснила суду, что готовила лист беседы, представление об увольнении, приказ об увольнении по поручения начальника отдела кадров О. Лично на беседе не присутствовала, ей звонил начальник, чтобы она подготовила лист беседы и акт отказа от подписи. Подготовленные документы отнесла О.. Когда она приносила документы, истец находился на выходе из кабинета О.. Акт отказа от подписи - это пустой бланк. Со слов О. она сделал вывод, что истец отказался от подписи, личного отказа она не слышала. Представление к увольнению готовила в ноябре. Лист беседы готовила, когда истец уходил в отпуск. Отпускное удостоверение готовила и вручала Корягину она. Отпускное удостоверение не требует подписи О., поэтому она передала его непосредственно истцу. Она не помнит, кто находился в кабинете еще, когда она приносила акт об отказе от подписи, истец не присутствовал при передаче подготовленных документов, поскольку уже вышел из кабинета О..
Свидетель Д. пояснил суду, что он выдавал истцу направление на ВВК, это было в кабинете свидетеля (Дата) Проблем в выдаче направления не было. Причину он написал - по желанию сотрудника перед предстоящим увольнением. Он не объяснял истцу в какой период необходимо пройти ВВК. Он лично не звонил истцу с предложением зайти за направлением, скорее всего о получении направления на ВВК его известил кто то другой.
Оценив показания свидетелей в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что Корягин С.С. написал рапорт об увольнении добровольно, без чьего-либо давления, под воздействием своих впечатлений от увольнения участкового Голованя. Как пояснил сам Корягин С.С. никто из руководства УВД предложения написать рапорт, как накануне (Дата), так и (Дата) не делал. Под понуждением к написанию рапорта он понимает нездоровую, конфликтную ситуацию, которая сложилась в службе участковых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подача рапорта об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем данные доводы иска суд не принимает.
При этом суд приходит к выводу о том, что при увольнении Корягина С.С. нарушена процедура увольнения, предусмотренная гл. 17 Инструкции.
В нарушение пункта 17.11. Инструкции перед представлением истца к увольнению не уточнялись данные о прохождении им службы, периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении, выслуга лет для назначения пенсии не исчислялась и не объявлялась.
В нарушение пункта 17.12. Инструкции уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку, о предстоящей дате увольнения со службы он в известность не ставился. Беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, с ним не проводилась. Лист беседы не составлялся. Суд не соглашается с доводом ответчика, что при увольнении сотрудника по п. а ст. ст. 19 Закона «О милиции» направления уведомления о предстоящем увольнении не требуется, т.к. это противоречит вышеуказанной статье. При этом суд критически оценивает показания свидетеля О. о том, что с Корягиным С.С. проводилась беседа, по результатам которой составлялся лист беседы, а также акт о том, что КорягинС.С. отказался от подписания данного листа, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившей, что она передала вышеуказанные документы О. уже после того, как Корягин С.С. ушел, а также ее показаниями о том, что она в беседе не участвовала и знает об отказе Корягина С.С. от подписи со слов О. При этом в материалах дела ответчиком представлены копии листа беседы и акта об отказе истца от подписания листа беседы, на которых стоит подпись свидетеля К., при этом не присутствовавшей.
Согласно пункту 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.
Однако, в нарушение указанного пункта Инструкции, такой возможности истец был лишен, а между тем, прохождение ВВК было обязательно, так как он изъявил об этом желание, и не увольнялся по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в ОВД, когда увольняемые сотрудники по их просьбе направляются кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на ВВК после увольнения со службы.
К показаниям свидетеля Д. о том, что он лично передавал истцу направление на ВВК суд относится критически, поскольку свидетель и в настоящее время является сотрудником Истринского УВД. Кроме того, в соответствии с п. 17.14 Инструкции к представлению к увольнению прилагается, в т.ч. заключение военно-врачебной комиссии, а в случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. (п. 17.13). Ответчиком же данных документов суду не представлено.
Согласно части пятой ст. 80 ТК РФ работодатель в последний день работы обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
А часть четвертая ст. 84.1 ТК РФ предписывает совершить указанные действия в день прекращения трудового договора. Противоречие между частью пятой ст. 80 ТК РФ и частью четвертой ст. 84.1 ТК РФ для случаев предоставления отпуска с последующим увольнением было преодолено определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N131-0-0.
В соответствии с этим документом работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения, то есть последний день отпуска (часть вторая ст. 127 ТК РФ), а день, предшествующий первому дню отпуска. Работодатель, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязан оформить увольнение перед уходом работника в отпуск (письмо Роструда от 24.12.2007 N5277-6-1).
При предоставлении отпуска с последующим увольнением прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть первая ст. 84,1 Трудового кодекса). Запись об увольнении вносится в трудовую книжку работника на основании приказа или распоряжения работодателя (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Соответственно, на момент внесения записи в трудовую книжку приказ об увольнении уже должен быть издан. Так как трудовая книжка в рассматриваемой ситуации выдается работнику в день, предшествующий началу отпуска, приказ об увольнении следует издать не позднее этого дня. С данным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись (части первая и вторая ст. 84.1 ТК РФ).
При увольнении Корягина С.С. данное условие работодателем выполнено не было, расчет согласно указанной правовой норме, в день предшествующий первому дню отпуска, с ним произведен не был, приказ об увольнении не издавался, а поэтому последний день его отпуска в данном случае не может считаться последним днем работы.
Исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
При таких обстоятельствах его увольнение в последний день отпуска является незаконным, поскольку, следуя норме закона, трудовой договор считается не расторгнутым.
Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка увольнения Корягина С.С. по мнению суда являются существенными, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении Корягина С.С. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по (......) муниципальному району.
В соответствии с ч. 2 п. 18.7 Инструкции сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли за период до их восстановления в должности. В связи с изложенным, суд находит ошибочной ссылку истца на ст. 139 ТК РФ, поскольку к нему подлежит применении специальное законодательство.
В материалы дела ответчиком представлена справка (л.д. (№)), из которой следует, что размер оклада денежного содержания истца составлял на момент увольнения 7210 руб., из которых оклад по должности - 4551 руб., оклад по специальному званию - 2659 руб. Суд соглашается с расчетом неполученной заработной платы, представленной ответчиком и взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата) по (Дата) в сумме 16 067 руб.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ вслучаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что истец, незаконно лишенный возможности трудиться и получать оплату труда, не мог не испытывать морально-нравственных страданий, но считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. явно завышенной, не соответствующей наступившим негативным последствиям и взыскивает в пользу истца 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корягина С.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника УВД по (......) муниципальному району (№) л/с от (Дата) об увольнении Корягина С.С.
Восстановить Корягина С.С. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции УВД по (......) муниципальному району.
Взыскать с УВД по (......) муниципальному району в пользу Корягина С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата) по (Дата) в сумме 16 067 (Шестнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с УВД по (......) муниципальному району в пользу Корягина С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Корягину С.С. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий-