№ 2-1532/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Пугина Н.В. обратилась с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что (Дата) она обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Однако при исчислении специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ей необоснованно не были включены в стаж периоды работы ученицей ровничницы в <...> прядильно-ткацкой фабрике с (Дата) по (Дата), и ученицей прядильщика в АО «<...>» с (Дата) по (Дата).
Вместе с тем в указанные периоды она фактически выполняла работу ровничницы и прядильщицы соответственно, работала полный рабочий день полную рабочую неделю.
В связи с изложенным истица просит включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения истицей 50-летнего возраста.
В судебном заседании Пугина Н.В. поддержала исковые требования, пояснила, что в спорные периоды она фактически выполняла работу ровничницы и прядильщицы, работала на станках и полный рабочий день, получала заработную плату.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области Шамарова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что профессии ученицы ровничницы и ученицы прядильщицы не поименованы в Списках, в связи с чем спорные периоды были правомерно исключены из специального стажа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 г. N 130.
Данным списком предусмотрены наименования профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на досрочную пенсию. К числу данных профессий относятся прядильщики.
Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке <...> (Пугина) Н.В., родившаяся (Дата), (Дата) принята на работу в <...> прядильно-ткацкую фабрику «уч. ровничницей», (Дата) истица была переведена в <...> цех ровничницей 4 разряда (л.д. (№)).
(Дата) Н.В. была переведена в прядильный цех ученицей прядильщика, (Дата) был присвоен 5 разряд прядильщика (л.д.(№)).
Согласно архивным справкам в спорные периоды истице начислялась заработная плата (л.д. (№)).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от (Дата) спорные периоды не зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как ученицы ровничницы и ученицы прядильщика не поименованы в Списке. Дается ссылка на разъяснения Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств...», в соответствии с которыми время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. При этом периоды работы ровничницей и прядильщицей зачтены в специальный стаж (л.д. (№)).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды были необоснованно исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Действительно, ни ранее существовавшие Списки, ни действующие в настоящее время не содержат указания на профессии «ученица ровничницы», «ученица прядильщицы», равно как не содержат и наименования «ученик» любой другой профессии, поскольку «ученик» не является профессией вообще, а свидетельствует о том, что работник в отведенное на это время осваивает соответствующую профессию.
Вместе с тем из материалов дела бесспорно усматривается, что истица была принята на работу на <...> прядильно-ткацкую фабрику (Дата) и зачислена ученицей ровничницы. Следовательно, в данном случае имело место не обучение истицы какой-либо профессии в учреждении профессионального образования, а поступление ее на работу в качестве ученика с учетом прохождения профессионального обучения непосредственно у работодателя. Другими словами, в данном случае указание в наименовании профессии «ученик» свидетельствует лишь о временном характере такой работы на период обучения.
Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что истица в спорные периоды не только обучалась, но и работала, за что ей была начислена в каждом месяце спорных периодов заработная плата, после чего она была переведена ровничницей и прядильщицей соответственно.
Таким образом, обучаясь на производстве, истица кроме учебы фактически работала ровничницей и прядильщицей, за что получала не стипендию, а именно заработную плату, а работодатель, в свою очередь, обязан был отчислять за нее страховые взносы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, истице должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента достижения ею 50-летнего возраста, то есть с (Дата), поскольку у нее имеется необходимый специальный стаж - 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пугиной Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.
Зачесть Пугиной Н.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы ученицей ровничницы в <...> прядильно-ткацкой фабрике с (Дата) по (Дата), и ученицей прядильщика в АО «<...> производственное объединение технических тканей» с (Дата) по (Дата).
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области назначить Пугиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с (Дата).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)