2-313/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) г.Истра
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Яновской С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Кедры» к Петровой С.Н. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
ДНП «Кедры» предъявил иск к Петровой С.Н. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации причиненного ущерба, указав в обоснование, что ДНП является собственником земельного участка площадью 31290 кв.м. по адресу: (адрес), так же в собственности ДНП наружный водопровод, газопровод, линия электропередач, кабельная линия, трансформаторная подстанция, сеть канализации, водозаборный узел. Собственником участка 12 в ДНП является ответчица. На своем участке ответчица возводит гараж с нарушением строительных норм и правил, его непосредственно по границе своего участка без необходимых разрешений и согласований, проектных документов. По границе участка ответчицы проходят коммуникации принадлежащие истцу. Гараж нарушает законные интересы истца. При производстве строительных работ ответчицей разрушен забор, являющийся собственностью ДНП, колодец ливневой канализации стоимостью 30 000 руб., нарушен поверхностный слой газона площадью 200 кв.м. стоимостью 75 000 руб. Ответчик паркует принадлежащие ему автомобили на дороге, препятствуя проезду специальной техники для обслуживания ливневой канализации, использует земельный участок ДНП под автостоянку. На основании ст. 213, 304, 1064 ГК РФ просил: обязать ответчицу снести самовольное строение гараж, находящийся на границе с участком, принадлежащим ДНП, обязать ответчицу восстановить забор со стороны улицы и на месте строительства гаража, обязать ответчицу не препятствовать проезду автотранспорта, запретив ей стоянку на не принадлежащим ей земельном участке, взыскать с ответчицы стоимость причиненного ущерба 105 000 рублей, судебные расходы: госпошлину 7300 рублей, оплата юридической помощи 25 000 рублей.
Представитель истца Лященко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что на границе участка ответчицей построен гараж, в соответствии с решением общего собрания ДНП строительство должно быть согласовано с соседями и ДНП, после экспертизы выяснилось, что гараж построен на территории ДНП, данное расположение гаража нарушает права истца. При строительстве гаража снесен забор, который строился ДНП. Подтверждением разрушения колодца и насаждений являются акты, доказательств того, что ответчик препятствует проезду транспорта нет, оказание юридической помощи подтверждается договором.
Представитель ответчицы Петровой С.Н. Трепаков М.В. иск не признал по тем основаниям, что гараж согласно заключения эксперта не находится на скрытых сетях коммуникаций и не мешает их эксплуатации, расположение гаража менее чем в трех метрах от коммуникаций может повредить только самому гаражу. Экспертиза установила, что в силу кадастровой ошибки участок Петровой С.Н. сдвинут, захвата лишней территории не было. Петрова приобрела огороженный участок и споров по земле не было и нет. Гараж - это не самовольное строительство, право собственности зарегистрировано. Забор строили подрядчики за счет средств инвесторов. Петрова С.Н. ставит транспорт на обочине, но это не мешает проезду, не представлено доказательств, что Петрова С.Н. нанесла ущерб на сумму 105 000 рублей.
Представитель ответчицы Петровой С.Н. Кайгородова Е.С. иск не признала по тем основаниям, что Петрова С.Н. колодец не разрушала, нет доказательств стоимости газона, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДНП «Кедры» является собственником земельного участка для дачного строительства площадью 31290 кв.м. по адресу: (адрес) с кадастровым номером (№) согласно кадастрового паспорта фактическое использование : земли общего пользования. Петрова С.Н. является собственником земельного участка (№) по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи зарегистрированного (Дата обезличена) Земельный участок расположен на территории ДНП «Кедры». Кроме этого, Петрова С.Н. является собственником гаража площадью 161,5 кв.м. на земельном участке (№) на основании декларации об объекте недвижимого имущества от (Дата обезличена)., зарегистрированной (Дата обезличена) Согласно технического паспорта на жилой дом на участке (№) в состав объекта входят: жилой дом: основное строение, цокольный этаж, два балкона, две террасы, служебная постройка гараж, сооружения: забор из металлической решетки на кирпичных столбах площадью 112.1 кв.м., забор сплошной из проф. листов на металлических столбах площадью 121,7 кв.м.
Для определения расположения гаража, соответствия местоположения строительным и градостроительным правилам назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения Организация гараж площадью застройки 107 кв.м. расположен в юго-западном углу участка (№) примыкая к его границам, местоположение гаража нарушает обязательные действующие строительные и градостроительные нормы и правила в части расположения относительно коммуникаций, однако нарушение вышеуказанных разрывов может повлиять на состояние фундаментов непосредственно самого строения гаража и поэтому принимается незначительным. Фактическое местоположение земельного участка (№) не соответствует данным государственного земельного кадастра по значениям координат всех поворотных точек и по значениям длин сторон, это несоответствие является недопустимым. Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что можно предположить, что несовпадение значений координат, полученных в результате геодезической съемки экспертом и по данным ГКН - следствие кадастровой ошибки, допущенной ранее при измерениях земельного участка (№) и определении координат поворотных точек для постановки этого земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав истца наличием спорной постройки на участке (№) ответчика Петровой С.Н.
Так в исковом заявлении не указано какие конкретно права нарушает постройка, указано только отсутствие проектных и согласовательных документов и нарушение строительных норм.
Принимая решение суд учитывает, что отсутствие проектных и разрешительных документов само по себе прав собственника смежного, соседнего земельного участка нарушать не может и не является основанием для сноса строения.
Кроме того, земельный участок Петровой С.Н. предназначен под дачное строительство, а в силу пп.1 п.17. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Ссылка истца на решение внеочередного общего собрания (№) от (Дата обезличена) обязывающего осуществлять строительство с согласованием правления не принимается так как в силу устава ДНП член партнерства обязан выполнять решения общего собрания, а Петрова С.Н. членом ДНП не является.
Согласно экспертного заключения расположение гаража нарушает обязательные действующие строительные и градостроительные нормы и правила в части расположения относительно коммуникаций, однако наступления вредных последствий для земельного участка истца не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение экспертов, что нарушение строительных и градостроительных норм несущественное, суд приходит к выводу, что нарушение указанных норм не влечет нарушения прав истца, что является основанием для отказа в иске о сносе гаража.
В обоснование иска о сносе гаража представитель истца ссылался на тот факт, что на гараж построен на территории ДНП, что установлено результатами экспертизы.
Данный довод противоречит первоначальным доводам иска и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так в иске, истец указывал, что на своем участке ответчица возводит гараж непосредственно по границе своего участка и просил обязать ответчицу снести гараж, находящийся на границе с участком, принадлежащим ДНП, обязать ответчицу восстановить забор со стороны улицы и на месте строительства гаража, а не по границе указанной в государственном кадастре недвижимости.
Учитывая, что существующая фактически граница между земельным участком истца и ответчика не является предметом спора, иск об изменении фактической границы не заявлен, иск направлен на сохранение существующей границы, что фактическая площадь земельного участка Петровой С.Н. 1901 кв.м. и соответствует ее праву собственности, суд приходит к выводу о том, что граница между земельным участком (№) ответчика и земельным участком с кадастровым номером (№) истца определена с кадастровой ошибкой, которая внесена в кадастровый учет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный гараж не расположен на земельном участке истца, что является основанием для отказа в иске о сносе гаража.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец ДНП «Кедры», обращаясь в суд за защитой нарушенного права, как собственника поврежденного имущества должен представить доказательства своего права.
В обоснование своего права собственности истец представил свидетельства о регистрации права на коммуникации, доказательств права собственности на забор не представлено, согласно технического паспорта на дом (№) забор, огораживающий земельный участок (№) включен в состав имущества домовладения.
При таких обстоятельствах и с учетом отказа в иске о сносе гаража, суд приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении забора.
Принимая решение суд учитывает, что доказательств, того что Петрова С.Н. при строительстве гаража разрушила колодец ливневой канализации, поверхностный слой газона на участке истца не представлено, акты обследования поврежденного объекта и повреждения зеленых насаждений факт причинения вреда ответчиком не доказывают и не принимаются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске о возмещении ущерба.
Иск в части не чинения препятствий в проезде автотранспорту и запрете автостоянки удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что не представлено доказательств чинения препятствий истицей проезду авторанспорта.
В соответствии с кадастровым планом земельный участок с кадастровым номером (№) истца - это земли общего пользования.
В соответствии сФедеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки общего пользования предназначены для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей в проходе и проезде, и в силу ст. 8 указанного закона ответчица вправе пользоваться указанными земельными участками, в том числе для проезда и стоянки автотранспорта, если это не запрещено законом, нормативно-правовыми актами и правилами принятыми в ДНП.
Доказательств запрета стоянки автомобилей на земельном участке общего пользования с кадастровым номером (№) в ДНП не представлено, оснований возложить запрет на пользование земельным участком на ответчика не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждению с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ДНП «Кедры» к Петровой С.Н. обязать снести гараж, восстановить забор, не препятствовать проезду автотранспорта, запретив стоянку на земельном участке, взыскать стоимость причиненного ущерба, судебные расходы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий:
Решение составлено (Дата обезличена)