о признании задолженности на проданный товар



гражданское дело № 2-1151/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..." гор. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко А.М. к Куриленко А.С., третье лицо ООО «ФИО 1» о взыскании задолженности за проданный товар,

УСТАНОВИЛ

Рябченко А.М. обратился в суд с иском к Куриленко А.С.о взыскании задолженности за проданный товар, ссылаясь на то, что он, Рябченко А.М., являясь собственником автомобиля ***, №, заключил договор комиссии от "..." № с ООО «ФИО 1» о продаже указанного автомобиля. ООО «ФИО 1», действуя на основе договора комиссии от "..." №, продало Куриленко А.С. автомобиль ***, №, на основе договора купли-продажи от "..." №. Однако как указал Рябченко А.М., он не получил от покупателя Куриленко А.С. стоимость купленного у Рябченко А.М. автомобиля. В связи с чем, Рябченко А.М. просит суд взыскать с Куриленко А.С. денежные средства в размере *** руб. *** коп. за проданный автомобиль и судебные издержки.

В судебное заседание истец Рябченко А.М. явился. Требования поддержал.

Ответчик Куриленко А.С. в судебном заседании заявленный иск не признала, указав, что на основе договора купли-продажи от "..." № она, Куриленко А.С., приобрела у ООО «ФИО 1» автомобиль ***, №, уплатив, предусмотренную договором купли-продажи стоимость. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ООО «ФИО 1» в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (лд №). Предоставили письменный отзыв.

Дело слушалось при данной явке, стороны не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Из материалов дела следует, что между Рябченко А.М. и ООО «ФИО 1» был заключен договор комиссии от "..." № (лд №), по условиям которого Рябченко А.М., являясь собственником автомобиля ***, №, передал ООО «ФИО 1» указанный автомобиль для продажи.

Согласно договора купли-продажи от "..." № (лд №) ООО «ФИО 1» продало, а Куриленко А.С. купила автомобиль ***, №, уплатив за покупаемый автомобиль денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Согласно паспорта транспортного средства (лд №) Куриленко А.С. является собственником автомобиля ***, №, на основе договора купли-продажи от "..." №.

В обосновании своих требований Рябченко А.М. указал, что по условиям договора комиссии от "..." № ООО «ФИО 1», являясь комиссионером не участвует в денежных расчетах комитента, т.е. Рябченко А.М., и покупателя автомобиля.

Однако суд находит данный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.990 ГК РФ ООО «ФИО 1», действуя в качестве комиссионера и совершая сделки по продаже автомобиля ***, №, предоставленного Рябченко А.М. по условиям договора комиссии от "..." №, получает право на получение стоимости, приобретаемого товара и несет обязанности по передаче товара покупателю, независимо от того обстоятельства, назван в указанной сделке купли-продажи Рябченко А.М. в качестве комитента.

Из условий договора купли-продажи от "..." № между ООО «ФИО 1» и Куриленко А.С. следует, что Куриленко А.С. обязана уплатить стоимость покупаемого автомобиля ***, №, в пользу ООО «***», выступающего в качестве продавца по указанной сделке. Условия договора купли-продажи от "..." № между ООО «ФИО 1» и Куриленко А.С. не предусматривают обязанность покупателя оплатить приобретаемый автомобиль в пользу иных лиц, в том числе Рябченко А.М.

Необоснованным также является довод Рябченко А.М. о том, что Куриленко А.М. не уплатила стоимость приобретенного автомобиля ***, №, в пользу ООО «ФИО 1».

Кроме того, суд не может принять во внимание письменный отзыв ООО «ФИО 1» (лд №), как то, что денежные средства за автомобиль ООО «ФИО 1» не получали и Рябченко А.М. (истцу) не передавали, данные доводы не соответствуют закону, статьи которого изложены в настоящем решении.

Из содержания договора купли-продажи от "..." № между ООО «ФИО 1» и Куриленко А.С. следует, что Куриленко А.С. получила от ООО «ФИО 1» автомобиль ***, №.

Следовательно, в силу ч.1 ст.458 ГК РФ суд оценивает данное обстоятельство, как исполнение со стороны ООО «ФИО 1» своей обязанности передать покупателю купленный товар.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи от "..." № между ООО «ФИО 1» и Куриленко А.С. покупателю, т.е. Куриленко А.С., со стороны продавца, т.е. ООО «ФИО 1», были переданы не только автомобиль ***, №, но также необходимые документы для регистрации права собственности Куриленко А.С. на указанный автомобиль.

Оценивая данное обстоятельство, а также исходя из принципа добросовестности сторон при совершении гражданско-правовых сделок, установленной ч.2 ст.486 ГК РФ Куриленко А.С. исполнила свою обязанность по оплате в пользу ООО «ФИО 1» установленной цены за автомобиль ***, №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства между ООО «ФИО 1» и Куриленко А.С. по договору купли-продажи от "..." № автомобиля ***, №, выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Однако по настоящему делу истцом Рябченко А.М. не заявлены требования о взыскании с комиссионера, т.е. ООО «ФИО 1», всего полученного по договору комиссии.

Таким образом, в удовлетворении заявленного Рябченко А.М. иска должно быть отказано, как и во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Рябченко А.М. к Куриленко А.С., третье лицо ООО «ФИО 1» о взыскании задолженности за проданный товар, в размере *** рублей и судебных издержек в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

решение принято

в окончательной форме "..."