№ 2-1272/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедзаде Г.А., Мамедзаде А.Р. к Мамедзаде Р.Н., УФМС России по Московской области, третье лицо Милованов М.М., о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Мамедзаде Г.А., Мамедзаде А.Р. обратились в суд с иском к Мамедзаде Р.Н. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрированы сын Милованов М.М. и бывший муж Мамедзаде Р.Н., брак с которым был расторгнут на основании решения мирового судьи от (Дата).
Ответчик Мамедзаде Р.Н. покинул квартиру около девяти лет назад, не вносит плату за коммунальные услуги, место его проживания неизвестно. Истцы неоднократно просили сняться ответчика с регистрации, однако получили отказ.
Ввиду того, что Мамедзаде Р.Н. не является членом семьи истцов, те считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного истцы, уточняя исковые требования (л.д. (№)) просят признать Мамедзаде Р.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС по Московской области снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Мамедзаде А.Р. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истцов по доверенности Елизарова О.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что Мамедзаде Г.А. и Мамедзаде А.Р. являются собственниками спорной квартиры. Ответчик Мамедзаде Р.Н. более девяти лет назад выехал из спорной квартиры, но сниматься с регистрационного учета не собирается.
Ответчик УФМС по Московской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. (№)).
Место фактического нахождения ответчика Мамедзаде Р.Н. судом не установлено, адвокат Сныткин А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Милованов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. (№)).
Свидетель Б.. показала, что М.. уехал из квартиры истцов в <...> году и больше не появлялся.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
На основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что на основании договора (№) от (Дата) Мамедзаде Г.А. и Мамедзаде А.Р. приобрели в совместную собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: <...> (л.д. (№)).
При этом Мамедзаде Р.Н. имел право пользования указанным жилым помещением и выразил согласие на приватизацию квартиры (л.д. (№)).
(Дата) был заключен договор мены, в соответствии с которым Мамедзаде Г.А. и Мамедзаде А.Р. обменяли приватизированную ими <...> квартиру общей площадью <...> кв.м на <...> квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. Обмен произведен без доплаты (л.д.(№)).
Согласно выписке из домовой книги Мамедзаде Г.А. и Мамедзаде Р.Н. были одновременно зарегистрированы в указанной квартире с (Дата) (л.д. (№)).
Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Учитывая то, что Мамедзаде Р.Н. добровольно отказался от бесплатной приватизации квартиры по адресу: <...> в пользу членов своей семьи Мамедзаде Г.А. и Мамедзаде А.Р., за ним на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохранилось право пользования указанным жилым помещением.
Однако Мамедзаде Р.Н. снялся с регистрационного учета в указанной квартире и с согласия истцов был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>. Таким образом, ответчик добровольно отказался от пользования квартирой, перешедшей в собственность истцов в порядке приватизации, добросовестно и разумно рассчитывая на наличие у него права пользования квартирой, приобретенной членами его семьи в порядке мены без доплаты взамен приватизированной квартиры.
Мамедзаде Г.А., действуя в своих интересах и в интересах <...> дочери Мамедзаде А.Р., в <...> году дала свое согласие на регистрацию ответчика в квартире, приобретенной в порядке мены. Тем самым истица согласилась с тем, что право Мамедзаде Р.Н. на бессрочное пользование жилым помещением перешло к новому объекту недвижимого имущества. Иными словами, истица фактически дала свое согласие на обременение квартиры, приобретенной в порядке мены.
Иное толкование сложившихся правоотношений подразумевает произвольное лишение ответчика права пользования жилым помещением, что повлекло бы существенное нарушение права Мамедзаде Р.Н. на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.
Ссылки в исковом заявлении на то, что Мамедзаде Р.Н. не оплачивает коммунальные услуги, чем ставит истцов в затруднительное материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию ответчика утратившим право пользования квартирой, а истцы не лишены права обратился с требованиями к ответчику о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг.
С учетом изложенного исковые требования Мамедзаде Г.А. и Мамедзаде А.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мамедзаде Г.А., Мамедзаде А.Р. к Мамедзаде Р.Н., УФМС России по Московской области о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)