№ 2-1119/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Гаджиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещерет Р.В. к ООО «Колесница» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Нещерет Р.В. обратился с иском к ООО «Колесница» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) он был принят на работу в ООО «Колесница» в должности <...> с ежемесячным окладом в размере <...> рублей, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой, выданной ответчиком.
Ссылаясь на временные финансовые трудности, ответчик выплачивал истцу ежемесячно лишь по <...> рублей, обещав рассчитаться в начале <...> года, однако ответчик стал уклоняться от выплаты заработной платы. (Дата) он подал заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании изложенного Нещерет Р.В. просит взыскать с ООО «Колесница» задолженность по заработной плате с (Дата) по (Дата) в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Увеличивая исковые требования (л.д. (№)), Нещерет Р.В. просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зутлер А.Л. до оглашения искового заявления был удален судом из зала судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 159 ГПК РФ за повторное нарушение порядка в судебном заседании.
Представитель ООО «Колесница» по доверенности Климкин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что заработная плата Нещерет Р.В. составляла <...> рублей (без учета налога), справка, представленная истцом, является недопустимым доказательством. (Дата) от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, после чего тот в нарушение требований закона не вышел на работу без уважительных причин, все попытки выйти на контакт с Нещерет Р.В. оказались безуспешными. Считает, что истец преднамеренно злоупотребляет своими правами и, устраиваясь на работу, изначально ставил цель предъявить завышенные требования и незаконно обогатиться.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что (Дата) между ООО «Колесница» (работодателем) и Нещерет Р.В. (работником) был заключен трудовой договор (№) в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <...>. Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается фиксированный должностной оклад в размере, определяемом штатным расписанием (л.д. (№)).
Анализируя содержание трудового договора, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, оснований к признанию каких-либо его положений недействительными не усматривается.
Согласно приказу (№) от (Дата) Нещерет Р.В. был принят на работу в качестве <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей с испытанием на срок <...> месяца (л.д. (№)). Подписать приказ о приеме на работу истец отказался (л.д. (№)).
Согласно штатным расписаниям за <...> и <...> годы оклад <...> составляет <...> рублей (л.д. (№)).
Согласно платежным ведомостям Нещерет Р.В. выплачивалась заработная плата за период с <...> по <...> года в размере <...> рублей ежемесячно, подписи истца в получении денег имеются (л.д. (№)).
Истцом представлены данные об удержанном из заработной платы работников налоге на доходы физических лиц (л.д. (№)).
(Дата) Нещерет Р.В. подал заявление о его увольнении по собственному желанию с (Дата) (л.д. (№)).
Согласно табелю учета рабочего времени и актам об отсутствии работника Нещерет Р.В. отсутствовал на рабочем месте с (Дата) (л.д. (№)).
(Дата) и (Дата) генеральный директор и учредитель ООО «Колесница» выехали по месту проживания Нещерет Р.В. для получения объяснений по поводу неявки на работу, зайти в подъезд не представилось возможным (л.д. (№)).
Работодателем (Дата) было направлено письмо Нещерет Р.В. с просьбой явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на работе (л.д.(№)).
(Дата) Нещерет Р.В. в ходе встречи с представителями работодателя отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте (л.д. (№)).
Приказом (№) от (Дата) Нещерет Р.В. был уволен (Дата) за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. (№)).
(Дата) ответчик произвел с работником окончательный расчет, перечислив денежные средства почтовым переводом (л.д. (№)).
(Дата) ответчик выслал Нещерет Р.В. трудовую книжку (л.д. (№)).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нещерет Р.В. являются необоснованными.
Судом установлено, что (Дата) Нещерет Р.В. был принят на работу в ООО «Колесница» <...> с окладом согласно штатному расписанию в <...> рублей.
Заработная плата Нещерет Р.В. ответчиком выплачивалась (с вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца.
Доводы истца о том, что в действительности его заработная плата составляла <...> рублей, а ответчик задерживал выплату заработной платы, ссылаясь на временные финансовые трудности, суд считает несостоятельными и не подтверждаемыми какими-либо объективными фактическими данными.
Представленная истцом справка от (Дата), выданная генеральным директором ООО «Колесница» Крейн Е.М. о том, что заработная плата Нещерет Р.В. составляет <...> рублей, является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением размера заработной платы. При этом истцом не указано, для каких целей и при каких обстоятельствах была выдана указанная справка.
Суд также принимает во внимание то, что (Дата), то есть на следующий день после выдачи указанной справки и задолго до предъявления иска ответчик направил Нещерету Р.В. письмо, в соответствии с которым ежемесячный оклад истца составляет <...> рублей (л.д. (№)). (Дата) данное письмо было сдано на почту, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения (л.д. (№)).
То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления Нещерет Р.В. со штатными расписаниями, само по себе не ставит под сомнение данные штатные расписания, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с платежными ведомостями выплаты истцу заработной платы, в которых имеются подписи истца.
Давая анализ сложившимся фактическим обстоятельствам дела, суд находит, что факт выполнения работодателем ООО «Колесница» своих обязательств по выплате заработной платы Нещерет Р.В. является достоверно установленным. Иное толкование сложившихся правоотношений противоречило бы нормам действующего трудового законодательства и создавало бы почву для злоупотребления работником своими правами.
Таким образом, исковые требования Нещерет Р.В. о взыскании с ООО «Колесница» заработной платы и процентов за задержку ее выплаты не имеют под собой каких-либо оснований и не подлежат удовлетворению.
Учитывая то, что трудовая книжка была получена Нещерет Р.В., что подтверждалось истцом в дополнении к исковым требованиям, в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки должно быть отказано.
Исковые требования Нещерет Р.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовой договор был заключен между Нещеретом Р.В. и ООО «Колесница» на срок до (Дата).
По смыслу закона, увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.
Суд установил, что Нещерет Р.В. до истечения срока действия срочного трудового договора (Дата) подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако с (Дата) перестал выходить на работу. Данных о том, что заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, судом не установлено.
С учетом изложенного увольнение Нещерет Р.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным, оснований к изменению формулировки увольнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 80, 81 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нещерет Р.В. к ООО «Колесница» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)